Ответ БНСа на поздравления с ДР

[silent-gluk]

Дорогие друзья!
Спасибо за память; спасибо за добрые слова; спасибо за поздравления ваши и пожелания.
Спасибо за то, что ВЫ есть. Без вас мой мир потускнел бы и опустел. Представить себе страшно, каким пустым и тусклым стал бы мир! Но вы, слава богу, есть. Жизнь продолжается. И кажется, что 78 - это не так уж и много. Все - путем)

Всегда ваш, БНС


(Утащено отсюда: polden.livejournal.com/48579.html )

@темы: Что сказали Стругацкие, Ссылки

---

Оффлайн-интервью БНС

[silent-gluk]

Добрый день, Борис Натанович!
       Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <[email protected]>
Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

       Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!

---

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что «Пикник на обочине» – это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?

Николай <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 04/15/11 17:02:21 MSK

       Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону «опасностью для мира». Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, – прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд – сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?

---

Здравствуйте!
       Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их «прогрессорская» деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?

Мария <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 04/15/11 17:02:47 MSK

       Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы – к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще – торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех – одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!

---

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?

Юлий <[email protected]>
Тверь, Россия - 04/15/11 17:03:15 MSK

       Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду – опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и «права свободны». А все равно – погано.

---

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?

Марат <[email protected]>
Днепропетровск, Россия - 04/15/11 17:03:24 MSK

       Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, – с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.

---

Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, «в лоб».
       1) Вы не находите, что США – это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее – мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:03:31 MSK

       США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно. Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а – идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.

---

2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете всё агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:03:58 MSK

       Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии – это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий – это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: «Буря в пустыне» воспринималась, помню, с полным одобрением, – это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна – это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, – все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)

---

3) Наконец, как Вы относитесь к факту расстрела Парламента войсками Б.Ельцина в 1993 году? Что, по-Вашему, всё было правильно, или всё же не совсем?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:01 MSK

       Это было безусловно «превышение мер необходимой обороны». То ли Ельцин слишком уж перепугался, то ли, наоборот, разозлился так, что приказал что-нибудь вроде: «дать им по мозгам, чтобы обос...лись!» В любом случае, он дал волю чувствам, чего делать, конечно, не следовало, ибо никакой необходимости в этом уже не было: все было кончено и все было ясно без всякой пальбы.

---

4) Как Вы вообще относитесь к идее социал-демократического пути развития человечества? Т.е. чтобы ценились права и свободы людей, но контроль государства за экономикой был сильным, – для гарантии тех же пресловутых прав человека, который мог бы быть спокоен, что государство по крайней мере не оставит его без пенсии и т.п.?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:19 MSK

       Как сказал герой романа «Банкир» (герой, впрочем, отрицательный): «Все, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо». Если учесть, что государство, на самом деле, есть не что иное, как огромная толпа чиновников. И если принять во внимание, что никакой чиновник не заинтересован в том, чтобы дела его шли на пользу избирателю, а заинтересован он лишь в том, чтобы угодить своему начальнику и продвинуться по службе. Тогда, если даже не принимать во внимание такой постоянно действующий фактор, как коррупция, получается, что при прочих равных условиях никакой эффективный контроль государства за чем бы то ни было (будь то экономика, права человека или соцобеспечение) невозможен. Наоборот, всякое усиление контроля будет приводить лишь к торможению, усложнению и росту коррупции. В разумно организованном обществе государство должно заниматься двумя-тремя вещами всего: обеспечивать безопасность населения; следить за необходимым количеством в стране рабочих мест; следить за бюджетом. Ну, может быть, еще финансировать развитие фундаментальной науки, хотя к этому его лучше не допускать. В общем, главная задача государства: обеспечивать стабильность. Контролировать никого не надо. Каждый (в рамках существующего законодательства) должен заниматься своим делом. В частности, бизнесмен (предприниматель, делец, воротила) должен делать деньги, – это единственное, что он умеет делать, как никто, – и снабжать этими деньгами государство. Деньги пойдут на поддержание стабильности. Государство будет делать это своеобычно плохо, но больше ведь никто за это бесприбыльное и малопривлекательное дело не возьмется.

---

5) Вам не кажется, что, возможно, социал-демократический путь придет в будущем на смену капиталистическому, при котором, увы, во многом действует принцип «на себя надейся, как хочешь, так выживай»? Ведь уже на капиталистическом Западе многие приходят к этой идее.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:22 MSK

       Я думаю, будущее за таким общественным устройством, которое обеспечит самую высокую производительность труда. Скорее всего, это будет разумное сочетание элементов капитализма («кто плохо работает, тот и ест плохо» с элементами социализма («мы славно поработали и славно отдохнем».

---

6) И наконец, не кажется ли Вам, что как раз в России, такой большой и богатой ресурсами, наиболее приемлем социал-демократический путь, – предполагающий свободу малого бизнеса, но при котором не допускалось бы разбазаривание ресурсов и большие корпорации были бы ответственны перед государством? Не кажется ли Вам, что именно такой путь может спасти именно Россию с ее природными особенностями от беспредела-передела и превращения в «сырьевой придаток»? Если Вы считаете иначе, аргументируйте, пожалуйста! Только не приводите, желательно, в пример США, – во-первых, все равно это изначально нечто другое с точки зрения истории образования государства и нации, другой климат и природа, в-третьих, Вы и сами знаете, что светлое будущее этой страны – тоже под вопросом (помнится, и сами о том писали в одном ответе на вопрос), и в-четвертых, смотрите тогда вопрос № 1 моего же письма.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:42 MSK

       Я не знаю, какой путь является самым приемлемым для России. Я не сторонник идеи «исключительности» нашей истории и нашего будущего. С Россией за последнюю тысячу лет не происходило ничего такого, чего мы не видели бы в истории Европы. Единственная существенная особенность наша состоит в том, что мы несколько задержались в феодализме и менталитет у нас феодальный, какого в Европе нет сейчас ни у кого, – разве что у турок? Думаю, и будущее наше ничего особенного, «неевропейского», содержать не должно. Либерализация экономики и вообще всей общественной жизни. Развитие малого и среднего бизнеса. Создание конкурентоспособных отраслей. Уменьшение роли государства во всех областях, кроме обороны, безопасности и соцобеспечения... В общем, все будет, как у людей. А сырьевые богатства будут нам скорее мешать, чем помогать. Впрочем, к середине века эта проблема исчезнет сама собой.

---

7) И еще, пожалуй, вопрос – почему Вы все-таки такой сторонник самых крайне правых путей? Ведь Вы, наверное, знаете, что уже по сути наукой экономики доказано, что нету в чистом виде ни капитализма, ни социализма, речь идет лишь о преобладании первого или второго; а попытки построить то или иное в чистом виде приводят к кризису, иногда катастрофическому (пример первого – та же Америка до рузвельтовских реформ; пример второго – ну, всё тот же СССР). Собственно, пожалуй, Маркс и ошибался в том, что полагал, что экономика может быть в чистом виде, – это заметим в скобках. Или, например, оборонный комплекс, – он невольно в любой стране строится по «социалистическому» принципу «плана».
       Так какое лично Ваше отношение к тезису, что сейчас человечество подошло к компромиссному, социал-демократическому пути? И что в России тем более нужна в идеале именно «смешанная» экономика? Если же Вы против, – объясните, пожалуйста, почему, и желательно, не двумя словами.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:05 MSK

       Я не за и не против. Я не очень хорошо понимаю, что это такое – «социал-демократический путь». Как в Швеции? Или как в Германии? Если «да», – то я «за». Если это называется «смешанная экономика», – очень хорошо. Но при одном важном условии: роль государства не должна быть слишком велика. Как определить, где начинается этот «излишек», не знаю. Это задача для специалиста.

---

8) И «на закусь». А как Вам определение «фашизм – это высшая стадия империализма»? По-Вашему, «чисто советское» или все же что-то в этом есть? И опять же напрямую – Вы не находите, что акции США в Югославии, Вьетнаме и др. если и не фашизм в чистом виде, то – нечто близкое к нему? По-Вашему, Америка – она что, имеет право решать кому жить, кому нет? Или что – Америке «можно», а Советскому тому же Союзу было «нельзя»? Очень бы хотелось именно Вашего ответа.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:10 MSK

       Фашизм к США никакого отношения не имеет. Фашизм – это диктатура националистов. В США нет ни диктатуры, ни национализма (как идеологии). США – удивительное государственное образование: империя 21-го века. Соответственно, они и ведут себя как империя, то есть претендуют на мировое господство. Но, будучи империей, отягощенной демократией, в противники себе они выбирают диктатуры и автократии, что (в моих глазах, по крайней мере) сильно смягчает раздражение этой самой имперской политикой. Имперская же политика СССР раздражала безусловно и безоговорочно, ибо напрвлена была, как правило, в поддержку диктатур и автократий. Между прочим, политика РФ заметно копирует в этом отношении политику СССР, хотя в основе этой политики лежит не любовь к диктатурам, а скорее, прирожденная неприязнь к США.

---

Как видите, получилось много вопросов, и немного «компотом», наверное. Впрочем, они все связаны между собой «невидимыми нитями», думаю, и Вы поняли. Извините за некоторую резкость. Я – с детства поклонник Ваших книг, но – уж извините опять же за откровенность – совершенно не приемлю некоторых (хотя и не всех) Ваших тезисов по части политики.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:29 MSK

       Это Ваше право. Но у меня от Ваших вопросов осталось четкое ощущение, что единственное существующее между нами разногласие состоит в том, что я отношусь к США скорее положительно, а Вы считаете эту страну империей зла в самом широком смысле этого понятия. Какое характерное противостояние представлений! Мне кажется иногда, что вся Россия поделилась сейчас на две части по этому признаку. «И вместе им не сойтись». А признак-то – несущественный! Ну какая разница, хороши, на самом деле, США или плохи? Впрочем, я понимаю: если США плохи, то возникает великолепная возможность найти и провозгласить «внешнего врага», – а ведь политики определенного сорта жизни без внешнего врага представить себе не могут!

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       При прочтении «Обитаемого Острова» становится понятно, что различные народы, населяющие этот мир, говорят на различных языках. Язык страны Неизвестных Отцов, как Вы уже говорили, имеет, так сказать, венгерские корни. А как обстоит с остальными народами? Очевидно, их языки должны находиться в различной степени родства с языком страны Неизвестных Отцов. Отсюда вытекает вопрос: если на языке страны Неизвестных Отцов мир Острова назывался «Саракш», то использовалось то же самое слово в том же смысле другими нациями? Или в каждом языке было свое слово (на Земле дело обстоит именно так). И почему тогда для названия планеты было выбрано слово «Саракш», если на языке, например, Островной Империи, название мира скорее всего звучало по-другому?

Анатолий <[email protected]>
Белоомут, Россия - 04/15/11 17:05:43 MSK

       Тут все дело в том, по-видимому, что главная база землян располагалась именно в стране Неизвестных Отцов. Язык этой страны прогрессоры использовали как «государственный». Вот и все дела.

---

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я пишу работу по теории перевода, тема – «Интроспекция опыта переводчика в осмыслении писателя». Вы уже догадались, что по сути дела это работа об Аркадии Натановиче как о переводчике и писателе.
       Поэтому у меня вопрос о нем. Не знаете ли Вы, насколько в «Днях кракена» отражен его собственный опыт работы с «Пионовым фонарем»?

Ольга Чигиринская <[email protected]>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:05 MSK

       Полагаю, процентов на 90, не меньше.

---

Действительно ли он добивался этого перевода, отказываясь от других, более денежных?

Ольга Чигиринская <[email protected]>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:17 MSK

       Я этого не знаю, но вполне допускаю, что так оно и было. Очень похоже на АНС.

---

И кто был прототипом японского писателя Хида в «Днях Кракена»? Оока Сёхэй?

Ольга Чигиринская <[email protected]>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:33 MSK

       А вот этого я не знаю совсем. Увы.
       [Прототипом писателя Хида был Хироси Нома, роман которого «Зона пустоты» в переводе А.Рябкина и А.Стругацкого вышел в 1960 году. – БВИ.]

---

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скоро заканчивается 2010 год, чем не повод подвести итоги за прошедшее десятилетие. Подскажите, как Вы оцениваете его? В литературном плане, в других сферах, которые считаете для себя интересными (возможно, кино). Появились ли яркие представители современной литературы, какие произведения Вы бы выделили?

Вячеслав <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/15/11 17:06:39 MSK

       2010 год уже благополучно закончился. Итоги его (литературные) как всегда подводятся в первой половине 2011-го. Уже определены лучшие произведения, опубликованные в 2010-м в нашем альманахе «Полдень, XXI век». Они станут общеизвестны в начале мая при открытии очередного ИНТЕРПРЕССКОНа. Тогда же будут объявлены лауреаты премии «Бронзовая Улитка». Что касается АБС-премии, то я только что имел удовольствие определить шестерку призеров-финалистов, образующую так называемый шорт-лист.
       По номинации «Публицистика, литературоведение» в список попали:
       – Переслегин С. «Возвращение к звездам: Фантастика и эвология». – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica.
       – Прашкевич Г. «Герберт Уэллс». – М.: Вече.
       – Чертанов М. «Герберт Уэллс». – М.: Молодая гвардия.
       По номинации «Художественная литература»:
       – Рубанов А. «Живая земля». – М.: Астрель: АСТ.
       – Рыбаков В. «Се, творю». – М.: Эксмо.
       – Скоренко Т. «Сад Иеронима Босха»– М.: Снежный Ком М.
       На мой взгляд, любая из этих книг достойна премии, но окончательное решение, как всегда, вынесет мощное наше жюри (шестнадцать ответственных мужчин плюс одна прекрасная женщина), которое уже приступило к работе с тем, чтобы окончательно определиться к началу июня.

---

Спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Каждый раз, когда их перечитываю, открываю для себя что-то новое, ранее не понятое.

Инна <[email protected]>
Могилев, Беларусь - 04/15/11 17:07:03 MSK

       Это прекрасно! Для того и старались, к тому и стремились. Спасибо!

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Следите ли Вы за политической ситуацией в Беларуси? Что Вы думаете и чувствуете по поводу прошедших недавно у нас «выборов» президента?

Михаил Котляр <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/15/11 17:07:06 MSK

       Боюсь, этот вопрос несколько запоздал. Все, что должно было произойти, уже произошло, причем, как и следовало ожидать, обошлось без неожиданностей. Авторитарная власть не любит неожиданностей и не допускает их никогда. Неожиданностью стала, пожалуй, только массовость выступления оппозиции. Но та жестокость, с которой власть расправилась с этими выступлениями, уже ничего неожиданного из себя не представляла. Перед силовиками была поставлена (единственно возможная в такой ситуации) задача: «проучить так, чтобы впредь было неповадно», – и силовики с этой задачей справились вполне. Восстановление демократии в Беларуси отложено до морковкина заговенья. До тех пор, пока Лукашенке и далее удастся лавировать между Россией и Западом, извлекая навар из этой межеумочной ситуации, стабильность его положения в глазах массового избирателя никакая оппозиция поколебать будет не в силах. Это – на годы и годы. «Осень патриарха» еще не просматривается. Беларусь еще долго будет являть миру диковинный образец «диктатуры с (почти) человеческим лицом».

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы с братом написали пьесу, Вы живете в Питере, который всегда славился своими театрами. Скажите, в советское время, время Товстоногова в БДТ и немалого количества потрясающих ленинградских актеров – в разных театрах, были Вы театралом? Какие постановки Вам нравились, какие актеры, какому театру отдавали предпочтение – и не только в Питере, но и в Москве? Или Вы спокойно относитесь к театру? Что в Вашей юности сфоримровало то или иное отношение к театру? Как относитесь к нынешним постановкам?

Азарьев Олег <[email protected]>
Симферополь, Крым, Украина - 04/15/11 17:07:21 MSK

       Увы, театралами ни я, ни АНС не были никогда. Мы – с младых ногтей истовые поклонники максимальной достоверности в искусстве, и та мера условности, которую приемлет и допускает для себя театр, нас не устраивала никогда. (Кто-то ядовито, но точно сострил: «У них в первом действии пол моют. Второе действие – через два года, а пол все еще мокрый...» Но мы, оба, с огромным пиететом всегда относились к драматургии. Имена замечательных драматургов, будь то Чехов или Шоу, Шварц или Пристли, Вампилов или Дюрренматт, мы всегда произносили с придыханием, мы снова и снова перечитывали их, и много-много лет подряд мы вынашивали затаенный замысел – написать пьесу. Несколько раз начинали. Пытались делать инсценировки собственных романов, – но все это было «не то». И только в самом, можно сказать, конце, уже на излете, написали мы наших «Жидов», не имея, впрочем, ни малейших намерений увидеть это на сцене. Мы писали нашу единственную пьесу не для того, чтобы ее играли, а лишь для того, чтобы ее читали. К нашему изумлению, у пьесы этой возникла определенная сценическая история, ее и сейчас, кажется, регулярно ставят в Москве в театре на Бронной, а было время, когда она шла в добром десятке театров, по всему Союзу. К сожалению (или к счастью?), мне так и не довелось увидеть ее на сцене. Может быть, это к лучшему: я видел видеозапись, и она произвела на меня обычное тягостное впечатление, – все много и бессмысленно двигаются по сцене, с авторским текстом отнюдь не церемонятся, и – главное! – кричат. Все кричат. Ни одного человеческого слова, ни одной естественной интонации. Кричат!

@темы: Что сказали Стругацкие, Интервью

---

c Днём рождения, Борис Натанович!

[клуб любителей Стругацких]

Спасибо, что Вы есть. Здоровья Вам и сил побольше, — чтобы чувствовали себя хорошо и делали то, что Вам интересно.

@темы: Виу-вирулли!, Борис Натанович, Стругацкие

---

А вы не забыли...

[silent-gluk]

...какой сегодня день???

Я за собой склонность к маразму знаю. Поэтому об особенности сегодняшнего дня мне напоминала вся техника, какая только могла (за исключением утюга и холодильника, и то только потому, что я их еще не включала). Зато я сама вспомнила! Техподдержка немного опоздала.

PS. Н Романецкий пишет: "Вот тут - polden.livejournal.com/48183.html - вывешено поздравление от редакционного коллектива альманаха "Полдень, XXI век".

Все желающие поздравить мэтра и сказать ему пару теплых слов могут сделать это в комментах. Завтра я перешлю БНу ссылку. Ему будет приятно."

Так что учтите!

---

Борис Стругацкий от художника Леши Курбатова

[silent-gluk]

Утащено отсюда: lartis.livejournal.com/751732.html?style=mine




О художнике и его работах см. здесь:
Страстные картинки Леши Курбатова
http://www.adme.ru/interview/strastnye-kartinki-leshi-kurbatova-248305/

@темы: Фотографии и картинки

---

~ с 12 апреля, друзья мои ) с 50-летием мира, которого нет и не было, но он есть! )

[клуб любителей Стругацких]

с Днём космонавтики )

Ну-с, что в честь сего почитаем?..

@темы: Виу-вирулли!

---

Цитаты из книг АБС

[Simply~Mad]

11.04.2011 в 13:40

Пишет  В. Ногакришны:

Да, воистину: самые убедительные наши победы мы одерживаем над воображаемым противником.

Искать не менее интересно, чем находить.

В эпохи глобальных катастроф цивилизации выплескивают на поверхность бытия всю мерзость, все подонки, скопившиеся за столетия в генах социума. Формы этой накипи чрезвычайно многообразны, и по ним можно судить, насколько неблагополучна была данная цивилизация к моменту катаклизма, но очень мало можно сказать о природе этого катаклизма, потому что самые разные катаклизмы - будь то глобальная пандемия, или всемирная война, или даже геологическая катастрофа - выплескивают на поверхность одну и ту же накипь: ненависть, звериный эгоизм, жестокость, которая кажется оправданной, но не имеет на самом деле никаких оправданий...

В вашей сумасшедшей стране все знают, что деньги - это грязь. Но у меня в стране всякий знает, что грязь - это, к сожалению, не деньги.

Счастливая любовь вообще скучна. Это понимали еще древние. Никакого настоящего мастера идея счастливой любви не привлекала. Несчасная любовь всегда была самоцелью великих произведений, а счастливая в лучшем случае - фоном.

Несчастная любовь хороша тем, что она обычно коротка...

Книга обязательно должна будить воображение, - иначе это не книга, а дурной учебник.

Красть вещи могут и звери, но только люди могут возвращать украденное.

Счастье не в самом счастье, но в беге к счастью...

Манеры любого человека странны. Естественными кажутся только собственные манеры.

Политика есть искусство отмывать дочиста очень грязной водой.

У меня было много одиночества и много, очень много мертвой тишины. Это не была ватная тишина акустической лаборатории, от которой закладывает уши, и не та чудная тишина земного загородного вечера, освежающая, ласково омывающая мозг, которая умиротворяет и сливает тебя со всем самым лучшим, что есть на свете. Это была тишина особенная - пронзительная, прозрачная, как вакуум, взводящая все нервы, - тишина огромного, совершенно пустого мира.

Человек - не природа, он не терпит пустоты. Оказавшись в пустоте, он стремится ее заполнить. Он заполняет ее видениями и воображаемыми звуками, если не в состоянии заполнить ее чем-нибудь реальным.

Из всех возможных решений выбирай самое доброе.

Ничего нет на свете, кроме любви, еды и гордости. Конечно, все запутано в клубок, но только за какую ниточку ни потянешь, обязательно придешь или к любви, или к власти, или к еде...

Вранья вообще не бывает. Все, что выдумано, - возможно.

Вы знаете, у человечества есть по крайней мере два крупных недостатка. Во-первых, оно совершенно не способно созидать, не разрушая. А во-вторых, оно очень любит так называемые простые решения. Простые, прямые пути, которые оно почитает кратчайшими.

Выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится - отказаться и от них.

@темы: Что сказали Стругацкие, Цитаты

---

Сталкер

[silent-gluk]

Я – сталкер. Тону в грязи по колено,
И пот льет за ворот комбинезона,
Но чище всех вас я сегодня, наверно,
Не я, а вы – порождение Зоны…

Я – сталкер. Мне побоку ваши угрозы,
Стволы, засады, косые взгляды,
Вам не увидеть в глазах мои слезы,
И не стравить мою душу ядом…

Я – сталкер. И снова сегодня пройду,
Трясясь от озноба и в пекле сгорая,
Пройду круг за кругом в этом аду,
Но мне не нужно вашего рая…

Я – сталкер. И верю – пусть даже в бреду
Заветный Шар однажды увижу я,
К нему я приду, приползу, прибреду,
Шепча: «Пусть никто не уйдет обиженный…»

Александр Дворняга

(утащено отсюда: my.mail.ru/community/abs/2D387D22E6E113DF.html)

@темы: Фанфикшн

---

Оффлайн-интервью БНС

[silent-gluk]

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Вот уже 12 лет Вы отвечаете на вопросы читателей в офлайн интервью. За все это время, какой вопрос Вам наиболее понравился, запомнился или был интересен?

Аркадий <[email protected]>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:46 MSK

       Если и попадается что-нибудь «особенное», надолго в памяти не задерживается. Во всяком случае, сейчас ничего вспомнить не могу.

---

Не будь Вы Борисом Стругацким, но почитателем творчества Стругацких, и Вам бы выпала возможность задать вопрос Борису Натановичу лишь один, что бы Вы спросили?

Аркадий <[email protected]>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:58 MSK

       Я не мастер задавать вопросы. У меня это как-то не получается. Если вопрос и приходит в голову, то, как правило, вместе с ответом, – и желание спрашивать пропадает само собой.

---

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам очень конкретный вопрос. Сначала – цитата из Вашего интервью: «Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ».
       Не припомните ли, в какой школе это было (хотя бы – где примерно она находилась)? Дело в том, что я – выпускник одной из этих школ (239), и мне чрезвычайно интересно, – не о ней ли речь?

Владимир <[email protected]>
СПб, Россия - 04/08/11 15:09:27 MSK

       Скорее всего, именно о ней. Спустя много лет выяснилось, что именно там учились нынешние корифеи – Сергей Переслегин, Андрей Столяров, Николай Ютанов. Замечательные были ребятишки!

---

Добрый вечер, Борис Натанович! Вот уже какое-то количество лет тихо живёт во мне один вопрос, я не знаю, кому на самом деле его задать, но Вы к случившемуся косвенно причастны, поэтому – Вам. В жизни мной дважды было испытано одно странное состояние, что-то вроде диалога с художественным произведением. Первый раз это была Ваша книга «Хищные вещи века», второй раз – картина на выставке авангардистов. Суть в том, что – если брать книгу – прочитываешь мысль, думаешь в ответ на неё мысль и следующей фразой прочитываешь ответ на мысль свою подуманную. Простите, если невнятно, – это сложно описать. А с картиной – примерно так же, только мысль подсказывает сам образ, мысль за мыслью... Что это? Испытывали ли Вы подобное? Может быть, есть какой-то путь пройти вслед за сотворившим его состояния, или «думания», как вот скала: вроде бы неприступная, но если научиться лазить, – сразу видишь путь?
       И... мне очень нравятся Ваши произведения, и два романа С.Витицкого на днях прочитала с большим удовольствием, спасибо Вам!

Екатерина <[email protected]>
Н.Новгород, Россия - 04/08/11 15:09:53 MSK

       К живописи я равнодушен, а вот что касается книг, то в «странные контакты» с ними мне приходилось вступать неоднократно. Особенно во времена «зрелой молодости» – в 25-27 лет. Потом способность к таким контактам почему-то отмирает, – наверное, реальность становится сильнее любой игры воображения, да и воображение тускнеет с годами. Может быть, именно поэтому с возрастом пропадает интерес к беллетристике и возникает обостренный интерес к нон-фикшн. Голод по информации переходит в голод по эмоциям, – ведь эмоции порождаются воображением, а воображение уже не то, что в молодости.

---

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Герои Ваших книг повсеместно сталкиваются с несправедливостью, жестокостью мира и существ, порождённых им. При том, что у них (героев) есть неясная надежда, улучшить они могут довольно немного, не могут в корне устранить естественные необходимости и тяготы, и стремятся их только облегчать; протестуя против жестокости мироздания, всё-таки соглашаются с ней больше, т.к. решительно любят жизнь, отягощённую злом, и, стало быть, служат её утверждению. Конечно, если я правильно понял.
       Вопрос хочу задать философский, хотя многие говорят, что идиотский:
       Не возникала ли у Вас идея отрицания жизни как таковой, идея высшего блага в том, чтобы не знать этот мир вообще? Если возникала – как Вы её отвергли? Если не возникала – что Вы о ней думаете?
       Следует уточнить, что под отрицанием жизни я понимаю не унылые ночные слёзы с молитвой «мама, роди меня обратно» и даже не сиюминутное самоубийство, а отрицание жизни, что подобно философии Артура Шопенгауэра, нравственно осуждающего в первую очередь деторождение и живущего только для того, чтобы пропагандировать уничтожение воли к жизни.
       Жизнь по существу своему есть причина страданий, и ведь логично устранять причину болезни, а не отдельные её симптомы.

Михаил Яманов <[email protected]>
Кушва, Россия - 04/08/11 15:10:16 MSK

       Тут все дело в том, что жизнь есть не только причина (и источник) страданий, – она же безусловно является причиной и постине неиссякаемым источником радостей, наслаждений и так называемого счастья. Большинство людей это прекрасно понимает, и поэтому процент шопенгауэров и иже с ними никогда не зашкаливал. Жизнь, как известно, дает человеку не только двадцать две заботы и тридцать три источника уныния, – она дает ему и три замечательные радости: дружбу, любовь и возможность творчества. Вкусив этих радостей, ни в какую не захочешь заниматься «отрицанием». Правда, тридцать три источника уныния тоже всегда располагаются где-то неподалеку, «за поворотом, в глубине», но кто сказал, что тебе всегда будет легко? Тебе будет по-всякому! Такова наша се ля ви. А тягчайший из смертных грехов, между прочим, есть грех уныния.

---

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Много раз Вы утверждали посредством книг, что писатели не могут воспитывать, что они только развлекают марионетками, я не могу согласиться, т.к. именно Ваши книги, а не чьи-либо другие научили меня думать, всегда думать и относиться ко всему с критической точки зрения.
       Вы говорили, что всем плевать на писателя, что никто не вспомнит о нём утром, кроме ученика, которому надо сделать сочинение. В это легко поверить, когда ты не можешь убедиться в обратном лично на практике, но это не означает, что так оно и есть, Вы же сами понимаете, что мало какому писателю довелось наблюдать последствия своих трудов воочию, эхо от них уходит далеко в будущее, и когда оно наступит, возможно, никто уже и не поймет, чья это заслуга, но это будет уже и не важно. Главное, что этого не миновать, может, в ОЧЕНЬ не скором будущем, но изменений не миновать, не так ли? Все прогнившие устои имеют очень сомнительные цели, а посему рано или поздно атрофируются и уйдут в небытие.
       Как Вы считаете?

Станислав <[email protected]>
Алмата, Казахстан - 04/08/11 15:10:41 MSK

       Я никогда не считал, что «писатели только развлекают». Но я всегда утверждал, что в воспитании человека книга играет лишь вспомогательную роль. Человека воспитывает семья, улица, школа, – и только на каком-нибудь ...надцатом месте – книга. Соответственно и роль писателя, даже самого великого, в формировании судьбы его читателей сравнительно невелика. Невелика, но обязательно присутствует. Преуменьшать ее не надо, точно так же, как и преувеличивать. Что же касается»прогнивших устоев», то с ними все обстоит еще сложнее. Им безусловно суждено рухнуть, но литература в этих процессах играет совсем уж третьестепенную роль, не будем обольщаться. История есть равнодействующая миллионов воль, а литература, в лучшем случае, лишь способствует формированию менталитета единиц – эффект, как говорится, «второго порядка малости».

---

Здравствуйте, Борис Натанович! Всего Вам самого наилучшего и, конечно, доброго самочувствия.
       На днях перечитывал «Отягощенные злом», которые считаю лучшей Вашей книгой, самой непрочитанной и недооцененной из всех (посмотрите только, какой жаркий спор разгорелся из-за нее на Фантлабе), и остановился на том месте, где Иоанн-Агасфер на Патмосе в бреду прозревает неисчислимое множество вещей: «пищаль, гравилет, ТВЭЛы, (...) Линия доставки, протуберанец, многомерное пространство, (...) магнитное поле, Облачный город, лазер, инквизиция...»
       Чем-то невыразимо величественным и жутким веет от этого списка, уж не знаю, как Вы с братом его составляли. (Возможно, с помощью той же самой программы для калькулятора HP, которой пользовались в «Волны гасят ветер»?) Подумав так, заглянул уже в эту повесть и нашел там сцену, где Тойво в кабинете Максима Каммерера смотрит в окно, следя глазами за неторопливо плывущим по небу Свердловска **Облачным селением**.
       «Отягощенные злом» мне всегда казались в своем роде предысторией Мира Полудня. Скажите, правильно ли полагать, что Облачный город в перечне видений Агасфера и Облачное селение над Свердловском в Мире Полудня – один и тот же объект, и для Иоанна Мир Полудня существует еще задолго до того, как родилась положившая ему начало Теория Воспитания Георгия Носова?

Константин <[email protected]>
Киев, Украина - 04/08/11 15:10:45 MSK

       Вы совершенно правы. Видения Агасфера – неуправляемое смешение прошлого, настоящего и будущего. Так это и задумывалось авторами, и именно по этому принципу формировался названный список. Вы – проницательный читатель. Спасибо.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам! Спасибо АБС!
       Спасибо за СВОБОДУ, которой пронизаны все книги АБС.
       Тогда, еще в СССР, всякое появление в руках Вашей книги – это дрожь радостного ожидания от встречи с тайной. Сейчас мне кажется, я понимаю, что этой тайной была – СВОБОДА (вот так – заглавными буквами) и, главное, поиск путей к ней.
       Правда, какие-то попутные загадки не дают покоя до сих пор.
       Спасибо Вам, что не жалеете времени на разъяснения их сейчас на этом сайте! (Штудирую потихоньку Ваши ответы в архивах.)
       Теперь к вопросу.
       Недавно у Стивена Хокинга натолкнулся на такую мысль – человек не сможет удержаться и начнет усовершенствовать себя, избавляясь от болячек и недочётов тела, эволюция из естественной станет искусственной. Мы на пороге. И, значит, дорога для люденов открыта.
       Все-таки интересно, Борис Натанович, что ждет человечество на этой дороге? Забудется ли, к примеру, Шекспир? А Вы хотя бы мельком заглядывали еще дальше? Что там после всеобщего перехода в людены? Странники? Чистый разум?

Николай <[email protected]>
Москва, Россия - 04/08/11 15:11:10 MSK

       Я могу сказать только одно: это уже будут не люди. Не хомо сапиенс. Ни биологически, ни психологически. Они будут отличаться от нас сильнее, чем мы отличаемся от шимпанзе. Скорее всего они будут (с нашей точки зрения) отвратительны. Мы ведь отвратительны с точки зрения шимпанзе: белые, голые, пахучие червяки, сами лишенные обоняния, физически безобразно слабые, совершенно не приспособленные к жизни (в джунглях)... Что-нибудь похожее будем мы думать, глядя, как еле-еле шевеля конечностями-плавниками, будет перемещаться от точки-финиш к точке-старт блестящий от слизи (необходимой для пребывания в свободном космосе) хомо супер – беспредельно чужой, раздражающе равнодушный, не видящий тебя в упор, не доступный ни пониманию, ни сочувствию...
       «Голубчик, – скажет он тебе вдруг. – Встань, пожалуйста, вон туда, детка. Обожжет!..»

---

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Перечитывая «Трудно быть богом», поймал себя на мысли, что в романе ни разу не упомянуто название планеты, на которой происходит действие.
       По какой причине?

Константин <[email protected] >
Петербург, Россия - 04/08/11 15:11:33 MSK

       В этом не было необходимости. Точно так же несколько лет обходилась без названия планета, на которую занесло Максима Каммерера. Название Саракш появилось только, когда мы писали «Жук в муравейнике».

---

Доброго дня Вам и доброго здоровья!
       Сложилось несколько вопросов, посему заранее благодарен Вам за Ваше мнение.
       1. Цензура – редактура – корректура. Наверное, в таком порядке. С первой почти все ясно, с остальными меньше...
       А вот с учетом Вашего, более чем достойного, опыта, могли бы Вы сказать СЕЙЧАС, чем они были для Вас, Вашей работы? И насколько они нужны-ненужны-вредны-опасны-безразличны для автора вроде Вас? А для начинающего?
       И что с ними (и людьми от них!) сейчас делается?
       И еще немного о первой, с которой почти ясно. А бывало так, что именно цензура, делая свое грязное дело, вдруг того не желая, не «ломала клинок», а добавляла ему закалки или хотя бы изящной резьбы по лезвию?
       Пример. «Обитаемый остров» я впервые читал в причесанном-прочесанном варианте, сейчас перечитываю в авторском. И ничего-то у них не вышло с их чесом. Все главное и неглавное сказано еще тогда.
       А вот пару мелочей – как соринка в глазу. «Боевой Легион» – «Боевая Гвардия». Все таки «Остров» – это в большей мере про нас, а у нас Гвардия – это армия, даже при самом расцвете «органов».
       Остальное – узор на клинке. Вроде «подполье – это салат с озерными грибками». Ерунда, но как звучит! А, кстати, кто эти озерные грибки придумал? И не жалко было менять на нынешних безликих креветок?

davanashty <[email protected]>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:11:53 MSK

       О цензуре и в мое время, и тем более сегодня у большинства читателей сложилось совершенно неправильное представление. Задача цензуры (Главлита) состояла вовсе не в том, чтобы уродовать тексты и наводить идеологический глянец. Цензура следила за сохранением государственной и военной тайны. Прежде всего и, фактически, только. Если автор имел неосторожность написать: «Мы разожгли на берегу моря костер, жарили свежевыловленную молодую треску и с наслаждением поедали ее», – наступало Время Цензуры: цензор с наслаждением вычеркивал эту фразу и мог даже сделать замечание редактору насчет потери бдительности. ИБО В ПРОШЛОМ ГОДУ СССР ПОДПИСАЛ КОНВЕНЦИЮ, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ОТЛОВ МОЛОДОЙ ТРЕСКИ, а значит, сцена, описанная автором, не могла иметь место, а если имела, значит, автор допустил утечку государственной тайны. В рассказе «Извне» именно цензура потребовала изменить номера упомянутых в тексте грузовиков: дело попахивало разглашением военной тайны. В начале 60-х много шороху произвело появление в цензурных книгах запрещение упоминать любые распадающиеся материалы, например, уран. Шла компания по охране ядерных секретов, но жертвой этой компании пали в первую очередь писатели-фантасты: пуганые редакторы принялись вычеркивать из текстов ПЛАНЕТУ УРАН! Впрочем, в некоторых (редких, исключительных) случаях цензура принимала на себя не свойственные ей функции – идеологической редактуры. Так случилось с «Обитаемым островом». Без малого 800 поправок потребовала именно цензура, – в тщетной попытке выветрить из романа дух современности и Земли. Это оказалось невозможно, хотя авторы очень старались. Поправки были учтены все, но «выветрить дух» не удалось, просто потому, что авторы этим выветриванием не занимались, – они просто вычеркивали подчеркнутое и придумывали замены. Некоторые оказались удачными: например, замена «заключенных» на «воспитуемых» или «капитана (кажется) Чачу» на «ротмистра Чачу». Но все прочее мы восстановили в новейшие времена.
       Тем, за что мы привыкли ругать цензуру, занимались редакторы. Именно они отвечали за все. Именно их песочили и выгоняли, если книжка выходила, отягощенная идеологическими ошибками, аллюзиями и ненужными ассоциациями. Своя рубашка ближе к телу: большинство редакторов было или притворялось дураками. Но не так уж мало было умнейших и честнейших среди них, – они были ВМЕСТЕ с автором, они защищали его, они не давали начальству изуродовать книгу, они СПАСАЛИ. Бела Григорьевна Клюева («Молодая Гвардия», Нина Матвеевна Беркова («Детгиз», Самуил Аронович Лурье («Нева», Роман Григорьевич Подольный («Знание – сила»...
       Низкий поклон вам всем, – друзья, умницы, союзники, комбатанты. Никто не написал о вас книги, и никто, по-моему, не собирается, а ведь надо бы, ох, как надо бы!

---

2. Об авторских правах и их границах.
       Труд автора должен оплачиваться, это не предмет дискуссии. Можно спорить о сроках, размерах оплаты, но это все технические частности...
       Но что Вы думаете по поводу исключительных прав на те же экранизации и творчество «по мотивам»? По поводу возможности приобрести эти самые права, положить авторскую работу на десяток лет на полку и ничего не делать самому и другим не давать. Или слепить нечто, но при этом быть на тот же десяток лет огражденным от конкуренции.
       Чем хуже для автора (именно для автора) был бы вариант закона, при котором было бы неприкосновенно право автора на вознаграждение за любое публичное (не только коммерческое) использование его произведения, но количество и состав пользователей ограничивать было бы запрещено?

Павел <[email protected]>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:19 MSK

       У меня нет позиции в этом вопросе. Извините.

---

3. Последний вопрос, простите, из серии: «А были ли Вы знакомы...»
       Перечитывал Амосова. Умный, честный до жесткости человек. Как очень немногие (и Вы в том числе), называющий все в нашем мире своими именами. Были ли Вы знакомы? Приходилось ли Вам читать его работы, особенно последние, о сложных системах, о человеке и человечестве как комплексе таких систем?
       Как-то сейчас эти работы не очень вспоминают. Или сейчас все это неактуально, неинтересно или незначительно?

Павел <[email protected]>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:27 MSK

       Знаком я с ним не был. Но хорошо помню те времена, когда имя его гремело. Его читали все. И читали у него – всё. Это был, без всякого сомнения, замечательный человек и очень хороший писатель. А что сейчас его не вспоминают, – так ведь не его же одного. Часто ли вспоминают Данина? Эйдельмана? Когда в последний раз читали Вы о Лагине? (А ведь он – отец старика Хоттабыча!) Что-что, а забывать мы умеем. Тут мы – мастера!

---

Здравствуйте, БНС!
       У меня есть много вопросов, но именно эти хочется задать больше всего:
       – Как Вы относитесь к «умной музыке», имеет ли смысл делать музыку в воспитательных целях или смысл слов в ней может отходить на второй план? И, наконец, какую музыку Вы любите?

Георгий <[email protected]>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:10 MSK

       В части восприятия музыки я безусловно инвалид. Отдавая ей все возможные и мыслимые почести, я, тем не менее, любой мелодии предпочитаю тишину. Желательно – полную.

---

– Как Вы относитесь к тому, что правительство РФ выделяет огромные субсидии на поддержание отечественного автопрома, не проше ли дать ему спокойно обанкротится и сфокусироваться на более важных проблемах?

Георгий <[email protected]>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:32 MSK

       Не считаю себя достаточно компетентным в этих, совершенно конкретных, но очень сложных вопросах. Из общих же соображений (мне кажется) развивать следует те отрасли экономики, где мы конкурентноспособны. То есть, никак НЕ автопром. Но куда девать несколько сотен тысяч рабочих и инженеров, занятых в этой отрасли? Это – вопрос вопросов!

---

– Последний вопрос самый главный, он мучил меня на протяжении прочтения всех Ваших книг, – когда в Ваших произведениях высказывается какая-либо мысль, она исходит непосредственно от лица, её формирующего, для того, чтобы показать его склад ума, или все эти мысли отражают непосредственно Вашу с АН точку зрения, а герой – это не более, чем средство её донести. То есть, все ли мысли в Ваших книгах Вы считаете единственно верными или же наоборот, показываете их глупость путём разложения на составляющие?

Георгий <[email protected]>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:58 MSK

       Вообще говоря, мысли наших героев – это ОБЯЗАТЕЛЬНО мысли наших героев. Они могут, конечно, совпадать с нашими, – иногда полностью, иногда лишь отчасти. Но принцип максимальной достоверности для нас всегда превыше всего, и «распределение» идейной нагрузки среди героев всегда следует у нас именно этому принципу.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне интересно, с какой организации были списаны так называемые Серые Роты. И если возможно, опишите, как Вы их представляете.

Дмитрий <[email protected]>
Россия - 04/10/11 12:47:09 MSK

       Прототипом Серых рот были, безусловно, штурмовые отряды СА, созданные нацистами в конце 20-х, в начале 30-х годов в Германии. Разумеется, – с необходимой поправкой на эпоху. И Серые, и коричневые были порождены экономическим кризисом и ненавистью охлоса к аристократии. И те, и другие послужили навозом, удобрившим поля, на которых взошли «клыки дракона» – «черные»: в Арканаре боевые монахи Ордена Святого Мики; в Германии – сверхчеловеки ордена СС. История иногда любит повторять свои уроки, – для особо нерадивых своих учеников, по-видимому.

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Совершенно с Вами согласен, что энергетический кризис – одна из самых больших угроз для нынешней цивилизации. Почему же, по-Вашему, не удалось создать термоядерный реактор (нынешнее состояние работ по нему совершенно неудовлетворительно и крайне далеко от реального использования)? Слишком сложная проблема или мал калибр ученых? Виноваты ли «творцы», готовые использовать интерес общества только в мелких личных целях, или здесь можно усмотреть влияние и торможение глобальной нефтяной и газовой мафии?

Евгений Рингель <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:47:23 MSK

       Иногда мне кажется, что проблема термояда уже решена, но лежит под сукном в ожидании своего времени. Я легко могу представить себе такую ситуацию, когда государство, овладевшее термоядом, сможет диктовать свою волю всему прочему миру. Очень уж напоминает мне нынешнее «затишье» предгрозовые тридцатые, когда из всех газет и научных журналов вдруг исчезли какие-либо упоминания о работах, связанных с расщеплением атомного ядра, – словно кто-то отдал приказ: «Стоп! Отныне об этом не говорим и не пишем!» Впрочем, это типично конспирологическое представление не является самым страшным. Гораздо страшнее будет, если проблема термояда, действительно, окажется не по зубам нынешней науке. Что мы тогда будем делать в середине века? Три-четыре десятка лет осталось всего!

---

Уважаемый Борис Натанович! Учитывая «Эффект Бабочки», что, на Ваш взгляд, представляла бы Россия сегодня, если бы семь лет назад не состоялся арест Ходорковского? И, продолжая траектории, скажем, на 10 лет вперед, какова может быть реальная и альтернативная история в 2020 г.?

Вячеслав Кирьяков <[email protected]>
Киров, Россия - 04/10/11 12:47:31 MSK

       Арест МБХ обозначил конец либерального курса нашей истории. Возвращение к авторитаризму. Возвращение в совок, по сути дела. Этот процесс продолжается и сегодня. Огосударствление экономики, огосударствление общественной жизни, окончательная бюрократизация всего и вся. Похоже, это единственный курс, которым готова следовать нынешняя элита, дружно поддерживаемая миллионной армией чиновников. Однако, очевидно, что это – путь в тупик, в застой, в полную потерю конкурентноспособности, к состоянию этакой Папуасии с ядерными ракетами наперевес и с бесславной Академией наук в нагрузку. Мне представляется совершенно неизбежным возникновение раскола внутри нашей элиты, появление энергичного и крутого крыла сторонников старой доброй российской идеи: «так жить нельзя». Появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют ветры перемен, всплывет из небытия полузабытое словечко «перестройка»... «И пусть повезет гренадеру живым с поля брани уйти!»

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы объяснить причины, по которым практически все участники Вашего Семинара придерживаются столь просоветских, а часто и откровенно тоталитарных, взглядов?

ullaeg
Украина - 04/10/11 12:48:00 MSK

       Слава богу, насчет «практически всех» Вы, что называется, хватанули, но тенденция безусловно есть, есть тенденция, и было время, когда я испытывал самую серьезную озабоченность по этому поводу. Все понятно, разумеется: крушение больших надежд, нежданно неприглядный лик Свободы, потеря ориентиров, какая-то сицилия вместо швеции... Разочарование оказалось слишком велико, а жалкие плюсы только раздражали, полураздавленные железобетонными минусами. В этой ситуации очень трудно оказалось сохранить верность либеральным принципам, взращенным в эпоху тоталитаризма. Я, например, готов все простить Новому времени за возможность свободно получать любую информацию – из «моих» газет, из «моего» радио, не говоря уж об Интернете. Я вижу полки нынешних книжных магазинов, и я испытываю прилив радости и сил, невозможный 30 лет назад. Эскапады начальства, танцы-шманцы опереточных наших партий, мафиозные разборки, – все это кажется забавным и вовсе не опасным, в сравнении с чугунными тюремными решетками времен застоя. Меня совершенно не раздражают (и не интересуют) кошельки олигархов, а когда я слышу зловещее болботание демагогов «об обнищании народа», я сразу же вспоминаю дворы и прилегающие к моему дому улицы, заставленные иномарками сплошь и навсегда. «Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу. Ну и слава богу!» Мобильники, компьютеры, дивиди-плейеры, президент со своим твиттером, премьер с сомнительными, но оригинальными шуточками, «31» на Триумфальной, реформы, реформы, реформы (все как одна провальные, но ведь – много!). Жизнь кипит и бурлит, все (или почти все) идет не так, как мы ждали при совке, но ведь идет же, черт возьми, не увязла (еще) в болоте... Какого же черта вы всё ноете и призываете себе на голову снова чугунную державность и Порядок имени Железной руки и Костяной ноги! А может быть, все дело лишь в том, что с младых ногтей приучены вы «быть против»? И раз начальство исповедует либерализм, значит, мы будем исповедовать державность? Что ж, это не самый плохой вариант, да только вот начальство уже лет десять, как либерализма бежит и норовит исповедовать как раз державность с национализмом. Значит?..

---

Вопросов у меня море, но сейчас хотелось бы просто высказать свою благодарность.
       Вашими книгами зачитываюсь с детства, именно с них и началась моя любовь к научной фантастике.
       Большое спасибо Вам и Аркадию за Ваши труды!

Алеся <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:48:21 MSK

       Приятно слышать. Спасибо и Вам тоже.

---

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, какой приблизительно общественно-политический строй планировался Вами в среднем круге Островной Империи – скорее капиталистический или социалистический?

Александр <[email protected]>
Москва, Россия - 04/10/11 12:48:42 MSK

       Что-нибудь типа шведского социализма, но с американским акцентом. Господдержка имеет место, и существенная, но инициатива и самостоятельность ценятся превыше всего.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Самопротиворечивый закон Старджона, о котором Вы и Ваши читатели (к их числу принадлежу и я) часто упоминаете, утверждает: «Ничто и никогда не является абсолютно верным». 90% всего является чепухой, халтурой, никчемностью, внимания заслуживают лишь 10%.
       Пусть этот закон является законом условно, на априорном уровне действительно можно говорить о том, что в современном обществе большая часть создаваемой человеком «творческой продукции» – полный отстой, не заслуживающий серьезного внимания.
       Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам:
       1. Работает ли он только в условиях массового общества или характерен и для общества с элитарной культурой?

Юрий <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:08 MSK

       Я предпочитаю пользоваться несколько иной формулировкой закона («откровения» Старджона: «Девяносто процентов чего угодно – дерьмо». В этом виде закон работает в любом человеческом обществе и в любой области человеческой деятельности.

---

2. Будет ли данный закон работать в идеальном обществе, если да, то какое место будут в этом обществе занимать люди, неспособные на «качественное творчество»? Еще более широко: «Если данный закон действительно закон, то возможно ли построение идеального общества»?

Юрий <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:09 MSK

       Хотелось бы знать, что Вы понимаете под идеальным обществом. Если это что-то вроде Мира Полудня, то закон Старджона будет там работать днем и ночью, – почему нет? Этот закон в первую очередь выражает субъективное отношение человека к чему угодно на свете, и отношение это – скептическое.

---

А у меня нет вопросов. Хочу просто констатировать факт. Мне нравится всё, что Вы делаете! Я Вас люблю!

Ксения Бонивур <[email protected]>
Москва, Россия - 04/10/11 12:49:10 MSK

       Это замечательно. Спасибо!

---

Добрый день, Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать Ваше мнение о книге Саши Соколова «Школа для дураков» и вообще о творчестве этого автора.

Евгений <[email protected]>
Алматы, Казахстан - 04/10/11 12:49:17 MSK

       Много лет назад я пытался читать «Школу» – не пошло. Показалось многословно и скучно. Новых попыток я не предпринимал. И видимо, теперь уже не предприму никогда. Аналогичная ситуация сложилась у меня с Гессе, Прустом и Томасом Манном. Увы.

---

Доброго вам здоровья, дорогой Борис Натанович!
       Если Вам не трудно, расскажите нам о жизни ленинградского отделения «Детлита».
       Расскажите, пожалуйста, нам об Илье Варшавском, о Георгие Мартынове, о Севере Гансовском, о Вадиме Шефнере, о Георгии Гуревиче, о Геннадии Горе и прочих ленинградцах...
       Вы, небось, понимаете, если Вы нам не расскажете, то уже никто не расскажет, увы.
       Я не жду пакостей и сенсаций (тем паче, что Вы и на то и на другое не способны), я просто хочу ещё раз прикоснуться к любимому далёкому времени.
       Расскажите нам что-нибудь хорошее про своих ленинградских друзей, типа: «Привёз нам раз Гуревич из монреальского «Экспо-67» авторучку. Повернёшь её так, – женщина на ручке одетая. А повернёшь её этак, – совсем голая!»
       Расскажите о своих былых друзьях, пожалуйста, Борис Натанович, покуда у Вас есть время и возможность.
       Я, честное слово, не писака из жёлтой прессы, но последние 30 лет просто советский инженер.

Дмитрий <[email protected]>
Аврора, Канада - 04/10/11 12:49:32 MSK

       То есть, Вы просите меня написать что-то вроде Малого Мемуара. Боюсь, я на это не способен.
       Илья Иосифович Варшавский был остроумен, всегда доброжелателен и бесконечно талантлив. Ему нравилось возиться с нами, молодыми. Мы называли его Дедом, – в том числе и в глаза, – он не возражал. На морском жаргоне Дед это стармех, а он был специалистом по судовым двигателям. Он был большой любитель посидеть за рюмкой чая в хорошей компании, и он был замечательный пародист. Помню, я подарил ему наш сборник ДР+ТББ с надписью: «Философу и хохмачу Илье Иосифовичу – приличное, вроде, сырье для пародий».
       Георгия Мартынова я знал плохо. Он был, как сказал бы Уоннегут, «другого карасса». Мы над ним посмеивались, когда он на заседаниях секции возглашал: «Мецтаць! Надо мецтаць!» Мы ведь все как один были скептики и вовсе не считали, что главная задача фантаста – мечтать. Думать и писать правду, – так мы это формулировали для себя. Впрочем, Мартынов был очень популярным детским писателем, и я помню, как за десять лет до того я безуспешно охотился за его сборником «220 дней на звездолете».
       Гансовский и Гуревич не были ленинградцами. Гансовский был безусловно одним из талантливейших писателей нашего поколения, а Георгий Гуревич – один из самых эрудированных. (АНС называл его Гиша – в честь доисторического гигантского зверя гишу, пожирателя слонов, из романа Ефремова.)
       Шефнера я очень любил и уважал, – и как прозаика, и как поэта. Но мы были людьми разных поколений и почти с ним не общались, – разве что в доме творчества забегали друг к другу поздним вечером в поисках пачки сигарет (или, тоже бывало, бутылочки – в долг, до завтра).
       Геннадий Самойлович Гор много лет подряд возглавлял у нас секцию научно-фантастической и научно-художественной литературы. Он был для нас НАЧАЛЬНИКОМ, и мы общались с ним, как правило, только официально. Он был великий эрудит, блистательно разбирался в живописи, но фантастику, на мой взгляд, писал скучноватую. Впрочем, АНС был о нем гораздо более высокого мнения...
       Такие дела.
       Конец Малого Мемуара.

---

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Дело в том, что читаю сейчас по наводке Михаила Антоновича «Повесть о Гэндзи» Мурасаки Сикибу (в переводе Соколовой-Делюсиной, издание 2010) и некоторые сомнения меня терзают, а именно: больно современным языком написано, приученный же переводами с древнеяпонского Аркадия Натановича к особому стилю и лексике, все время сомневаюсь в стилистической достоверности перевода. Читали ли Вы этот перевод (другого полного-то нету)? И если читали, что думаете?
       Я слышал, что Аркадий Натанович хотел переводить «Гэндзи», известно ли Вам что-нибудь об этом, может, знаете его мнение о переводе Соколовой-Делюсиной?

Дмитрий <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:49:52 MSK

       К стыду своему я всегда позорно мало интересовался переводческой деятельностью АНС. Знаю, что переводы с японского занимали его чрезвычайно. Знаю, что среди высоких профессионалов он, как переводчик, ценился весьма. Знаю, что перевести «Гэндзи» – это была его старая и заветная мечта. Но как далеко он здесь продвинулся, начал ли вообще, – не знаю совсем. Увы.

---

2. Все время мучил меня один момент в «Обитаемом Острове», когда Максим расправляется с бандой крысолова.
       Почему он догонял и убивал, и самое главное, зачем это понадобилось авторам изобразить сцену «посвящения» настолько радикально?
       С крысоловом-то ещё можно договорится, а от такого, который вдруг увидит в тебе обезьяну и тут же весь гуманизм летит к чертям, не убежишь и не спрячешься.

Дмитрий <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:50:04 MSK

       Максим – двадцатилетний парнишка, на глазах которого оскорбили подругу... да что там подругу – просто женщину. Совершили деяние немыслимое и недопустимое, – существа, не имеющие права называться людьми, опасные, явно не способные к человеческому общению, очевидно умеющие и готовые убивать... Это называется – «слететь с нарезки». Видимо, запасы гуманизма оказались у мальчика невелики. Да откуда им, собственно, быть великими? Ни опыта, ни подготовки, ни умения владеть собой. То, что произошло, должно было произойти. Иначе это был бы не Максим Каммерер, а какой-то другой человек, – не способный, например, разить насмерть дежурных в Центре, вся вина которых состоит лишь в том, что они загораживают дорогу к цели. Сказавший «Б» должен же был когда-то сказать «А». Иначе не бывает.

---

Добрый день, Борис Натанович!
       Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <[email protected]>
Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

       Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!

@темы: Интервью

---

Еще картинка

[silent-gluk]

Утащена отсюда: lartis.livejournal.com/748981.html?style=mine

Ещё вот такая картинка есть:



Примечание: откуда текст, что на картинке, и я, и автор знаем.

@темы: Фотографии и картинки

---

Дипломанты "АБС-премии" 2011 года

[silent-gluk]

Борис Стругацкий назвал имена дипломантов Международной литературной премии в области фантастики имени А. и Б. Стругацких ("АБС-премии") по итогам 2010 года.
В шорт-лист вошли:

ПО НОМИНАЦИИ «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»
Рубанов А. Живая земля. — М.: Астрель: АСТ, 2010.
Рыбаков В. Се, творю. — М.: Эксмо, 2010.
Скоренко Т. Сад Иеронима Босха. — М.: Снежный Ком М, 2010.

ПО НОМИНАЦИИ «КРИТИКА И ПУБЛИЦИСТИКА»
Переслегин С. Возвращение к звездам: Фантастика и эвология. – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2010.
Прашкевич Г. Герберт Уэллс. — М.: Вече, 2010.
Чертанов М. Герберт Уэллс. - М.: Молодая гвардия, 2010.

Все дипломанты получат дипломы и денежные премии, а лауреаты будут награждены еще и медалью "Семигранная гайка".
Имена лауреатов станут известны 21 июня 2011 года на церемонии вручения наград, которая традиционно состоится в петербургском Центре современной литературы и книги.

---

[eievui]

Доброго времени суток.
Вчера вот захотелось сделать набросочек Рэдрика, который Шухарт, который еще молод и холост. И раз уж такое дело, то на свой страх и риск выкладываю этот набросочек здесь.



Надеюсь, что оно тут в тему D:

@темы: Фотографии и картинки

---

Теперь и Каганов...

[silent-gluk]

lleo.aha.ru/dnevnik/2008/04/16.html - вклад в "переоценку ценностей".

Собственно вклад

"Сперва я, как обычно, спою песню о том, как я люблю Стругацких. Люблю я их не так как вы, которые прочли в детстве, и воспоминания об этом поблекли под грузом 3000 книг, которые вы прочли с тех пор. А я читаю вообще мало, потому что не люблю читать. Но люблю размышлять. Среди тех 4-6 книг, что я прочитываю за год, обычно бывает томик Стругацких, которых я регулярно перечитываю. В этом году я стал больше ездить в метро и перечитал сразу несколько любимых книг. И, как обычно, на что-то взглянул по-новому. И об этом расскажу.

Честно сказать, мир "Трудно быть богом" никогда не был мне близок, и книга эта не являлась моей любимой, в отличие, скажем, от шедеврального "Обитаемого острова". Я знаю, что "Трудно быть богом" - знаменитый роман, который обожает поколение, чьи симпатии разрываются между НФ и фэнтези. Но лишь теперь я для себя сформулировал все то, что не дало мне, как читателю, почувствовать себя родным и желанным гостем в пространстве этого романа.

Когда-то прочитал в серьезной критической статье, что Остап Бендер как герой - это идеал советского интеллигента, каким его хотели бы видеть авторы. Ведь литераторы - они вообще, как правило, интеллигентны. И на долю литератора-интеллигента выпадает больше всего страданий и гонений. По крайней мере чисто субъективно - ведь интеллигентные литераторы в силу тонкой нервной организации переживают происходящее с ними и в обществе гораздо тяжелее и громче, чем какой-нибудь раскулаченный крестьянин. Хотя объективно он, может, и пострадал больше. Но дело не в этом. Соответственно, классический идеальный герой, которого рисуют литераторы, - это интеллигент, что обладает не только качествами, которые у автора есть (тонкая душевная организация, начитанность, нравственный закон внутри и прочая фигня), но также - силой и возможностями для всяческой борьбы со злом. Чего у литератора конечно нет и никогда не было, и об этом приходится только мечтать.

Именно поэтому тонкий, остроумный и начитанный Остап Бендер делает как маленьких все бюрократические инстанции, всех чиновников, всех тунеядцев, мерзавцев, воров, бандитов и взяточников. И он - не неудачник, целей своих добиваться умеет. А герои "Мастера и Маргариты" с помощью потусторонних сил ловко расправляются с рядом мерзавцев, а заодно (видимо, по личной просьбе автора) бьют стекла в квартире литературного критика Латунского.

Уже понятно, к чему я веду?

Румата Эсторский - это идеал интеллигента. Он читает книги - редкое качество, присущее, как мы видим из повествования, только интеллигентам. Так что он умен и начитан, он поэт, музыкант и корифей всех наук. Его заявленная нравственность столь высока, что уклад жизни окружающего быдла доставляет ему истинную боль и страдания. А также, разумеется, он снабжен и теми качествами, которых так мучительно недостает интеллигенции в привычном нам мире.

Во-первых, он, сами понимаете, неубиваемый. У него вечная жизнь и бесконечные патроны. Одной левой рукой он расшвыривает сотни ментов стражников и бандитов, не глядя. А уж если его сила включится на полную мощность... О! Разозленный Румата Эсторский в силах уничтожить всю страну быдла! Вот как он силен!

Во-вторых, он сказочно богат. В том смысле, что у него даже теоретически не может быть проблем с деньгами. У него специальная тумбочка, которая выдаст сколько надо. Кстати, тут есть крайне любопытная деталь, на которую я раньше никогда не обращал внимания. "Румата носком ботфорта придвинул к выходному желобу ржавое ведро. И сейчас же - дзинь, дзинь, дзинь! - посыпались на мятое жестяное дно золотые кружочки с аристократическим профилем Пица Шестого, короля Арканарского." Вдумаемся: наш герой - фальшивомонетчик. Ведь если у тебя есть золотоносная тумбочка, что тебе мешает обменивать на деньги свое волшебное золото, не совершая преступления против государства? Зачем же подделывать валюту короля Арканарского? А вот зачем.

Ведь, в-третьих, как любому интеллигенту, ему абсолютно плевать на действующее государство. Он выше этого. И потому считает себя вправе нарушать любые государственные законы. Кроме того, у него есть поддержка - тайное сообщество таких же интеллигентов, с тайными сходками и перепиской. Которые, если чего, пришлют вертолет.

Ну и, наконец, ему не надо работать. Просто не надо. В нынешнем прочтении я честно пытался найти намеки на какой-то труд. Труда нет. Румата Эсторский пьет, тусуется с друзьями, раскланивается с прохожими и знакомыми, туманно намекает, как кого-то когда-то спас, и с неприятным постоянством доверительно рассказывает читателю о глупости и нечистоплотности женщин. Перефразируя на современный лад его собственное признание, Румата - праздно шатающийся штатив для вмонтированной в лоб вебкамеры. Ходит, смотрит, и поворачивает голову. Говоря сегодняшним языком, он блоггер. Блоггер будущего, видеоблоггер экзотического мира. Нам доподлинно не известно, куда именно идут его трансляции. Что там за "Институт экспериментальной истории", загадочная помесь КГБ и Центра управления космическими полетами? Версия о вольном журналисте-блоггере полностью объясняет и праздный образ жизни и умение появляться в самых горячих точках, транслируя самые остросюжетные события и мерзости, и подавая себя при этом героем. Но это так, к слову.

Дело не в этом. Да, мне не симпатичен мир, как не симпатично любое средневековье. И мне почему-то не симпатичен герой. Но есть еще одна вещь - глубокий философский смысл произведения. Как мне казалось раньше, грязный мир и запачкавшийся бог были изображены именно такими, чтобы правильно подать замысел романа. А сейчас мне показалось, что замысел подан неудачно. Сейчас объясню.

Смысл, вынесенный в название, и раскрытый на страницах романа, если сильно упрощать, состоит в том, что даже богу сложно не чувствовать бессилия и не оскотиниться в мире такого быдла. Все мудрые учителя и наставники герою с первых страниц твердят: ты должен остаться человеком, ты здесь выше всех, ты пришел чтобы спасти, а не навредить, и не имеешь права обидеть неразумных детей. А герой в итоге - не смог, и оступился. Так я с юности понимал эту книгу. Но при этом захлопывал ее с двойственным ощущением. Это - самый важный момент. Сейчас объясню.

Если вы читали "Трудно быть богом", то поймете, о чем я. Потому что вы точно так же закрывали последнюю страницу книги со странным двойственным ощущением хэппи-энда. Которое двойственным совершенно не казалось, поскольку каждая из двух частей была сама по себе хэппи-эндом и оставляла в душе несомненный позитив. Обе части позитива казались неделимым монолитом. А ведь это не монолит, это жуть до чего варварский антагонизм!

Итак, читатель, закрывающий книгу, во-первых, ощущает себя причастным к высокой гуманистической культуре. Потому что он полностью согласен с авторами в том, что Румата Эсторский не справился и слегка приопозорил миссию бога. Как его и предупреждали с самого начала мудрые наставники. И руки у него в крови, и всем нам, умным и цивилизованным людям-читателям, конечно стыдно за него. И мы готовы за него извиниться перед жителями той несчастной планеты - с большим удовольствием извинимся. И удовольствие наше великое проистекает от осознания, какие мы мудрые и высоконравственные. Это одна сторона позитива - назовем ее "новозаветной".

Другая же сторона позитива состоит в том, что читателю (только не говорите, будто я один такой ненормальный) совершенно за Румату не стыдно! Ну ведь правда же, ну не стыдно ни капельки! Читатель остается в полной уверенности, что Румата поступил правильно! Ведь он совершенно справедливо наказал всех подонков! Это "ветхозаветный" позитив - око за око. И это очень греет душу. И читатель, мягко выражаясь, сильно не понял бы дона Румату, если бы тот поступил как-то более новозаветно вместо того, чтоб порубать всех злодеев в капусту и доказать, кто тут тля позорная неграмотная, а кто настоящий интеллигент со стальными яйцами. Поэтому поступок Руматы мы, если честно признаться, одобряем. Верно?

Но при этом - нам конечно за него от имени Земли стыдно, что руки в крови, и сок земляники, и все дела. Осуждаем.

Но при этом - пацан нормально всем вломил. Так и надо, мля.

Но при этом - конечно мы согласны с авторами, что как-то не очень некрасиво вышло.

Но при этом - будут, мля, знать, в следующий раз, сцуки. Поняли? То-то!

Этот потрясающий двойственый позитив сродни чувствам владельца бульдога, который жалуется друзьям, как его бульдог такой-сякой мерзавец грызет во дворе всех кобелей и валяет всех сук. И скольких он уже до смерти загрыз, подлец, и сколько приходилось извиняться перед хозяевами... Но видно по лицу: он и осуждает своего бульдога, и одновременно хвастается, что пес у него такой мощный.

Поскольку речь идет о произведении литературном, у Стругацких были неограниченные возможности продемонстрировать, что они не одобряют поступок Руматы. Согласитесь, достаточно было Румате в пылу военного психоза убить по чистой случайности свою Киру или барона Пампу или Пашку или отца Кабани или кого-то из немногочисленных симпатичных персонажей - и всё, ни у кого бы уже не возникло чувства глубокого удовлетворения поступком крутого парня, который круто надрал задницу всем этим намозолившим глаза подонкам, когда его совсем допекли.

С другой стороны - если убрать все эти конфуцианские морали о сдержанности, добродетели, милосердии, культуре, чистоте души и рук, то это был бы классический голливудский сюжет "когда его достали, он им показал" без претензий.

Но у нас одновременно и крутой пацан и крутые морали. И большой грех и храбрый подвиг. И как с этим двоемыслием жить читателю - неясно.

Вы скажете - мол, именно так и было задумано? Мол, именно такой вопрос и ставили Стругацкие перед читателем? Именно такого противоречивого бога и имели в виду - который сперва по-новозаветному подставляет левую щеку, а затем по-ветхозаветному вырывает глаз за глаз и око за око? И лишь я, тормоз, эту глубину понял только с пятого прочтения? Не знаю. А может, я и вовсе неправильно понял текст. Согласен. Я знаю только, что вместе с авторами испытал неловкость за убийцу Румату за то, что он сделал с убогими жителями той отсталой планеты, и также я испытал большую радость за убийцу Румату, что он так классно всех отметелил, наказал и разобрался. Оба эти чувства возникли у меня в голове одновременно. Как любит со значением произносить Гришковец: "И ЭТО МНЕ - НЕ ПОНРАВИЛОСЬ""



И опять - ТББ. Тенденция, однако...

@темы: «Трудно быть богом», Ссылки

---

Забавно!

[silent-gluk]

20.02.2011 в 21:01

Пишет  Лопоуша:

Класс!

20.02.2011 в 00:32

Пишет  larshire:

На фик, на фик!
Кроссоверный фик "Гарри Поттер" / "Понедельник начинается в субботу".

А-Дамблдор и У-Дамблдор.

Модест Петрович Камноедов наводит в Хогвартсе порядок. Полный. Ну, почти...

Появление живого Мерлина. Как-то его там иначе представляли.

Кристобаль Хозевич Хунта посрамляет Люциуса Малфоя одним фактом своего появления.

Воландеморт начинает брить уши, остаётся еще и без ушей.

Пейринги:
Кот Василий / миссис Норрис.
Кот Василий / Минерва Макгонагалл

Попугайчик Фотон научил Феникса нехорошему.

@темы: Фанфикшн

---

Оффлайн-интеррвью БНС

[silent-gluk]

Читал ли Евангелие до того, как сочинить «Стояли звери около двери», мальчик (он Ваш внук?). Я понимаю, что у Вас атеистическая семья, но ведь образованная, поэтому «чем... эээ... не шутит?»

Вадим <[email protected]>
Москва, Россия - 03/29/11 14:27:10 MSK

       Сын. Ему было тогда лет пять. Не уверен, что он успел к этому времени прочесть даже Винни Пуха.

---

И в качестве рекламы, не приносящей прибыли, я хочу подарить Вам семиминутный фильм: vimeo.com/4863840
       Надеюсь, дыра в облаках достаточно квадратная, а Солнце сойдёт за Луну. Если же Вам нужно дыру поквадратнее (квадратура круга, великий квадрат не имеет углов), то вспомните, почему Саваоф Балаамович Один перестал творить чудеса. И очень надеюсь на Ваше чувство юмора.

Вадим <[email protected]>
Москва, Россия - 03/29/11 14:27:35 MSK

       Спасибо за подарок. Обязательно посмотрю. Во благовремение.

---

Здравствуйте!
       Вот выдержка из Вашего ответа на комментарий к «Улитке»:
       «А ведь настоящая «автоэволюция» еще не начиналась – мы только-только учимся вторгаться в геном. Так что «время ужасных чудес» еще впереди».
       Как думаете, нам «ужасные чудеса» суждено увидеть? Или Вы говорите о совсем далеком будущем? И, если можно, пример, – что это может быть?

Денис Яковлев <[email protected]>
Петербург, Россия - 03/29/11 14:28:04 MSK

       Об этих ужасных чудесах написаны десятки и сотни книг. Приводить примеры, по-моему, не имеет смысла. Впрочем, один конкретный пример я, все-таки, приведу. Середина нашего века. Начало энергетического кризиса (запасы углеводородов исчерпаны, термояд запустить не удалось). Человечество на протяжении нескольких лет (практически в одночасье) возвращается в «век пара и электричества» (пара много, электричества мало). Внезапный конец Общества Потребления. Царство бедности и беспомощности. Титаническая безработица. Беспощадное ужесточение государственных структур. Потеря каких-либо долгосрочных перспектив... И пр., и пр., и т.д. И при этом – никаких катаклизмов, никаких всемирных катастроф, никаких гекатомб, – что характерно!

---

Здравствуйте. Вы один из немногих людей, вызывающих у меня восхищение. Именно поэтому мне очень интересно было бы услышать от Вас ответы на два коротких, но непростых вопросов:
       1) Что Вы больше всего хотите успеть еще сделать в жизни?

Петр Пономарев <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 03/29/11 14:28:08 MSK

       Никакой такой цели у меня нет. Я точно знаю, что ни на что действительно серьезное времени у меня уже не осталось.

---

2) Что у Вас не получилось и не получится? Есть ли такое? Что Вы ждали, к чему стремились, чего хотели, – но что не вышло и уже не выйдет точно никогда?

Петр Пономарев <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 03/29/11 14:28:24 MSK

       Если отвлечься от милых и глуповатых мечтаний школьно-студенческих времен, у меня была только одна серьезная мечта: стать писателем. Причем, естественно, неплохим. Эта мечта реализовалась. Полностью. Во всяком случае, более полной реализации, будучи (простите за невольный каламбур) реалистом, я себе не представляю. Такие дела.

---

Уважаемый Борис Натанович! Что такое эксперимент «Зеркало?» Почему практически все его участники покончили с собой? Имеют ли андроиды какое-то отношение к нему?

Оля <[email protected]>
Оренбург, Россия - 03/29/11 14:28:43 MSK

       Мы никогда не разрабатывали сколько-нибудь детально этот сюжет. Но рискну утверждать, что андроиды в этой трагедии никакой специальной роли не сыграли. Насколько я помню, речь там шла о гигантских маневрах Земли по отражению гипотетического вторжения некоей сверхцивилизации из Космоса. Отсутствие серьезного опыта в делах такого рода, плохая подготовка персонала, чрезмерный энтузиазм участников, неумение действовать в режиме абсолютной секретности, – все это привело к последствиям трагическим и непоправимым. Деталей, повторяю, я не знаю: мы их не придумали.

---

Уважаемый Борис Натанович, не хватит слов выразить всё своё восхищение Вашими произведениями. Для меня Ваши книги целый мир, спасение от реальности, между тем они и есть реальность, только реальность будущего.
       Увлекательно, талантливо, да что я могу сказать нового, всемирно признанному? 8)) У меня вот какой вопрос: бывают ли, я не знаю, литературные вечера, творческие встречи, где можно увидеть Вас, послушать Вас?

Татьяна Квятковская <[email protected]>
Москва, Россия - 03/29/11 14:28:46 MSK

       Было время, когда я участвовал в таких мероприятиях регулярно (по мере надобности). Но это было давно. Например, от встреч с читателями я окончательно отказался в 1970, когда стало совсем уж ясно, что говорить в большой аудитории то, что думаешь, мягко выражаясь, небезопасно. («Но в такой позиции я боюся страх, чтобы инквизиции не донес монах».) А участвовать в «профессиональных» встречах, в разных конах, фэн-сборищах и пр. я перестал, наверное, лет пять-десять назад: старость, болезни, да и времени стало почему-то не хватать. Так что – увы!

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне очень нравится Ваше творчество. Настолько нравится, что я не побоялась писать курсовые работы по нему. ))
       Сейчас думаю над очередной работой, и в связи с этим вопрос. Вы часто сами определяете жанр своих произведений. Например, «Пикник на обочине» – это повесть, «Полдень. ХХ?? век» – роман, «Понедельник начинается в субботу» – повесть-сказка.
       А как собственно Вы определяете жанр своих произведений, по каким критериям? И когда: до написания, после, или в момент написания?

Виктория <[email protected]>
Россия - 03/29/11 14:28:55 MSK

       Все эти жанровые определения в значительной степени условны и произвольны. Мы, как правило, исходили из объема: до листа – рассказ, 3-10 листов – повесть, больше – может быть, уже и роман. Единая сюжетная линия – рассказ или повесть. Несколько линий – роман. И т.д. Сколько-нибудь серьезно мы к этой «проблеме» не относились никогда. Как говорится, «хоть горшком назови...», главное – чтобы получилось и пошло в печать.

---

Как Вы считаете, стоило ли экранизировать фильм по мотивам произведения «Обитаемый остров»?

Дмитрий <[email protected]>
Москва, Россия - 03/29/11 14:29:24 MSK

       Конечно, стоило. Получился очень недурной фильм, особенно – первая серия. Вторая заметно уступает – во всех отношениях (меньше смысла, больше Голливуда). А в общем, это, по-моему, лучшая из всех экранизаций АБС. Подчеркиваю: ЭКРАНИЗАЦИЙ, потому что так называемое авторское кино получалось и помощнее, – один «Сталкер» чего стоит.

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Отвечаете ли Вы на вопросы, которые задают Вам посетители гостевой книги?

Обозреватель <[email protected]>
Москва, Россия - 03/29/11 14:29:45 MSK

       Я отвечаю на вопросы, которые «поставляет» мне БВИ. В Гостевую я заглядываю редко и нерегулярно.

---

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте пожелать Вам долгих лет жизни и поблагодарить за всё Ваше многолетнее творчество. Вот уже много лет мне не даёт покоя один вопрос. Многие писатели обладают в той или иной мере некоей долей ясновидения. Не знаю, как Вы, – действительно ли не осознаёте или под прикрытием фантастики проповедуете миру новые истины. Не кажется ли Вам, что уже наступил новый этап в эволюции человечества, и разделение на Люденов и остальных уже началось? Много лет назад Ваша книга «Волны гасят ветер» странным образом повлияла на меня, она явилась тем самым детонатором. Я буквально ощущаю себя в шкуре Тойво Глумова. Буду очень рада, если мне ответят, – этот вопрос действительно очень беспокоит меня.

Эльза <[email protected]>
Алматы, Казахстан - 03/29/11 14:29:54 MSK

       Никаких оснований допускать, что «разделение на люденов и остальных уже началось», у меня, к сожалению (или к счастью?), нет. Может быть, не хватает мне упомянутого Вами «ясновидения»? Может быть, это как раз Вы – «ясновидица»? В таком случае будьте осторожны: судьба большинства люденов незавидна. Перестать быть человеком (утратить человечность) – это серьезно. «Во многая знания многая печали», – это, в частности, и про люденов тоже.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В книге «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ ИЛИ ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» было упомянуто про Малую Вишеру. А Вы приезжали в Малую Вишеру?

Андрей <[email protected]>
Малая Вишера, Россия - 03/29/11 14:30:17 MSK

       Я бывал там, но только проездом.

---

В книге «Пикник на обочине» аномалии влияли на погоду? Всё ли время там было серо и лил дождь?

Андрей <[email protected]>
Малая Вишера, Россия - 03/29/11 14:30:39 MSK

       Что-то я не помню такого за «Пикником». Может быть, Вы имеете в виду «Гадкие лебеди»? Там, да, пришельцы из будущего, мокрецы, создавали вокруг себя атмосферу, в которой чувствовали себя хорошо (привычно), – туман, сырость, почти никогда не прекращающийся дождь.

@темы: Что сказали Стругацкие, Интервью

---

и почему я раньше этого не сделал?..

[серебристый лис]

17.01.2009 в 18:18

Пишет  klyment-Alex:

@темы: «Обитаемый остров», Что сказал @автор

---

Вот еще любопытно...

[silent-gluk]

Здесь - miklukho-maklay.livejournal.com/234529.html?sty... автор пишет:

"Олег Михайлов, литературовед, соавтор современных учебников по литературе для школы, писал в своем предисловии к собранию сочинений Леонида Леонова 1981 года об одном из леоновских персонажей:

"...доктор Елков, считающий большевиков "иглокожими" и вожделенно мечтающий тиснуть на Западе книжечку "пальца в два", где можно было бы разделаться с новыми порядками. Фигура его, кстати, выглядит весьма актуально сегодня, ибо разного рода "мелкие" не перевелись и стремятся к тому же, что и Елков, только обрамляя свои писания новомодными фигурами - вроде незапеленгованной подводной лодки, ушедшей на дно, или прямо уподобляют собственные сочинения подземному городу, метрóполю, укрывшись в который можно подтачивать и разрушать духовные ценности, и толкуют разрядку как полную идеологическую распущенность..." (Л.Леонов. Собрание сочинений. В 10 тт. Т.1. М.: Худ. лит-ра, С. 9-10)

Выпад против авторов "Метрополя" здесь понятен - но что имеется в виду под "незапеленгованной подводной лодкой"? У меня, конечно, есть своя версия: имеется в виду песня Владимира Высоцкого "Подводная лодка". Правда, песня довольно старая - 1964-65 гг., да и Высоцкого всего год как не стало - и пинать его как-то не хорошо, но, может быть, Олег Михайлов говорит о каком-то еще неизвестном мне факте подсоветского эскапизма?"

А в комментах высказывается гипотеза (с которой пока никто не спорит), что в виду имеется не столько Высоцкий, сколько "Гадкие лебеди" Стругацких...

@темы: «Гадкие лебеди», Ссылки

---

БВИ пишет

[silent-gluk]

Пишет здесь: bvi.livejournal.com/440055.html?style=mine

-----------
Давно собирался и наконец выложил первый набор различных упоминаний о братьях Стругацких в художественной литературе:

www.rusf.ru/abs/metamir/abs_bell.htm

Здесь пока далеко не всё даже из того, что собрано группой «Людены» за долгие годы. Кое-что надо перепроверить, где-то не хватает точных данных. Но в любом случае, я уверен, что нами пропущено или не замечено многое, особенно в новейшие времена.

Поэтому прошу всех, кто хочет и может помочь дополнить этот цитатник, не стесняться. А может быть, и сами авторы захотят подсказать, где они сумели процитировать АБС, упомянуть их, хотя бы косвенно сослаться на события их книг.

Это можно сделать или в комментариях к данной записи, или письмом на мой адрес: bvi(лягушка)rusf.ru.

(Сразу же скажу, что произведения, которые являются пародиями, продолжениями, фанфиками, в частности, вся серия «S.T.A.L.K.E.R.», здесь не учитывается, поскольку библиографируется отдельно. А здесь интересны ссылки на цитаты их таких книг, которые прямо с АБС не связаны.)

Имена всех, кто будет помогать, непременно будут занесены на скрижали!
-------------

Так что вот, желающие могут подкидывать цитаты. Только не здесь, а вон там, по ссылке...

@темы: Ссылки, Цитаты

---

Развлечемся?...

[silent-gluk]

Хоть и не к дате, но все же...

booknik.ru/interactive/bigViks/?id=31806

Раскопай своих подвалов и шкафов перетряси

15 апреля — день рождения Бориса Натановича Стругацкого, члена блестящего творческого тандема братьев Стругацких. Присоединяясь к многочисленным поздравлениям, «Букник» в этот день предлагает выяснить, хорошо ли мы помним творчество любимых с детства писателей.


(У меня - 19 из 20, на вопросе про новое название отеля прокололась... чуяло мое сердце...)

@темы: Ссылки

---

Вспомнилось вдруг...

[silent-gluk]

А вот какую первую книгу Стругацких я прочитала? Уже не помню. Наверное, "Страну багровых туч". Или "Трудно быть богом" и "Понедельник начинается в субботу"?... Нет, эти были явно позже...
Или что-то в библиотеке брала?... Но что? И почему? Какие книги Стругацких были в детской библиотеке - помню. Например, то издание, где "Малыш" и "Полдень..." под одной обложкой. Было помечено, что книга имеет отношение к КЛФ "Янус". А вот в оный КЛФ я никогда не ходила. О чем теперь жалею. Но вообще глючий "альтернативный талант" в поступках и выборе компаний - это тема для отдельного грустного разговора. А сейчас о грустном - не надо. Давайте лучше я вам расскажу, как от меня в 1988 году прятали журнал "Юность" - где печатался роман Стругацких "Отягощенные злом...". Старшие считали, что это не подходящее для 12 лет чтение. Может, были и правы - только опоздали: я таки успела журнал стащить - и прочесть роман. А примерно через год Ка-Мыши подарили на день рождения двухтомник Стругацких. Знаете, этот, в черном переплете с золотыми буковками... И вот, пока Ка-Мышь была на работе... Правильно, я и его стащила - и прочла. Хотя в этом случае полагаю, что была неправа: скажем, "Град обреченный" с тех пор и не очень люблю...
А какая книга Стругацких любимая у вас?...

@темы: интересы