Полдень, мемы и "темы"

[silent-gluk]

Originally posted by Gest at Полдень, мемы и "темы"

Мне нравится концепция мемов и "меметической эволюции". Я осознаю, что её можно обвинить в ненаучности - "покажите мне хотя бы один мем в микроскоп!", - но как концепция, она хороша.

Параллели между культурной и биологической эволюцией позволяют почувствовать связь между "борьбой за выживание" и "борьбой за выживание культурных паттернов", а через это объяснить и межкультурные конфликты, и то, почему люди, братья в биологическом отношении, так часто ведут себя друг с другом не по-братски. Гены у нас общие, а мемы - нет.

Под этим углом можно рассматривать самые разные темы, вплоть до англо-американских отношений, но сегодня я хотел бы сказать о другом... 

Возьмём мир Стругацких и "Теорию Воспитания". "Основная задача ВТВ — прервать цепь времен, то есть свести к минимуму, а лучше — совсем прекратить передачу «отрицательного жизненного опыта» от отцов к детям". Идея понятна. Неправильные родители воспитывают неправильных детей, потому что их самих воспитали неправильно. Неправильные мемы передаются из поколения в поколение и воспроизводят своих носителей. Но в какой-то момент доля правильных людей в социуме достигает уровня, позволяющего создать систему интернатов, где правильные Учителя-профессионалы воспитывают детей правильным образом, в результате чего те вырастают в правильных людей. Рано или поздно, неправильные люди вымирают, не оставив потомства (в культурном смысле, не в генетическом).

Проведём мысленный эксперимент. Допустим, на необитаемую планету попала группа разнополых и разносторонне развитых представителей Полдня, достаточно большая для того, чтобы создать колонию с вполне пристойными условиями жизни. (Не забывайте, мы говорим о мире, в котором портативные синтезаторы вполне могут входить в аварийный набор.) Но вышло так, что среди робинзонов не оказалось специалистов-Учителей. Смогут ли они, несмотря на это, вырастить своих детей достойными людьми, передать следующему поколению свою культуру и этику? По старинке, в рамках того же принципа: правильные и воспитанные родители воспитывают правильных детей, понимаете? Если так, то вопросов больше нет.

Но что, если у них вырастут безответственные эгоисты, которыми они, в сущности, и являются? (Тогда будут оправданны обвинения отдельных персонажей в инфантильности, ведь способность исполнить роль Родителя является одним из критериев зрелости.) 

vasilisk_ как-то спросил:

"Вот интересно, кто как думает - может ли вообще человек мира Полдня сознательно и целенаправленно переубедить (именно словами, без тяжелой артиллерии в виде вытаскивания в иную среду и показа, как там всё замечательно) взрослого человека с уже сформировавшейся иной этикой?"

Но ладно взрослый; а сможет ли человек Полдня убедить ребёнка? Собственного ребёнка?

Если нет, то из этого следует очень интересный вывод. В ходе культурной эволюции человечество Полдня в чём-то уподобилось общественным насекомым. Процитирую Бориса Стругацкого: "Когда АБС употребляли термин «учитель», они всегда имели в виду именно воспитателя, педагога, Учителя с большой буквы. Человека, который не только даёт образование, но и – прежде всего! – воспитывает: превращает человеческого детеныша в Человека Воспитанного".

Учитель - это своего рода матка, которая откладывает мем-личинку в мозг человеческого детёныша, в результате чего тот со временем превращается в Человека Полдня. При этом, подавляющее большинство "заражённых" становится бесплодными рабочими особями, которые не способны транслировать мемы своей цивилизации: их отпрыски будут человеческими детёнышами и без вмешательства Учителей вырастут в обычных людей. Даже при условии совместного проживания с родителями, подчёркиваю.

***

Впрочем, ещё вспоминаются мрачные тоталитарно-криптоисторические трактовки мира Полдня, как общества победивших "гипноизлучателей на орбите". (Например, у Максимова и Лазарчука.) Что, в свою очередь, уводит мысль совсем в другую сторону. Я уже как-то давал ссылку на эту видеолекцию (там есть субтитры, но русских нет). Итак, Сьюзен Блэкмор добавила к мемам концепцию "темов", "технологических мемов" (по-английски это звучит удачнее), устойчивых технических решений, которые воспроизводят сами себя и постепенно совершенствуются. Пока ещё они зависят от людей, но кто знает, что будет потом. "Техносфера хочет жить".

Примерно так:

"[Фантастический сюжет] про общество компьютеров, которые самовоспроизводятся с помощью людей. При этом выигрывают те компы, которые совершенствуются, т.е. те, которых люди постоянно воспроизводят заново, при этом изобретая более сложные схемы. Изобретать можно в тоталитарной системе, а можно в демократической. В демократической на долгой перспективе получается лучше. Таким образом, тоталитарное общество постепенно вытесняется демократическим. Но самое интересное заключается в том, что люди и не подозревают, что ими управляют компьютеры. Им кажется, что они сами создают себе такую жизнь".

Только демократия в сочетании с рыночной экономикой могла обеспечить максимальные темпы развития и распространения вычислительной техники, независимо от того, насколько люди в этом нуждались, поэтому машины были заинтересованы в победе США в Холодной войне. Компьютеры прежде всего нужны самим компьютерам, "цель жизни - жизнь".

У Стругацких, получается, события развивались чуть иначе. В какой-то момент машины "научились" мотивировать людей при помощи излучателей ("работай! изобретай! строй!"), в результате чего отпала нужда в рыночных регуляторах, а на Земле быстро образовалась единая Техносфера. Нельзя даже сказать, что машины разумны, по крайней мере, не в нашем понимании. (Разумны ли муравьи? А ведь даже колонии бактерий способны сообща реагировать на внешние стимулы.) Нет, они всего лишь продукт естественного отбора и эволюции "темов". О контакте речь не идёт, мы не способны осознать их существование, а они нас воспринимают, как какую-нибудь "микрофлору кишечника".

Отсюда уже можно вывести всё, начиная с Теории Воспитания (воспитанные по общей прогрессивной методике люди лучше программируются, эффективнее служат машинам, а значит, представляют собой эволюционное преимущество) и кончая особенностями земного прогрессорства. Собственно, для Техносферы главный интерес представляют те миры и цивилизации, которые потенциально могут стать носителями земных "темов"; так как большинство обитаемых миров находится на более низкой ступени развития, контакты с ними и происходят в такой вот странной форме. С точки зрения машин, Арканар ещё лет пятьсот будет оставаться малоприоритетной целью. Вот Саракш - другое дело...

В этот момент arishai заметила, что и "Улитку на склоне"/"Беспокойство" стоит тогда рассматривать, как описание контакта/конфликта между двумя надчеловеческими цивилизациями, местной биологической и пришлой технологической, каждая из которых использует людей в своих целях. А потом она сказала, что я должен написать об этом постинг .

@темы: Что сказал @автор, Ссылки

---

Стоила ли эта сомнительная политическая игра свеч?

[silent-gluk]

Отсюда: www.novayagazeta.spb.ru/2011/18/6/

Стоила ли эта сомнительная политическая игра свеч?

Борис Стругацкий отвечает на вопросы о книге Михаила Ходорковского

   — Уважаемый Борис Натанович, было ли у вас время прочесть книгу целиком, и какие остались впечатления?

   — С возрастом круг чтения человека если не сужается, то во всяком случае меняется, и существенно. «Над вымыслом слезами обольюсь» — это становится уже не для тебя, вымысел начисто теряет прежнюю свою привлекательность, — на смену беллетристике приходит нон-фикшн — «не-выдумка». Наступает время публицистики, время по возможности глубокого узнавания мира, который тебя окружает, время анализа и если повезет с материалом — время понимания. Наступает пора таких книг, как эта. Книг — носителей смысла. Документов эпохи. Тем более содержательных и поучительных, что слово берет человек, не позволивший никому ни купить себя, ни сломать. Rara avis in terris, как сказано у Ювенала, «редкая на земле птица». Это серьезно. Редкостные люди встречаются редко — тем более если они умны, эрудированны и обладают пониманием. Господи, какая же богатая и аномально щедрая у нас страна, если она может позволить такому интеллектуалу, эрудиту и бойцу на протяжении лет подписываться «гражданин РФ, заключенный СИЗО номер…»!

   — Ваши диалоги с МБХ, и диалоги, которые с ним вели Борис Акунин и Людмила Улицкая, абсолютно разные. В отличие от них вы с ним почти не говорили о политике, а в основном — о будущем человечества. Ни слова о его истории, о ЮКОСе, об аресте, о пребывании в тюрьме… Почему вы не стали его об этом расспрашивать?

   — А я ведь вообще ни о чем его не спрашивал. Мне казалась, ему интереснее было задавать мне свои вопросы, чем отвечать на мои. А кроме того, я же изначально следил за его судьбой, читал все его прежние интервью и статьи, так что «о его истории, о ЮКОСе, о тюрьме» я в общих чертах знал все, что было «в доступе». Разумеется, оставались (и остаются) загадки неразгаданные и вопросы без ответов, но все они того свойства, что и сам МБХ, наверное, может только гадать и строить более или менее достоверные о них предположения. Как, например, принималось «наверху» решение о ЮКОСе? Кто конкретно эту идею инициировал? Цели этой затеи? Смысл? В конце концов — итог, сальдо, так сказать? Стоила ли эта сомнительная политическая игра свеч? И какую, черт возьми, роль сыграли здесь все-таки чисто личные, бескорыстные в политическом плане мотивы?

   — Серия статей Ходорковского «Левый поворот» с ее решительным осуждением политики российских либералов, которые были готовы любыми средствами не пустить коммунистов во власть, одобряли авторитарный режим во имя проведения реформ и отрицали понятие социальной справедливости, в свое вызвала бурную полемику. С чем вы согласились бы у Ходорковского — а с чем поспорили бы?

   — Общий вывод — о медленно назревающем «левом повороте» — кажется мне аналитически точным и даже, я бы сказал, неизбежным. Прежде всего это реакция большинства на «капиталистическую» революцию 90-х, характерный для всякой революции «обратный откат», следствие общего жестокого правила Хайека: «Эволюция не бывает справедливой». Всякий «левый поворот» есть социальное отражение широко распространенного убеждения «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Это и есть пресловутая «равнодействующая миллионов воль». Но если бы человеческая история управлялась только этой равнодействующей, мы и по сей день сидели бы в пещерах и молили бы богов, духов и судьбу о ниспослании нам чуда. Потому что мир устроен так, что ничто не достается даром, за все надобно платить — и за богатство, и за здоровье, и за справедливость тоже. «Где деньги, Зин?» — вопрос вопросов.

   Писатель не умеет делать деньги, — перед ним и задачи такой не стоит. Врач? Он делает здоровыми. Учитель? Он делает грамотными. Где деньги, Зин? Рабочий, инженер, фермер, — они создают продукт, который еще только предстоит превратить в деньги (отдельная и очень не простая задача). Политик? Он всего лишь следит за порядком, а деньги поручает делать чиновнику, который делает это безобразно плохо. Где деньги, Зин?

   Остается только одна фигура социума, которая действительно умеет делать деньги: предприниматель, бизнесмен, воротила. Собственно, он только и умеет, что делать деньги, это его работа, именно его и ничья больше. Так устроен наш мир, нравится это нам или не нравится. Не лучшее из устройств, кто спорит. Читывали мы о мирах, устроенных и получше: более чистых, более благородных, более справедливых. Но никогда и нигде их не видывали. Всякая же попытка, оставаясь в рамках реальности, пойти другим путем — искоренить предпринимательство, заменить его некоей деятельностью государства, поставить вместо воротилы бюрократа — приводит к разрушению экономики, к эволюционному тупику и застою. Проверено XX веком неоднократно и сомнений не вызывает.

   Это может нравиться или не нравиться. Может вызывать раздражение или негодование. Но таково, видимо, единственно возможное сегодня устройство социума, способное обеспечить прогресс и стабильный рост качества жизни миллионов. Поэтому вывод автора «Левого поворота» о неизбежности прихода к власти в России КПРФ и (страшно помыслить!) «Родины» представляется мне глубоко пессимистическим. Я не берусь отрицать самое возможность такого развития событий, у нас все возможно, но я точно знаю, что это будет шаг назад, возвращение в застой, а может быть, и вообще к тоталитаризму, когда во главе всего поставят государство, державу, вождя и снова натужно примутся сооружать из нашей страны пугало для всего света — этакую Папуасию с ядерными ракетами наперевес.

   — Как бы Вы оценили (без скидок на его положение!) литературное и публицистическое мастерство автора?

   — Как известно, талантливый человек талантлив во всем. К МБХ это утверждение относится безусловно. Более того, он сам, вся жизнь его, вся его деятельность есть великолепная к этому утверждению иллюстрация. Без всякого сомнения он умеет думать, анализировать и делать выводы. Более того, он умеет рассказывать обо всем этом так, что любому человеку, которому вообще не чужда эта проблематика, захватывающе интересно это читать. Потому что суждения излагаются точно, емко, умело, аргументация безукоризненна, и главное — глубокая, выстраданная заинтересованность автора подкупает, она не может не вызывать и безусловно вызывает сочувствие и сопереживание читателя, даже если он не во всем с автором согласен. МБХ публицист прирожденный, публицист от Бога. И, наверное, негоже говорить так, но ни он, ни мы с вами, возможно, не узнали бы об этом, если бы судьба не повернулась к нему черной своей ипостасью. Лучше все-таки, если бы не узнали.

   — Вам было бы интересно продолжить диалог с ним? О чем вы хотели бы с ним поговорить?

   — Я очень хотел бы поговорить с ним о том, как все это было, как колебались чашки весов, как бросало нас от отчаяния к надежде и почему все кончилось так, как и должно было кончиться, именно так, а не иначе. И особенно о том, что теперь будет, когда все самое черное вроде бы позади.

Беседовал Борис ВИШНЕВСКИЙ

@темы: Что сказали Стругацкие, Ссылки, Интервью

---

К.Налбандян пишет...

[silent-gluk]

...вот здесь: community.livejournal.com/strugatsky/146396.htm...

Арканарский гамбит

Захватив Арканар, Орден приобретает сразу кучу головных болей. По пунктам. Весёлый дон Пампа с дружиной и вассалами, которого королевская армия воевала - безо всякого успеха. Бароны могут ссориться между собой по пустякам, но в случае серьёзной заварухи, чреватой ущемлением их прав, объединяются и организуются: "Он натравил друг на друга два
влиятельных рода в королевстве, чтобы ослабить их и начать широкое наступление на баронство. Но роды помирились, под звон кубков
провозгласили вечный союз и отхватили у короля изрядный кусок земли, искони принадлежавший Тоцам Арканарским". В общем, полномасштабная партизанская война Ордену уже обеспечена.

Плюс непременные чудесно спасшиеся принцы Арканарские - обязательный спутник сомнительных устранений наследников престола.

Герцог Ируканский, непосредственный сосед барона Пампа, вполне может поддержать и первых, и вторых.

Тут ещё крестьяская армия дона Кси и Пэрты Позвоночника. Арата Горбатый, заправленный очередной порцией золота, дабы когда "арканарский люд полезет из своих щелей с топорами - драться на улицах" - вести их "чтобы они били тех, кого надо, а не друг друга и всех подряд".


Добавить сюда убитую в ноль экономику ("королю пришлось выскрести до дна опустевшую казну, чтобы бороться с крестьянскими восстаниями, охватившими всю страну"). Ну и назревающий голод: "Крестьяне окончательно зарылись под землю в своих Благорастворениях, Райских Кущах и Воздушных Лобзаниях, не решаясь выходить из землянок даже для необходимых полевых работ".

Плюс необходимость держать оборону против меднокожих варваров: "орды меднокожих варваров, спускающиеся с гор и истребляющие все живое".
А регулярную арканарскую армию дон Рэба потопил в болотах.
Тут кстати попутно становится ясно, зачем боевой магистр Ордена настолько бездарно воевал с Ируканом. Требовалось ликвидировать армию Арканара, дабы экспедиционный корпус Ордена не встретил бы противодействия. (Не для протокола: нечто подобное нынче проделывает с американской армией в Ираке и Афганистане Барак Обама).

Короче, очень интересно, какой враг рода человеческого подсказал Ордену наступить на эту дынную корку?

А кто переправлял в Арканар Будаха, единственного на Запроливье специалиста по ядам? Зная, что дон Рэба взламывает последнюю защиту короля, королевских лейб-знахарей.

И не звали ли его например доном Кондором? Такая вот многоэтажная интрига с целью свалить Орден.

Тогда становится понятно непонятное спокойствие дона Кондора, с которым он воспринимал все предупреждения Руматы.

@темы: «Трудно быть богом», Что сказал @автор, Ссылки

---

Е.Первушина пишет...

[silent-gluk]

Вот здесь: community.livejournal.com/femi_fan/33186.html#c...

Мужская и женская логика в повести АБС «Малыш».

Выкладываю конспект своего доклада на Интерпрессконе-2010. 
Позже будет и запись прений по докладу.

Елена Первушина

Мужская и женская логика в повести АБС «Малыш».

 

I. Вступление. Теория.

 

1). Кэрол Гиллиган 1982 год. Анализ суждений женщин об абортах. Мужчины нацелены на личный выигрыш (этика справедливости) — женщины на выживание сообщества (этика заботы).

 

2).  Робин Лакофф. 1975 год. Женский язык в патриархальном обществе: 

-- Женщины с великолепной легкостью пользуются такими замечательными прилагательными, как, например, дивный, прекрасный, восхитительный.

-- Монолог женщины прерывается постоянными вопросами, цель которых установить согласие собеседника. Не правда ли?

-- Мне кажется, женщины постоянно используют вводные слова, цель которых , возможно, состоит в том чтобы подчеркнуть, что они высказывают частное мнение, которое легко может быть изменено.

-- Не кажется ли вам, что женщины часто заменяют утверждения вопросами?

-- "По всей видимости женщины чаще используют конструкции с оттенком вероятности".

-- Кое-какие женщины часто используют какие-то неопределенные местоимения , чтобы подчеркнуть, что в их высказываниях есть  что-то приблизительное и неточное.

-- Простите меня за прямоту, но женщины постоянно извиняются за высказанные мнения.

 

II. Анализ текста

 

1.

- Знаешь, - сказала Майка, - предчувствие у меня какое-то дурацкое... Мы стояли возле глайдера, она смотрела себе под ноги и долбила каблуком промерзший песок.

Я не нашелся, что ответить. Предчувствий у меня не было никаких, но мне, в общем, здесь тоже не нравилось.

 

Уменьшительный суффикс в имени. Кто из них выше статусом? Не сразу догадаешься, что Стась – стажер, а Майка – специалист.

Осуждает сама себя практически сразу за высказанной мыслью: предчувствие у меня какое-то дурацкое...

 

- Да, - сочувственно произнес он. (Вандерхузе) - Это очень похоже на Землю, но это не Земля. В этом вся беда с землеподобными мирами. Все время чувствуешь себя обманутым. Обворованным чувствуешь себя. Однако и к этому можно привыкнуть, как ты полагаешь, Майка?

 

Прибегает к прямому внушению «И к этому можно привыкнуть». Проверяет,  : «как ты полагаешь, Майка?» Ответить «нет» – признаться в некомпетентности, поставить себя в уязвимое положение. Еще один важный аспект мужских разговоров - построение социальной иерархии в референтной группе.

 

Майка не ответила. Совсем она что-то загрустила сегодня. Или наоборот - злилась. Но с Майкой это вообще-то бывает, она это любит.

 

Не пытается поддержать разговор, хотя он для нее важен.

Заявлена как эмоционально неустойчивый подросток.

 

 

2.

 

- Пусто, - сказал Вадик. - Вроде кошмарно большой ванны... Ты этого не поймешь. Нормальный человек такую невероятную ванну представить себе не может. Я здесь заплыл километров на пять, сначала все было хорошо, а потом вдруг как представил себе, что это же не бассейн - океан! И, кроме меня, нет в нем ни единой живой твари... Нет, старик, ты этого не поймешь. Я чуть не потонул.

 

Четкий образный язык, эмоции описаны через действия (как представил себе... я чуть не потонул).

 

Рефлексия ГГ: «Некоторое время я сидел просто так - глядел на рабочие экраны и думал о том, что дело, которое мы делаем, это вдвойне хорошее дело: мы не только спасаем пантиан от неминуемой и поголовной гибели, мы еще и эту планету спасаем - от пустоты, от мертвой тишины, от бессмысленности».

 

Проблема: планета безжизненна — т.е. бессмысленна.

Решение: спасти планету от пустоты.

Оценка: вдвойне хорошее дело.

 

Майка со стаканчиком в руке бродила по кают-компании. Да, она была значительно спокойнее, чем утром, но все равно чувствовалась в ней какая-то напряженность, натянутость какая-то, и, чтобы помочь ей разрядиться, я спросил:

- Ну, что там с кораблем?

 

Оказывает «эмоциональное покровительство, как Вандерхузе - построение социальной иерархии в референтной группе. Не спрашивает: «Что тебя беспокоит?» Выбирает эмоционально-нейтральный вопрос и переносит акцент с собеседника на объект.

 

Майка сделала хороший глоток, облизала губы и, глядя куда-то мимо меня, произнесла:

- Знаешь, Стась, все это неспроста.

Я подождал продолжения, но она молчала.

- Что - неспроста? - спросил я.

- Все! - Она неопределенно повела рукой со стаканом. - Кастрированный мир. Бледная немочь. Помяни мое слово: и корабль этот здесь разбился не случайно, и нашли мы его не случайно, и вообще вся эта наша затея, весь проект - все провалится на этой планетке! - Она допила вино и поставила стакан на стол. - Элементарные правила безопасности не соблюдаются, большинство работников здесь - мальки вроде тебя, да и меня тоже... и все только потому, что планета биологически пассивна. Да разве в этом дело! Ведь любой человек с элементарным чутьем в первый же час чует здесь неладное. Была здесь жизнь когда-то, а потом вспыхнула звезда - и в один миг все кончилось... Биологически пассивная? Да! Но зато активная некротически. Вот и Панта будет такой через сколько-то там лет. Корявые деревца, чахлая травка, и все вокруг пропитано древними смертями. Запах смерти, понимаешь? Даже хуже того - запах бывшей жизни! Нет, Стась, помяни мое слово, не приживутся здесь пантиане, не узнают они здесь никакой радости. Новый дом для целого человечества? Нет, не новый дом, а старый замок с привидениями...

 

Майка говорит по сути то же самое, что говорили до этого Вандерхузе, Вадим и Попов, и даже формулирует мысль более четко : «Странно и подозрительно, что при таких отличных условиях для жизни, жизнь здесь не возникла снова. Если экологические ниши не заполняются естественным путем — следовательно существует какое-то искусственное препятствие для их заполнения». Однако из-за того, что она постоянно пересыпает свою речь словами «ощущения, предчувствия, ты не поймешь» она не позволяет собеседнику услышать конструктивное содержание своей речи. (Характерно что ни один из мужчин не извиняется).

 

Она опять прошлась по кают-компании, остановилась передо мной и продолжала:

- Конечно, с другой стороны, параметры у планеты прекрасные, редкостные. Биологическая активность почти нулевая, атмосфера, гидросфера, климат, термический баланс - все как по заказу для проекта "Ковчег". Но даю тебе голову на отсечение, никто из организаторов этой затеи здесь не был, а если и был кто-нибудь, то чутья у него, нюха на жизнь, что ли, ни на грош не оказалось... Ну понятно, это все старые волки, все в шрамах, все прошли через разнообразные ады... чутье на материальную опасность у них великолепное! Но вот на э_т_о... - Она пощелкала пальцами и даже, бедняжка, сморщилась от бессилия выразить. - А впрочем, откуда я знаю, может быть, кто-нибудь из них и почуял неладное, а как это объяснишь тем, кто здесь не был? Но ты-то меня хоть немножко понимаешь?

 

Кажется, что женщина действует интуитивно, на самом деле ее логику легко восстановить. Проблема в том, что авторы «проговаривая» обоснования поступков для мужчин не могут сделать то же самое для женщины. Над ними довлеет миф об интуитивности мышления женщин, о т. наз. «женской логике».

 Поэтому задавая свой вопрос: «Ты меня понимаешь?» Майка и не надеется получить удовлетворительный ответ. 

 

- Вот видишь, - сказала она, - даже ты не понимаешь. Ну ладно, хватит об этом. - Она села на стол напротив меня и вдруг, ткнув меня пальцем в щеку, засмеялась. - Выговорилась, и как-то легче стало. С Комовым, сам понимаешь, не разговоришься, а к Вандеру лучше с этим не соваться - сгноит в медотсеке...

 

Т.е. за Вандерхузе «это водится»: доброжелательно ловить человека на выражении эмоций и представлять эмоцинальность как некомпетентность.

 

Чуть выше Майка уже «сделала реверанс» в сторону отсутствующего «главы иерархии»:

 

Я вздрогнул. Она заметила, но поняла неправильно.

- Ты не беспокойся, - сказала она, печально улыбаясь. - Я в полном порядке. Просто пытаюсь выразить свои ощущения и свои предчувствия. Ты меня, я вижу, понять не можешь, но сам посуди, что это за предчувствия, если мне на язык лезут все эти словечки: некротический, привидения...

 

Тем не менее «контакт» происходит, но сама Майка об этом так и не узнает.

«а я лично вторым планом все время прикидывал, не заняться ли мне прямо сейчас профилактикой всех систем обеспечения безопасности. Правда, системы эти были рассчитаны на опасность биологическую, и невозможно было сказать, годятся ли они против опасности некротической, но при всем при том береженого бог бережет, под лежачий камень вода не течет, и вообще: тише едешь - дальше будешь».

 

 

3.

Все эти мысли разом вылетели у меня из головы, едва я увидел лица Майки и Вандерхузе... Майка была бледна прямо-таки до синевы, как будто ей было дурно… Уже Вандерхузе неторопливо вылез из глайдера и подходил ко мне, почему-то грустно кивая, более чем когда-либо похожий на занемогшего пожилого верблюда. А Майка все неподвижно сидела на своем месте, нахохлившись, спрятав подбородок в меховой воротник, и глаза у нее были какие-то стеклянные, а рыжие веснушки казались черными.

 

Вместо того, сказать: «Вандерхузе был грустным», «Майка была в шоке» -- Стать описывает как они выглядели, как будто он – инопланетянин и не догадывается, какие чувства могут испытывать люди, которые так выглядят.

 

- Что случилось? - испуганно спросил я.

Вандерхузе остановился передо мной. Голова его задралась, нижняя челюсть выдвинулась. Он взял меня за плечо и легонько потряс. Сердце у меня ушло в пятки, я не знал, что и подумать. Он снова тряхнул меня за плечо и сказал:

- Очень грустная находка, Стась. Мы нашли погибший корабль.

Я судорожно глотнул и спросил:

- Наш?

- Да. Наш.

Майка выползла из глайдера, вяло махнула мне рукой и направилась к кораблю.

 

Мужчина рассказывает о находке  пользуясь языком избегания — устанавливает минимальный эмоциональный раппорт, получает возможность разделить эмоции и получить поддержку. Женщина молчит и замыкается в себе.

 

Я не стал его дожидаться и пошел к Майке. Майка лежала на койке, подобрав ноги, повернувшись лицом к стене. Эта поза мне сразу кое-что напомнила, и я сказал себе: а ну-ка, поспокойнее, без всяких этих соплей и сопереживаний. Я сел за стол, побарабанил пальцами и осведомился самым деловым тоном:

- Слушай, корабль действительно старый? Вандер говорит, что он разбился несколько лет назад. Это так?

- Так, - не сразу ответила Майка в стену.

Я покосился на нее. Острые кошачьи когти пробороздили по моей душе, но я продолжал все так же деловито:

- Сколько это - много лет? Десять? Двадцать? Чепуха какая-то получается. Планета-то открыта всего два года назад...

Майка не ответила. Я снова побарабанил пальцами и сказал тоном ниже, но все еще по-деловому:

- Хотя, конечно, это могли быть первопроходцы... Какие-нибудь вольные исследователи... Двое их там, как я понял?

 

Мужчина использует «язык избегания». Женщина протестует,  пытается говорить об истинных чувствах, которые испытывают оба.

 

Тут она вдруг взметнулась над койкой и села лицом ко мне, упершись ладонями в покрывало.

- Двое! - крикнула она. - Да! Двое! Коряга ты бесчувственная! Дубина!

- Подожди, - сказал я ошеломленно. - Что ты...

- Ты зачем сюда пришел? - продолжала она почти шепотом. - Ты к роботам своим иди, с ними вот обсуждай, сколько там лет прошло, какая чепуха получается, почему их там двое, а не трое, не семеро...

- Да подожди, Майка! - сказал я с отчаянием. - Я же совсем не то хотел...

Она закрыла лицо руками и невнятно проговорила:

- У них все кости переломаны... но они еще жили... пытались что-то делать... Слушай, - попросила она, отняв руки от лица, - уйди, пожалуйста. Я скоро выйду. Скоро.

 

Не получает раппорта и замыкается.

 

Я осторожно поднялся и вышел. Мне хотелось ее обнять, сказать что-то ласковое, утешительное, но утешать я не умел. В коридоре меня вдруг затрясло. Я остановился и подождал, пока это пройдет. Ну и денек выдался! И ведь никому не расскажешь. Да и не надо, наверное.

 

Т.е. мужчина на самом деле испытывает те же чувства, но ему кажется немыслимым признаться в этом.

 

4.

Они обсуждают начавшийся контакт с Малышом.

На этот раз инициатором разговора является Майка – следовательно, он для нее очень важен .

 

- Тебе его жалко? - спросила вдруг Майка.

- Н-не знаю, - сказал я. - Почему жалко? Я бы сказал - жутко. А жалеть... Почему, собственно, я должен его жалеть? Он бодрый, живой... совсем не жалкий.

- Я не об этом. Не знаю, как это сформулировать... Вот я слушала, и мне тошно делалось, как Комов себя с ним держит. Ведь ему абсолютно наплевать на мальчишку...

 

Опять сразу же начинает извиняться. Стась извинений не принимает. Логичный и безэмоциональный Комов внушает ему большую уверенность, поэтому Стась предпочитает держаться его.

 

- Что значит - наплевать? Комову надо установить контакт. Он проводит определенную стратегию... Ты ведь понимаешь, что без Малыша в контакт нам не вступить...

- Понимаю. От этого меня, наверное, и тошнит. Малыш-то ничего не знает об аборигенах... Слепое орудие!

- Ну, не знаю, - сказал я. - По-моему, ты здесь впадаешь в сентиментальность. Он ведь все-таки не человек. Он абориген. Мы налаживаем с ним контакт. Для этого надо преодолеть какие-то препятствия, разгадать какие-то загадки... Трезво надо к этому относиться, по-деловому. Чувства здесь ни при чем. Он ведь к нам тоже, прямо скажем, любви не испытывает. И испытывать не может. В конце концов, что такое контакт? Столкновение двух стратегий.

 

Отказ от разговора о чувствах. Рационализация. Майка грубо обрывает его в его же стиле: «Суконно ты говоришь. Кибертехник». Однако Стась пока не слишком напуган.: Я не обиделся. Я видел, что Майке нечего возразить по существу.

Поэтому он допускает реальность по крайней мере ее чувств: « и я чувствовал, что ее действительно что-то мучает».

 

Он начинает сеанс «дружеского внушения» в стиле Вандерхузе:

 

- Опять у тебя предчувствия, - сказал я. - Но ведь на самом-то деле ты и сама прекрасно понимаешь, что Малыш - это единственная ниточка, которая связывает нас с этими невидимками. Если мы Малышу не понравимся, если мы его не завоюем...

 

Замечательный выбор слова.

 

- Вот-вот, - прервала меня Майка. - В том-то и дело. Что бы Комов ни говорил, как бы он ни поступал, сразу чувствуется: его интересует только одно - контакт. Все для великой идеи вертикального прогресса!

 

Наконец-то Стась задает прямой вопрос:

- А как надо? - спросил я.

 

Но Майка, получившая болезненный опыт отвечает «в стиле избегания».

 

Она дернула плечом.

- Не знаю. Может быть, как Яков... Во всяком случае, он - единственный из вас - говорил с Малышом по-человечески.

 

Стась настаивает.

 

- Нет, - сказал я. - Здесь дело не в этом. Я догадываюсь, что с тобой происходит. Ты думаешь, что он - человек...

 

Наконец-то он говорит если не о том, что Майка чувствует, то по крайней мере о том, что она думает.

Но тут же снова срывается на внушение (социальная иерархия! Не смотря на то, что он – стажер, а она -- специалист. Он – мужчина, а она — женщина,  поэтому он  -- говорит, а она – слушает).

 

- Ты уже говорил это, - сказала Майка.

- Нет, ты дослушай. Тебе все время бросается в глаза человеческое. А ты подойди к этому с другой стороны. Не будем говорить про фантомы, про мимикрию - что у него вообще наше? В какой-то степени общий облик, прямохождение. Ну, голосовые связки... Что еще? У него даже мускулатура не наша, а уж это, казалось бы, прямо из ген... Тебя просто сбивает с толку, что он умеет говорить. Действительно, он великолепно говорит... Но и это ведь, в конце концов, не наше! Никакой человек не способен научиться бегло говорить за четыре часа. И тут дело даже не в запасе слов - надо освоить интонации, фразеологию... Оборотень это, если хочешь знать! А не человек. Мастерская подделка. Подумай только: помнить, что было с тобой в грудном возрасте, а может быть - как знать! - и в утробе матери... Разве это человеческое?.. Вот ты видела когда-нибудь роботов-андроидов? Не видела, конечно, а я видел.

 

Майка уходит в глухую оборону.

 

- Ты, кажется, хочешь сказать, что аборигены превратили его в робота?

- Проговорила Майка, криво улыбаясь.

- Да нет же, - сказал я с досадой. - Я только хочу убедить тебя, что все человеческое в нем случайно, это просто свойство исходного материала... И что не нужно разводить вокруг него сантименты. Считай, что ты ведешь переговоры с этими цветными усами...

 

Стась проговаривается J) Он хочет не выслушать и понять Майку, а убедить в том, что он – прав, а она – не права.

Снова мужчина избегает мысли о том, что перед ним человек, что с ним можно установить связи на эмоциональном уровне. Женщина протестует. Она пытается убедить собеседника, что кем бы ни был Малыш, они остаются людьми и могут вступать в контакт только в этом качестве . Чуть раньше она уже высказывала эту мысль:

 

«- Не в этом дело. Понимаешь ли ты, в чем состоит главная задача всякого контакта? - спросила она. - Понимаешь ли ты, почему человечество вот уже двести лет стремится к контактам, радуется, когда контакты удаются, горюет, когда ничего не получается?

Я, конечно, понимал.

- Изучение разума, - сказал я. - Исследование высшего продукта развития природы.

- Это, в общем, верно, - сказала Майка, - но это только слова, потому что на самом-то деле нас интересует не проблема разума вообще, а проблема нашего, человеческого разума, иначе говоря, нас прежде всего интересуем мы сами. Мы уже пятьдесят тысяч лет пытаемся понять, что мы такое, но, глядя изнутри, эту задачу не решить, как невозможно поднять себя самого за волосы. Надо посмотреть на себя извне, чужими глазами, совсем чужими...»

 

Обитатели планеты устанавливали с Малышом контакт посредством эмоций: «Мне было холодно. Я хотел есть. Я так сильно хотел есть и чтобы было тепло, что сделалось так». (Практически так же устанавливают родители контакт с «нормальными» младенцами).

 

5.  После того, как Майка включила кнопку тревоги и прервала контакт, Сатсь разговаривает в ней с позиций силы, как милиционер с преступником.  «я спросил, стараясь говорить вежливо, но строго» :Майка принимает этот формат беседы.

 

- Прежде всего я хотел бы узнать, случайно или нарочно?

- Нарочно. Что дальше?

- Дальше я хотел бы узнать, для чего ты это сделала?

- Я сделала это для того, чтобы раз и навсегда прекратить безобразие. Дальше?

 

Женщина не верит, что с ее мнением будут считаться и уходит в глухую оборону, хотя сам Стась признает позже: «из нас четверых именно Майка первая поняла, как тяжело Малышу и как он нуждается в помощи»,

 

- Какое безобразие? О чем ты говоришь?

- Потому что это отвратительно! - сказала Майка с силой. - Потому что это было бесчеловечно. Потому что я не могла сидеть сложа руки и наблюдать, как гнусная комедия превращается в трагедию. - Она отшвырнула книжку. - И нечего сверкать на меня глазами! И нечего за меня заступаться! Ах, как он великодушен! Любимец доктора Мбога! Все равно я уйду. Уйду в школу и буду учить ребят, чтобы они вовремя хватали за руку всех этих фанатиков абстрактных идей и дураков, которые им подпевают!

 

Майка срывает контакт без предупреждения, т.к. прекрасно знает что если бы она попыталась рассказать о своем видении ситуации ее перестали бы слушать на 2-ой секунде. Спор мужчины с женщиной — спор глухого с немым.

 

6. Финальный разговор Комова и Горбовского:

- Леонид Андреевич, - произнес Комов жестко. - Давайте говорить прямо. Давайте выскажем вслух то, о чем мы с вами сейчас думаем, и то, чего мы опасаемся больше всего.

Я стремлюсь превратить Малыша в орудие Земли. Для этого я всеми доступными мне средствами и совершено беспощадно, если так можно выразиться, стремлюсь восстановить в нем человека...  Я уверен: мы сумеем убедить Малыша, что наши цивилизации - это равные партнеры со своими достоинствами и недостатками, и тогда он, как посредник между нами, сможет всю жизнь черпать и с той, и с другой стороны, не опасаясь ни за тех, ни за других. Он будет горд своим исключительным положением, жизнь его будет радостна и полна... - Комов помолчал. .. - Вот моя точка зрения, Леонид Андреевич.

 

Он не пытается заставить Горбовского принять свою точку зрения, он вызывает его на поединок как равный – равного.

 

- Понимаю, - сказал Горбовский. - Знаю ваши идеи, ценю их. Знаю, во имя чего вы предлагаете рискнуть.

Но согласитесь, риск не должен превышать какого-то предела. Поймите, с самого начала я был на вашей стороне. Я знал, что мы рискуем, мне было страшно, но я все думал: а вдруг обойдется? Какие перспективы, какие возможности!.. И еще я все думал, что мы всегда успеем отступить. Мне и в голову не приходило, что мальчик окажется таким коммуникабельным, что дело зайдет так далеко уже через двое суток. - Горбовский сделал паузу. - Геннадий, контакта ведь не будет. Пора бить отбой.

 

Понимая, что апелляция к авторитету и иерархии нанесет Комову моральную травму,  Горбовский разговаривает с ним с позиций уважения, стараясь обосновать свое решение объективными обстоятльствами.

 

"Странники"  считали  эту  планету запрещенной, иного обьяснения я придумать  не могу. Вопрос: почему? В свете того, что мы знаем, ответ может быть только один: они на    своем   опыте   поняли, что   местная   цивилизация некоммуникабельна, более того - она замкнута, более того - контакт    грозит    серьезными   потрясениями   для   этой цивилизации. Если   бы   на   моей   стороне  был  только Август-Иоганн-Мария Бадер... Но, насколько  я  помню, вы всегда  с  большим  уважением  отзывались  о  "странниках",Геннадий.»

 

Однако оказывается, что его волнует не только душевное состояние Комова:

 

«Но дело в том, что  между  нашими  двумя цивилизациями, как между молотом и  наковальней, оказалась сейчас третья, и за эту третью, Геннадий, за  единственного  ее  представителя, Малыша, мы  вот  уже  несколько  суток  несем  всю полноту ответственности».

 

 Горбовский — андрогин. Он не закрывается от эмоций, но может объяснить их логически. Он понимает «этику справедливости», но руководствуется «этикой заботы».

Кэрол Гиллиган пишет: «Моральный императив, постоянно всплывающий в интервью с женщинами – это обязанность заботится, обязанность распознавать и смягчать реальные и осознаваемые проблемы нашего мира. Для мужчин же нравственный императив проявляется скорее в качестве обязанности уважать права других людей и таким образом оберегать от нарушений право на жизнь и самореализацию».

Это – великолепное описание роли Горбовского в мире АБС.

Возможно, именно попытка «прописать» «женскую логику-интуицию» в Малыше помогла АБС создать образ Горбовского в «Беспокойстве», и проститься с миром «Полюдня», построенным на мужской этике справедливости.

 

III. Вывод.

Эффективное взаимодействие в будущем (в межзвездных перелетах) невозможно без разрушения гендреных ролей. Потому что нельзя надеяться только на Горбовского.

@темы: «Малыш», Что сказал @автор, Ссылки

---

Народ развлекается

[silent-gluk]

malsinc.livejournal.com/1675239.html (и комменты)

lin-lobariov.livejournal.com/492457.html?style=...

То, что по второй ссылке - вот:

- Это не гиппогриф! Это наш сотрудник!
- Тогда пусть предъявит!..

- Гарик, - сказала Гермиона, глядя на меня честными серыми глазами. - Пойдем.
- Куда? - сказал я. Я знал куда.
- В квиддич играть.
- Зачем?
- Рон очень просит, потому что Люпин лается.



B глубокой нише, из которой тянуло ледяным смрадом, кто-то застонал и загремел цепями. "Bы это прекратите, - строго сказал мистер Филч.
- Что еще за мистика! Kак не стыдно!.."
B нише затихли.

Не менее двух раз за период дежурства посетите виварий. Если Хагрид пьет чай - прекратите. Были сигналы: не чай он там пьет. В таком вот аксепте.

Профессор Снейп любил успевать раньше.
Ходили слухи, что в кабинете профессора Снейпа стояло чучело его хорошего друга, бывшего Пожирателя Смерти Каркарова с волшебной палочкой, татуировкой на правой руке и прочими причиндалами. Профессор Снейп прекрасно владел заклинанием остолбенения. Каркаров тоже прекрасно с ним управлялся, но профессор Снейп успел раньше.

– А не надо, – сказала профессор Макгонагалл, пристально меня рассматривая. – Сама вижу. Гарри Джеймс Поттер, одна тысяча девятьсот восьмидесятый, мужской, британский, член Ордена Феникса, нет, нет, не участвовал, не был, не имеет, а будет тебе, алмазный, дальняя дорога и интерес в казенном доме, а бояться тебе, бриллиантовый, надо человека темного, недоброго, а позолоти ручку, яхонтовый...
– Гхм! – громко сказал Сириус, и бабка осеклась.
Воцарилось неловкое молчание.
– Можно звать просто Гарри... – выдавил я из себя заранее приготовленную фразу.

Гарри осторожно запустил руки в унитаз и извлек Плаксу Миртл -- было в ней килограммов восемь. Миртл бормотала: "Ну, а ежели там про молодого Реддла или, допустим, василиска, то я здесь буду... За мной не пропадет..."
-- До свидания, -- сказал Гарри и разжал руки. Раздался шумный плеск. Некоторое время Гарри стоял, глядя на свои ладони, испачканные зеленью.
У него было какое-то странное ощущение. Временами, как порыв ветра, налетало сознание, что он сидит в спальне Гриффиндора на кровати, но стоило тряхнуть головой, и он снова оказывался у унитаза. Потом это прошло.


Члены экзаменационной комиссии с интересом следили за его действиями. Хагрид благодушно-отечески сиял, изысканными и плавными движениями пальцев выбирая из бороды какой-то мусор. Северус Снейп пребывал в спокойной, теперь уже полностью осознанной тоске. Между тем Златопуст Локон бодро простучал по клавишам и снова выдернул листок.
- Вот, извольте, ответ.
Дамблдор прочитал:
- "У мине внутре... Гм... За... Заклиналка." Что такое заклиналка?

- А ну-ка займись, -- сказала она. -- Дано: запах селедочного
рассола, интенсивность шестнадцать микротопоров, кубатура... -- Она
оглядела комнату. -- Ну сам сообразишь, год на переломе, Сатурн в
созвездии Весов... Удаляй!
Я почесал за ухом.
-- Сатурн... Что ты мне про Сатурн... А вектор магистатум какой?
-- Ну, Гарри, -- сказала Гермиона, -- это ты сам должен...

Профессор Трелони поправила на себе побитую молью мантию, швырнула на стол
карты Таро и произнесла:
-- Вы заметили, сэры, какие стоят погоды?
-- Предсказанные, -- сказал Гермиона.
-- Именно, мисс Грэйнжер! Именно предсказанные!
-- Полезная вещь -- радио, -- фыркнула Гермиона.
-- Я радио не слушаю, -- сказала Трелони. -- У меня свои методы.

- Дайте я вам кошелку поднесу, - предложил я.
Макгонагалл отпрянула.
- Это тебе зачем? - спросила она подозрительно. - Ты это оставь - не люблю... Кошелку ему!.. Молодой, да, видно, из ранних...
"Не люблю старух", - подумал я.
- Так как же с транспортом? -- повторила она.
- За свой счет, - сказал я злорадно.
- Ах, скопидомы! - застонала Макгонагалл. - Метлу в музей забрали, ступу не ремонтируют, взносы дерут по фунтов на ассигнации, а в Дурмстранг за свой счет!

Министерство Магии выделило Хогвартсу энную сумму на благоустройство территории. Hа эту сумму мистер Филч собирается обнести Хогвартс узорной чугунной решеткой с аллегорическими изображениями и с цветочными горшками на столбах, а на заднем дворе, между Гремучей Ивой и метлохранилищем, организовать фонтан с девятиметровой струей. Ассоциация Квиддича просила у него денег на тренировочный стадион - отказал, объявив, что фонтан необходим для научных размышлений, а квиддич есть дрыгоножество и рукомашество...

Гарри мотнул головой в сторону кабинета Дамблдора.
-- Зачем Дамблдору феникс? -- осведомился Рон.
-- Ты это меня спрашиваешь? -- сказал Гарри.
-- Нет, это вопрос риторический, -- серьезно сказал Рон.
-- Зачем Дамблдору два феникса? -- сказал Гарри.
-- Или три, -- тихонько добавила Гермиона.

Феникс, вспорхнув, сел Дамблдору на плечо и сказал ему на ухо:
– Офф-сянка, офф-сянка! Лакриццца!
Альбус Персиваль нежно заулыбался и ушел в свою лабораторию. Мы обалдело посмотрели друг на друга.
– Пошли отсюда, – сказала Гермиона.
– К психиатру! К психиатру! – зловеще бормотал Рон, пока мы шли по коридору к нему на диван. – В Азкабан. Др-рамба! Лакриццца!

...Откуда мы знаем, что цель природы - создать товарища Драко Малфоя? Может быть, цель природы - это создание нежити руками товарища Драко Малфоя. Может быть...
- Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Драко Малфой, а потом вся планета заселяется нежитью.
- Именно, - сказал Маркус Флинт.

- Mожете идти, гражданин Поттер, - сказал Филч. - И впредь будьте осторожнее. Bы надолго в Хогвартс?
- Как минимум, на год, - сказал я.
- Bот в течение года и будьте осторожнее.
- Oх, постараюсь, - сказал я, пряча палочку. Затем, повинуясь импульсу, спросил, понизив голос: - А скажите мне, товарищ лейтенант, вам здесь, в Хогвартсе, не странно?
Филч уже смотрел в какие-то бумаги.
- Я здесь давно, - сказал он рассеянно. - Привык.

Тогда Гарри оглядел сгорающую от любопытства Гермиону, открывшего рот Невилла, издевательски улыбающегося Рона и рассказал им про все -- про то, как позавчера он нашел в электрической печи зеленое перо и бросил его в корзину для мусора; и про то, как этого пера в корзине не оказалось, но зато на столе (на этом самом столе) объявился мертвый феникс, точная копия вот этого, и тоже не дубль; и про то, что Дамблдор феникса узнал, пожалел и сжег в упомянутой выше электрической печи, а пепел зачем-то выбросил в форточку.

Полумна Лавгуд дрожала, шепча: "Что ж это будет? Гарик, я боюсь!" Что касается меня, то я выпячивал грудь, хмурил брови и боролся со страстным желанием позвонить Долорес Амбридж. Мне ужасно хотелось снять с себя ответственность. Это была слабость, и я был бессилен перед ней. Долорес Амбридж представлялась мне сейчас совсем в особом свете. Я был убежден, что стоило бы Долорес Амбридж появиться здесь и заорать на дементора: "Вы это прекратите, товарищ дементор!" - как дементор немедленно бы прекратил.

- Pазве в нашем, товарищи маги, духе бояться эксперимента? - Крикнула Долорес Амбридж. - Kонечно, товарищу Дамбдлору, как бывшему иностранцу и работнику церкви, позволительно временами заблуждаться, но вы-то, товарищ МакГонагалл, и вы, товарищ Снейп, вы же простые английские маги!
- П-прекратите демагогию! - взорвался, наконец, и Снейп. - K-как вам не совестно нести такую чушь? K-какой я вам п-простой маг? И что это за словечко такое - п-простой? Это с-сквибы у нас простые!..

Рита Скитер паразитировала на профессоре Снейпе. Ее боевые очерки о самонадевающейся обуви,
о самовыдергивающе-самоукладывающейся в грузовики моркови, самосмешивающихся зельях и самосбрасывающей гарри поттеров метле были широко известны в области.

- Вольдемор-р-р-рт! - рявкнул Феникс. - Цер-ремония! Tр-руп за
бор-рт! Гр-р-р-рифиндор-р-р!
- Черт знает что он говорит, - сказал Рон с сердцем.
- Tруп за борт - это типично пиратское выражение, -пояснила Гермиона.
- A Гриффиндор?
- Гр-р-риффиндор-р-р! Pезер-рв! Oгр-ромен! - сказал попугай.
- У Гриффиндора есть все шансы победить в квиддич, - перевел Рон. - Интересно, как?
Гарри наклонился и стал разглядывать колечко.

- Pебята, - сказал Гарри замирающим голосом, - а Авада Кедавра обязательно должна быть непрерывной?
Hекоторое время они не реагировали. Рон курил, пуская дым в потолок, Гермиона неподвижно лежала на животе, а Невилл бессмысленно смотрел на Гарри. Потом глаза его расширились.
- Полночь! - сказал он страшным шепотом.
Bсе вскочили.
Было так, точно Гарри на кубковом матче забил решающий гол. Oни бросались на него, они слюнявили его щеки, они били его по спине и по шее, они повалили его на диван и повалились сами. "Умница!" - вопила Гермиона. "Голова!" - ревел Невилл. "A я-то думал, что ты у нас дурак!" - приговаривал грубый Рон. Затем они успокоились, и дальше все пошло как по маслу.

Из задних рядов крикнули: "Гарри, ты куда? Опомнись!"
Глаза Оливера Вуда засверкали.
- Разрешите мне, - сказал я.
- Пожалуйста, пожалуйста, конечно! - забормотал Оливер, хватая меня за палец и подтаскивая к метле.
- Одну минуточку, - сказал я, деликатно вырываясь. - Это надолго?
- Да как вам будет угодно! - вскричал Вуд. - Как вы мне скажете, так я и сделаю... Да вы же сами будете управлять! Тут все очень просто. - Он снова схватил меня и снова потащил к метле.

- Окклюменция! - изрек Долгопупс.
Гермиона легла.
- Хорошо! - сказала она. - Молодец!
- Окклюменция? - сказал Рон. - Что ж... Ага... - Он завертел пальцами. - Так... Угу... А если так?.. Да, тогда понятно, почему он нас всех знает... - Рон сделал широкий приглашающий жест. - Идут, значит, оттуда...
- И поэтому он спрашивает, о чем беседовал вчера, - подхватил Невилл. - И фантастическая терминология...
- Да подождите вы! - завопил я. Последняя страничка детектива была написана по-арабски. - Подождите! Какая окклюменция?

Добби был славный серенький домовый эльф из Малфой-Мэнора, сосланный Малфоем в Хогвартс
за какую-то провинность: с кем-то он там не так поздоровался или отказался есть гадюку вареную... Дамблдор приветил его, умыл, вылечил от застарелого алкоголизма, и он так и прижился здесь, на первом этаже. Рисовал он превосходно, в стиле Бидструпа, и славился среди местных домовых эльфов рассудительностью и трезвым поведением.

- Ребятишечки, - сказал Гарри с искусственным оживлением. - Что же это вы не пошли в Хогсмид?
- А зачем? - спросил Фред.
- Ну, все-таки интересно...
- Я никогда не хожу в цирк, - сказал Джордж.
- Ребятишечки, - сказал Гарри, - Я ужасно люблю цирк. Не все ли вам равно, где готовить новую партию ирисок? - Постойте тут настороже, а я сбегаю в Хогсмид.
- А что надо делать?
- Обездвиживать миссис Норрис, избегать Филча и всем напоминать, что Пивз беснуется в столовой.
- Холодно, - напомнил Джордж. - Мороз. Амбридж.
- Очень хочется, - сказал Гарри. - Очень это все таинственно.
- Отпустим ребенка? - спросил Фред у Джорджа.
Джордж кивнул.
- Идите, Поттер...

@темы: Что сказал @автор, Ссылки

---

Ответ 45-ти

[silent-gluk]

Originally posted by _blaster_ at Ответ 45-ти

"Человек, осуждённый исключительно за высказывание своих убеждений, является узником совести"

Сегодня президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов отправил нижеследующее обращение в российский офис Amnesty International.

Международной правозащитной организации Amnesty International, MA

Глубокоуважаемые господа!

У нас нет сомнений в том, что первый процесс над Михаилом Ходорковским был инициирован властью нашей страны, в первую очередь, из-за его независимой политической позиции, убеждения в необходимости всячески препятствовать сворачиванию демократических институтов в Российской Федерации. Следствием этого явилась весьма значительная финансовая поддержка, которую он - в полном соответствии с законом, но вопреки, желанию властей - оказывал оппозиционным политическим партиям.

Очевидная политическая мотивированность первого процесса давала все основания признать Михаила Ходорковского политическим заключенным. Причиной второго суда над ним с его абсурдными до комизма обвинениями явилась его публицистическая деятельность - интервью и статьи, написанные в заключении. Эти выступления содержат не только анализ порочного, с точки зрения Ходорковского, политического и экономического курса нынешнего руководства Российской Федерации, но и предложения по его изменению. Никакие тяготы тюремной жизни, грубейшие нарушения его прав в заключении не сломили этого человека.

За годы заключения Михаил Ходорковский превратился в крупного общественного деятеля, способного стать лидером объединённой демократической оппозиции. Это хорошо понимает и правящий авторитарный режим.

В этих условиях руководство РФ провело позорный второй судебный процесс, и путём беспрецедентного давления на суд добилось вынесения нового жестокого приговора, главной целью которого было - не допустить выхода М. Ходорковского на свободу.

Мы полагаем, что любой человек, осуждённый исключительно за высказывание своих убеждений, является узником совести, и именно поэтому просим вас пересмотреть свою позицию по отношению к Михаилу Ходорковскому и признать за ним этот статус. Мы считаем необходимым признать за неправедно осуждённым вместе с Михаилом Ходорковским его единомышленником и другом Платоном Лебедевым, который на ранней стадии первого процесса был использован в качестве заложника, когда власть ещё не решалась арестовать Ходорковского и арестом Лебедева рассчитывала запугать его и выдавить в эмиграцию.

За последнее время мы неоднократно получали подтверждения, что Ваша уважаемая организация умеет быстро и оперативно реагировать на допускаемые российскими властями нарушения фундаментальных прав человека.

Мы не знаем, какие ещё новые испытания заготовлены для Ходорковского и Лебедева, поэтому обращаемся с просьбой без лишнего промедления признать их узниками совести. Мы считаем это эффективной мерой по привлечению к судьбе этих мужественных людей дополнительного общественного внимания.


Писатели:

Константин Азадовский, председатель Исполкома Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, член-корреспондент Германской академии языка и литературы.
Борис Акунин, писатель.
Сергей Гандлевский, поэт, член Русского ПЕН-центра.
Нина Катерли, писатель, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба
Алексей Симонов, Вице-президент Русского ПЕН-Центра, Президент Фонда защиты гласности
Борис Стругацкий, писатель, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба,
Игорь Иртеньев, российский поэт
Мариэтта Чудакова, член Европейской академии, профессор Литературного института (Москва).
Людмила Улицкая, писатель, член Исполкома Русского ПЕН-центра
Аркадий Ваксберг, писатель, вице-президент Русского ПЕН-центра

Актёры и режиссёры:

Лия Ахеджакова, народная артистка РФ
Олег Басилашвили, народный артист СССР
Кама Гинкас, режиссёр, народный артист РФ, профессор
Алексей Девотченко, заслуженный артист РФ
Эльдар Рязанов, народный артист СССР.
Наталья Фатеева, народная артистка РФ
Александр Феклистов, актёр
Генриетта Яновская, главный режиссёр Театра юного зрителя, народная артистка РФ
Игорь Ясулович, народный артист РФ
Михаил Казаков, режиссёр, актёр театра и кино. Народный артист России.
Сергей Юрский, советский и российский актёр театра и кино, театральный режиссёр, сценарист, народный артист РСФСР

Учёные:

Сергей Белецкий, доктор исторических наук, профессор.
Рафаил Ганелин, доктор исторических наук, член-корреспондент Российской академии наук.
Александр Городницкий, академик РАЕН, поэт, член Исполкома Русского ПЕН-центра
Борис Егоров, доктор филологических наук, профессор
Александр Кобринский, доктор филологических наук, профессор
Александр Лавров, академик Российской академии наук, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба.
Ирина Левинская, доктор исторических наук., член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба
Олег Лекманов, доктор филологических наук, профессор, МГУ
Юрий Рыжов, академик РАН
Дмитрий Зимин, доктор технических наук, лауреат Государственной премии РФ, лауреат премии им. А.С. Попова АН СССР, основатель и почётный президент АО "Вымпелком" ("Би Лайн"), основатель благотворительного фонда "Династия", основатель книжной премии "Просветитель"
Евгений Гонтмахер, доктор экономических наук, профессор
Марк Урнов, доктор политических наук.
Ирина Ясина, экономист
Михаил Делягин, академик РАЕН, д.э.н., директор Института проблем глобализации

Журналисты:

Владимир Познер, телеведущий, первый президент Академии российского телевидения (1994—2008)
Леонид Парфёнов, журналист, телеведущий.
Дмитрий Муратов, "Новая газета", главный редактор
Дмитрий Крылов, телеведущий
Борис Вишневский, обозреватель "Новой газеты", лауреат премии "Золотое перо России", член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба.
Мария Седых, журналист, член Союза театральных деятелей и Союза журналистов
Юрий Рост, фотограф, журналист, писатель, актёр
Виктор Шендерович, писатель-сатирик, теле- и радиоведущий

Музыканты и художники:

Гидон Кремер, музыкант, лауреат премии "Триумф"
Арво Пярт, композитор.
Борис Жутовский, художник, иллюстратор, писатель

@темы: Что сказали Стругацкие, Ссылки

---

«Законы ограничивают не свободу, а волю»

[silent-gluk]

«Законы ограничивают не свободу, а волю»

Борис Стругацкий, писатель:

–Свобода – это не цель жизни человека, а непременное условие полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое наслаждение, доступное человеку, – это творческий труд. А несвобода – это всегда ограничение свободы творчества. Причем творчества в самом широком употреблении этого понятия – будь то творчество писателя, изобретателя, слесаря золотые руки, бизнесмена, художника, фермера на своей земле, педагога, организатора производства, врача, организующего лечебный процесс в клинике, и так далее.

Но, к сожалению, эта свобода нужна далеко не всем. Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, не хочет даже просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». Таких людей всегда было очень много, и наше время – не исключение. Я не сказал бы, что это вина их, скорее – беда, но, если говорить объективно, все вместе они висят на шее России тяжким грузом и тормозят сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.

Я знаю множество свободных людей. Следует отметить, что далеко не все из них ангелы, но это уже другой вопрос. По моим представлениям, процент «внутренне свободных» в любом обществе составляет не менее 15. И это немало, это вполне приличный процент. Что же касается законов и конституций, то они ограничивают не «свободу», они ограничивают волю, то есть свободу делать все, что захочется. Безусловно, границу между свободой и вседозволенностью провести иногда трудно, но любому разумному человеку ясно, например, что свобода слова не есть свобода матерного слова. Свобода митингов и демонстраций не есть свобода крушить витрины. Свобода печати не есть свобода призывать к убийствам и насилию. Человек – существо широкое, его порой недурно бы и ограничить, но это уже вопрос не принципа, а юридической техники.



Отсюда: www.nvspb.ru/stories/svobody-u-nas-i-izbytok-i-...

@темы: Что сказали Стругацкие

---

Д. Володихин «Умирание и воскресание текстов АБС»

[silent-gluk]

Утащено отсюда: www.litforum.ru/index.php?s=65e598fbb5b8838a341...

1

***Повесть «Отягощенные злом, или Сорок лет спустя» имеет долгую биографию. Первые замыслы по поводу этой вещи появились у братьев Стругацких в 1981 году. Они планировали вместе с братьями Вайнерами работать над детективом, одной из частей которого авторы собирались придать мистико-фантастический вид. По глухой провинции бродит некий приобретатель душ, наполовину Мефистофель, наполовину господин Чичиков...1 Из сотрудничества с Вайнерами ничего не вышло. Однако к старому замыслу звездный дуэт время от времени возвращался, прикидывая, как бы взяться за него, как бы вытащить из него что-нибудь полезное... Постепенно сюжетная конструкция усложнялась, изначальный план уступал место новым смыслам и новым поворотам действия. Чичиков-Мефистофель отступил на второй план.

***Братья всерьез берутся за работу в январе 1986 года. Чистовик они завершают весной 1988-го.
***Текст ждал публикации недолго: его напечатали в «Юности» летом 1988 года - когда «новых Стругацких» страстно ждали, когда к их художественным, да и любым другим высказыванием прислушивались особенно чутко. Ведь они, оставаясь на протяжении многих лет опальными творцами, сохранили колоссальный духовный авторитет у интеллигенции. Со второй половины 60-х они ни разу не пытались восстановить прежние, полностью лояльные отношения с советской властью. Они не переставали быть частью оппозиции, пусть и не самой радикальной. Теперь настало время, когда их слово ценилось на вес золота.
***Но «Отягощенные злом», с их сложной структурой, для большинства почитателей творческого тандема оказались каскадом ребусов. Кто-то не потрудился продумать и понять вещь до конца. А кто-то... даже до конца не дочитал. «Отягощенные злом» остались, по большому счету, и неразгаданными, и недооцененными. Время алкало публицистической простоты, время требовало от Стругацких лозунга. Бросьте верное слово в массы! Давайте же! Все ждут! Все заждались! И чуть погодя в пьесе «Жиды города Питера» братья, действительно, выскажутся просто, прямо, почти лозунгово. А вот «Отягощенные злом» совсем не предназначались для масс. Они делались для умников. Как только в стране появилась возможность публиковать вещи подобной степени сложности, Стругацкие воспользовались этим, осуществив, надо полагать, давнее чаяние.
***Прозвучало - как глава из философского трактата, артистично зачитываемая вслух посреди большой драки стенка на стенку...
_______________
***1 Впоследствии замысел этот отчасти был реализован Ярославым Веровым в романе «Господин Чичиков» (2005).

2

***«Отягощенные злом», на первый взгляд, выпадают из творчества братьев Стругацких, не соответствуют духу их главных произведений. До середины 60-х они были чистой воды писателями-фантастами. Позднее использовали фантастический элемент при разговоре с читателем о проблемах, связанных с окружающей реальностью, реальностью СССР. В их лучших вещах сказанное о сегодня-сейчас обретало универсальное значение: те же максимы и те же укоризны можно было высказать относительно многих народов, стран и времен...
***Со второй половины 80-х Стругацкие окончательно перестали быть фантастами в традиционном смысле этого слова. Они не только отдрейфовали от НФ в сторону мистики, они приняли метод и весь арсенал художественных приемов, присущих «основному потоку» литературы. Если бы их поздние тексты появились, скажем, десятилетием позже и за ними не тянулся шлейф «фантастического прошлого» авторов, то писательское сообщество мэйнстрима восприняло бы их как своё, родное, как «литературу толстых журналов».
***Никаких отличий.
***И речь идет не только об «Отягощенных злом» и «Жидах города Питера», получивших широкую известность. Не столь популярна оказалась повесть «Дьявол среди людей». Написал ее, после обсуждения с братом, один Аркадий Натанович2, закончивший работу летом 1991-го. Судя по творческому дневнику Стругацких, «Дьявол среди людей» воспринимался ими в качестве истории «...о том, как человек обнаружил в себе дьявола».
***Так что «выпадения» нет, а есть смена значительной части художественных средств3.
***Переход к мистике и мэйнстримовским «правилам игры» самым естественным образом сделал для Стругацких притягательной такую фигуру русской литературы, как Михаил Афанасьевич Булгаков. «Отягощенные злом» близки к булгаковской традиции, но сделаны с помощью художественных средств, самостоятельно выработанных Стругацкими на протяжении тридцати лет творчества. Неоднократно упоминавшийся Войцех Кайтох высказался с несвойственной ему прямолинейностью: «Рукопись Манохина (Одна из частей «Отягощенных злом» - Д.В., Г.П.) продолжает традиции "Мастера и Маргариты", что впрочем, уже было в советской фантастике восьмидесятых годов»4. Думается, это не совсем так. И уж совсем неверно обвинять Стругацких во вторичности по отношению к Булгакову - а подобные вердикты звучали.
***Параллель Стругацкие - Булгаков очень важна для правильного понимания «Отягощенных злом». Но она ни в малой мере не предполагает движения след в след по стопам Михаила Афанасьевича.
***К булгаковской традиции Стругацкие проявляли серьезный интерес. Сорокинская часть «Хромой судьбы», по признанию Бориса Натановича, во многом создавалась как вариация на тему булгаковского Максудова5, бредущего сквозь «застойные» восьмидесятые. Более того, «Театральный роман» прямо назван в тексте Сорокинской части: «Ничего на свете нет лучше "Театрального романа", хотите бейте вы меня, а хотите режьте...» — говорит главный герой. Да и высшим судьей для центрального персонажа, писателя Срокина, выступает некий мудрец с говорящим именем Михаил Афанасьевич.
***Однако в «Отягощенных злом» звездный дуэт не пытался начать литературный диалог с Михаилом Афанасьевичем, затеять с ним своего рода спор или же игру переинтерпретаций.
***С Булгаковым авторы «Отягощенных злом» сходятся в немногом. Во-первых, они допустили в современную жизнь евангельских персонажей. Во-вторых, трактовка этих персонажей, как и у Булгакова, отдает гностицизмом. Этаким осовремененным альбигойством. И даже само название повести происходит от гностического определения демиурга в трактовке Е.М. Мелетинского: «Творческое начало, производящее материю, отягощенную злом».
***Но фундаментальная разница между Булгаковым и Стругацкими состоит в том, что первый колебался между христианством и гностицизмом, предлагая интеллигенции «духовное евангелие» от беса, а Стругацкие колебались между гностицизмом, как приемлемой смысловой средой для использования некоторых сюжетных ходов, и агностицизмом - ведь какая может быть вера у советского интеллигента?6 И они никакого евангелия не предлагали7. Просто сделали Христа интеллигентом, получившим в свое распоряжение колоссальную мощь.
______________
***2 Текст вышел под псевдонимом С. Ярославцев.
***3 Подробнее об этом будет рассказано ниже, в этой же главе.
***4 Имеется в виду «Альтист Данилов» В. Орлова.
***5 Главное действующее лицо «Театрального романа» М.А. Булгакова.
***6 Устами писателя Сорокина из «Хромой судьбы» Стругацкие сделали откровенное признание на этот счет. Рассуждая о Льве Николаевиче Толстом, Сорокин говорит: «А ведь он был верующий человек... Ему было легче, гораздо легче. Мы-то знаем твердо: нет ничего ДО и нет ничего ПОСЛЕ». И, далее: «Есть лишь НИЧТО ДО и НИЧТО ПОСЛЕ, и жизнь твоя имеет смысл лишь до тех пор, пока ты не осознал это до конца». Надо ли тут что-либо добавлять, комментировать?
***7 Те шесть-семь страничек об Иуде, исполнившем. повеление «Рабби»-Иисуса и о Крестной жертве Христа, поданные двумя порциями, явно не претендуют на роль еще одного «духовного евангелия». Это, скорее, развернутый художественный комментарий к евангелиям уже существующим, т.е. беглое писательское перетолковывание христологических сюжетов.


3

***Итак, в реальности позднего СССР, на исходе 80-х, материализуется Демиург и рядом с ним - некий ехидный резонер Агасфер Лукич.
***Относительно первого из них Борис Натанович дал полную расшифровку: «Это история второго... пришествия Иисуса Христа. Он вернулся, чтобы узнать, чего достигло человечество за прошедшие две тысячи лет с тех пор, как он даровал ему Истину и искупил грехи своей мучительной смертью. И он видит, что НИЧЕГО существенного не произошло, все осталось по-прежнему, и даже подвижек никаких не видно, и он начинает все сначала, еще не зная пока, что он будет делать и как поступать, чтобы выжечь зло, пропитавшее насквозь живую разумную материю, им же созданную... Наш Иисус-демиург совсем не похож на того, кто принял смерть на кресте в древнем Иерусалиме - две тысячи лет миновало, многие сотни миров пройдены им, сотни тысяч благих дел совершены, и миллионы событий произошли, оставив - каждое - свой рубец. Всякое пришлось ему перенести, случались с ним происшествия и поужаснее примитивного распятия - он сделался страшен и уродлив. Он сделался неузнаваем». И все-таки: «Наш демиург... это просто Иисус Христос две тысячи лет спустя».
***Что ж, Христос и впрямь вышел жутковатым: с зеленоватой кожей, черными многолоктевыми руками, изуродованным болезнью носом, безбровым лбом и глазами, испещренными по белкам кровавыми прожилками. Глаза всегда горели одним выражением: «яростного бешеного напора пополам с отвращением».
***Не Марк ли Волькенштейн, неистовый штурман Горбовского, был ему родней? Или, скорее, другой персонаж Стругацких. В какой-то степени, Христос из «Отягощенных злом» — аналог дона Руматы, которого, допустим, вернули в Арканар по прошествии некоторого времени после устроенной им бойни. Румата всматривается в людей и делает вывод: «К лучшему ничего не изменилось. Но что-то делать надо. Не оставлять же их просто так, коснеющими в пакости и совершенно неисправленными». И не напрасно Антон из «Попытки к бегству» (по мнению многих знатоков творчества АБС, — тот же Антон-Румата из «Трудно быть богом», только помоложе) назван там полушутя Христом, проповедующим социализм. Христос в «Отягощенных злом» отчаялся проповедовать, но сердце его все еще было «полно жалости» к миру, погрязшему во зле.
***Ясно, что такой Христос бесконечно далек от евангельского Иисуса. Это и не гностический логос, не разумное творящее начало. Это, скорее, персонификация неубывающей жажды книжного человека переделать других людей к лучшему, используя самые разные методы - от милости и милосердия до молний и громов (у такого вохристоеовленного интеллигента есть сила и молнии метать, и даже конец света устроить). Поэтому демиург Стругацких - и Птах, и Хнум, и Ильмаринен, и Ткач, и Гончар. То, что он еще и Христос, — это... для понятности. Подсказка читателям, не более того.
***А вот его собеседник Агасфер Лукич - фигура более сложная. Это чуть-чуть евангелист Иоанн, чуть-чуть тот самый «ловец душ» из первоначального замысла Стругацких-Вайнеров (а значит, и Мефистофель в какой-то степени), это и Раххаль ~ один из персонажей раннеисламской истории;.. Собственно, еще одна персонификация, только совсем другой идеи - идеи «закаленной души». .Агасфер Лукич в разных своих ипостасях прошел страшные мучения, его ив масле варили (когда он был Иоанном)... И он - при всем ехидстве, резонерстве - самый надежный помощник демиурга, своего рода вечный интеллигент-эзотерик, готовый делать грязную работу ради торжества творящего разума, быть черным во имя добра, убить и предать во имя любви. Своего рода добрый бес на службе у бога.
***В архиве Стругацких сохранился документ, где кратко охарактеризованы обе персонификации: «Демиург - материализованная сила человеческого нетерпеливого стремления кратчайшим путем добиться совершенного социально-психологического устройства, наделенная всемогуществом и по необходимости довольно невежественная. Агасфер-Иоанн - мистическая, непознаваемая компонента Универсума». С той лишь поправкой, что для творческого тандема слово «непознаваемая», очевидно, играло основную роль, а «мистическая» — дополняющую, необязательную.
***Так и с прочими «мистическими» текстами Стругацких: и «Дьявол среди людей», и «Отягощенные злом», и таинственные искушения Сорокина в «Хромой судьбе» — образец псевдомистики. Мистические допущения играют во всех трех текстах совершенно ту же роль, что и фантастические допущение в прежних текстах. Иными словами, это художественный прием, не более того. «Мистика» большей частью играет роль антуража для диалогического действия: авторы, заставив персонажей двигаться по сцене их текстов, обсуждают с читателями вопросы философии, общественного устройства, политики.
***Стругацкие никоим образом не верят в свою «мистику». Скорее, они могли поверить в некоторые НФ-построения собственного производства, в какие-то футурологические элементы своих текстов, но только не в «мистику».
***Ничего тут нет близкого Булгакову.
***Он-то верил и в Бога, и в беса, вот только позволял себе толковать их с широкой произвольностью интеллигента...
***Христоморфный демиург вместе со «старшим офицером свиты» Агасфером-Мефистофелем-Иоанном обосновывается в штаб-квартире. Исполняя желания нужных для него личностей, он в оплату за это берет их на службу.
***Роль секретаря исполняет некий астроном Манохин, сделавший когда-то ошибку в научной работе и выпросивший изменить законы мироздания так, чтобы придуманный им астрофизический эффект проявился на самом деле. Возможно, в судьбе Манохина отразились реальные эпизоды из биографии Бориса Натановича: у него когда-то, давным-давно, не сложилось с диссертацией, а в конечном счете - и с астрофизикой. Печалился ли он о разбитой в щепы академической карьере? К исходу 80-х - вряд ли: дело давнее. Но переживания ученого, работавшего серьезно, основательно, и вдруг оказавшегося у обломков своего труда, ему, надо полагать, были известны. Та давняя горечь получила успешную «утилизацию»; на страницах «Отягощенных злом»: Манохин вышел очень живо, рельефно, с оттенком чугунного бытового трагизма... И когда сверхъестественные силы дарят ему желанную коррекцию вселенной, бедный астроном честно печалится: получил, по чести сказать, исполнение каприза, примочку на больное тщеславие, а в услужение попал к каким-то глобальным экспериментаторам, вышивающим гладью на всём человечестве. Добрый бестолковый человек: ему страшно за людей, ему жалко людей, пусть они и дурны в большинстве своем, но служить демиургу, который невесть что собирается сделать с человечеством, он все-таки не перестает. Отчего ж? Да не совсем уверен в его темной природе.
***Манохин - наполненное печалью и сожалением, но, прежде всего, очень правдивое изображение советской интеллигенции. Она честно работает. Но она же продается власти, успокаивая совесть тем, что нет полной уверенности в подлости этой власти. Жить-то как-то надо.
***Правы с этой оценкой Стругацкие? Отчасти, да. Но разве лучше сложилась бы судьба страны, кабы вся интеллигенция, исполнившись праведного гнева, непрерывно лезла на баррикады?
***Что делать супругам и детям тех, кто день и ночь на баррикадах?
***Манохин создает «мемуар», где рассказывается о делах демиурга и Агасфера. Эти записки составляют добрую половину повествования. Дела великих сил подаются в пересказе рядового советского интеллигента. С уровнем его понимания происходящего. С его добротой и его же бестолковостью. Это - сильный ход, придающий всему действию налет аутентизма. Или, если угодно, «настоящести».
***Демиург принимает у себя людей из настоящего, прошлого и будущего, выслушивает их рецепты исправления человечества. Большей частью попадаются ему идеологи, политики, военные. Эти готовы крушить, кромсать, пускать под нож; без печали размышляют об Апокалипсисе и даже готовы получить в нем партию какой-нибудь ужасающей сатанинской силы. Ведь сатанинские силы выглядят в откровении евангелиста Иоанна весьма величественно и, главное, им дается большая власть... Демиург ужасается: как с этими чудовищами исправлять мир? «Все они хирурги или костоправы. Нет из них ни одного терапевта», — возглашает демиург. Изредка к нему приходят милые романтики в стройотрядовских куртках, по-человечески симпатичные, но уж очень простые ребята.
***Не годится.
***И этот не годится...
***А вон тот не годится совершенно!
***И вот к Христоморфу приводят настоящего «терапевта». Настоящего Человека. Настоящего Учителя.
***Это Георгий Анатольевич Носов из реальности, которая наступит сорок лет спустя, депутат, глава элитарного лицея, где готовят учителей. Он близок демиургу, как никто. И в гораздо большей степени христообразен, чем сам демиург. Георгий Анатольевич процоведует этическое учение. Ученики его напоминают апостолов, идущих за «Рабби». В финале Носов жертвует собой, дабы его услышали. Текст наполнен евангельскими аллюзиями, а повествование, связанное с фигурой Г.А. Носова, почти полностью помещено в дневник его ученика с говорящей фамилией Мытарин. История деяний Носова фактически принимает форму печального «благовествования» от евангелиста Игоря Мытарина.


***Борис Натанович писал о «евангелии от Мытарина» с гордостью и грустью: «Это был последний роман АБС, самый сложный, даже, может быть, переусложненный и, наверное, самый непопулярный из всех. Сами-то авторы, впрочем, считали его как раз среди лучших - слишком много душевных сил, размышлений, споров и самых излюбленных идей было в него вложено, чтобы относиться к нему иначе. Здесь и любимейшая, годами лелеемая идея Учителя с большой буквы - впервые мы сделали попытку написать этого человека, так сказать, "вживе" и остались довольны этой попыткой». Идея Учителя, действительно была дорога, как минимум, самому Борису Натановичу. Он еще вернется к образу великой воспитующей личности в романе «Бессильные мира сего». Там роль Учителя сыграет Стэн Аркадьевич Агре.
***Носов, во-первых, пестует педагогическую элиту, постоянно, изо дня в день, «нагружая» своих учеников, делая из них воспитателей мира. Именно поэтому он - «терапевт демиурга».
***Георгий Анатольевич учит ответственно относиться к своему делу, притом наставляет он в этом не только лицеистов, но и людей власти, мэра, например.
***Он учит постоянно работать.
***Он учит любить людей, даже если они безобразны, больны, источают злобу. Надо преодолевать брезгливость, вот и всё. Ходить в больницы, ассистировать при операциях. Посещать немытых фловеров. Иначе говоря, получать навык небрезгливой любви. «Каждый человек - человек, пока он поступками своими не доказал обратного».
***Он учит человечности, которая, по его мнению, выше всех правил.
***По словам его ученика, того же Мытарина, главными требованиями Носова являются понимание и милосердие:
***«Понимание ~ это рычаг, орудие, прибор, которым учитель пользуется в своей работе.
***Милосердие — это этическая позиция учителя в отношении к объекту его работы, способ восприятия.
***Там, где присутствует милосердие, — там воспитание. Там, где милосердие отсутствует, — где присутствует все, что угодно, кроме милосердия, ~ там дрессировка.
***Через милосердие происходит воспитание Человека.
***В отсутствие милосердия происходит выработка полуфабриката: технарь, работяга, лабух. И, разумеется, береты всех мастей. Машины убийства. Профессионалы.
***Замечательно, что в изготовлении полуфабрикатов человечество, безусловно, преуспело. Проще это, что ли? Или времени никогда на воспитание Человека не хватало? Или средств?
***Да нет, просто нужды, видимо, не было».
***И, далее, устами того же Мытарина:
***«...Врач может делить человечество только на больных и здоровых, а больных — только на тяжелых и легких. Никакого другого деления для врача существовать не может. А педагог ~ это тоже врач. Ты должен лечить от невежества, от дикости чувств, от социального безразличия. Лечить! Всех!»
***По сравнению с невнятицей, царящей в голове Манохина, мировоззрение Мытарина - чудо стройности. Выходит, не напрасно потрачено сорок лет великих преобразований...
***Этическое учение Носова стало предметом горячих споров.
***Некоторые из исследователей творчества Стругацких и их биографов горячо вступались за «теорию воспитания». Мир погружен во зло. Демиург не мог творить добро, не отягощая его злом! Но люди вольны от зла избавляться, и без Воспитателей в этом великом преобразовании мира им не обойтись...
***Другие видели в нем «масонерию»8.
***Наконец, третьи высказывали осторожное опасение: как бы не вышло из этой теории оправдания социальных манипуляций. Ведь если педагоги-«врачи» лечат человечество, видя в нем набор «болванок», «полуфабрикатов», которые надо превратить в людей, то откуда они сами-то берут истинно верное учение, исцеляющее от невежества, от дикости чувств, от социального безразличия? Кто оказывается наставником наставников? И почему именно этот набор ценностей - правильный? Не получилось бы так, что самая пакостная система сотворит из Учителей умелых социальных мунипуляторов, стригущих «паству» под утвержденную сверху гребенку...
***Кроме того, Носов защищает странное скопление молодежи на окраине провинциального города - Флору. Тамошние жители, «фловеры», собираются вместе, ведут растительный образ жизни, разговаривают на «древесном» жаргоне, понятном только их субкультуре, подобно хипарям пьют, пробуют наркоту, буйно совокупляются. И очень не любят окружающий их мир, поскольку чувствуют в нем избыток лжи, корысти, принуждения. А внутри Флоры люди придерживаются учения, которое озвучивает один из ее вождей-«нуси», сын Георгия Анатольевича:
***«Флора знает только один закон: не мешай. Однако, если ты хочешь быть счастливым по-настоящему, тебе надлежит следовать некоторым советам, добрым и мудрым. Никогда не желай многого. Все, что тебе на самом деле надо, подарит тебе Флора, остальное — лишнее. Чем большего ты хочешь, тем больше ты мешаешь другим, а значит, Флоре, а значит, себе. Говори только то, что думаешь. Делай только то, что хочешь делать. Единственное ограничение: не мешай. Если тебе не хочется говорить, молчи.
***Если не хочется делать, не делай ничего.
***Пила сильнее, но прав всегда ствол.
***Ты нашел бумажник? Берегись! Ты в большой опасности. Хотеть можно только то, что тебе хотят дать.
_________________
***8 Особенно соблазняло конспирологов одно место в «Отягощенных злом». Носов звонит своему сыну, духовному лидеру молодежного движения фловеров, а ему говорят: не может ваш сын подойти, он «в ложе». Многие увидели тут весьма прозрачный намек на «масонерию». Но разговор идет на «древесном» жаргоне фловеров и слово «ложе» могло иметь и самые простой смысл: мол, отдыхает человек.

***Особенно соблазняло конспирологов одно место в «Отягощенных злом». Носов звонит своему сыну, духовному лидеру молодежного движения фловеров, а ему говорят: не может ваш сын подойти, он «в ложе». Многие увидели тут весьма прозрачный намек на «масонерию». Но разговор идет на «древесном» жаргоне фловеров и слово «ложе» могло иметь и самые простой смысл: мол, отдыхает человек.
***Ты можешь взять. Но только то, что не нужно другим.
*** Всегда помни: мир прекрасен. Мир был прекрасен и будет прекрасен. Только не надо мешать ему».
***И еще: «Он говорил о Флоре. Он говорил об особенном мире, где никто никому не мешает, где мир, в смысле Вселенная, сливается с миром, в смысле покоя и дружбы. Где нет принуждения, и никто ничем никому не обязан. Где никто никогда ни в чем не обвиняет. И поэтому счастлив, счастлив счастьем покоя... Ты приходишь в этот мир, и мир обнимает тебя. Он обнимает тебя и принимает тебя таким, какой ты есть. Если у тебя болит, Флора отберет у тебя эту боль. Если ты счастлив, Флора с благодарностью примет от тебя твое счастье. Что бы ни случилось с тобой, что бы ты ни натворил, Флора верит и знает, что ты прав. Флора никому не навязывает свое мнение, а ты свободен высказаться о чем угодно и когда угодно, и Флора выслушает тебя со вниманием. За пределами Флоры ты дичь среди охотников, здесь же ты ветвь дерева, лист куста, лепесток цветка, часть целого».
Многие тысячи молодых людей испытывали те же чувства, уходя в «ролёвку», когда она появилась на просторах России ~ от Москвы «до самых до окраин». Тут Стругацкие уловили и представили протуберанец следующего десятилетия с необыкновенной точностью.
***Носов обороняет Флору от нападок, поскольку хочет привить людям жажду понимания - как Перец в «Улитке на склоне». Флору необходимо понять. А когда она будет сведена под корень, понимать станет нечего... Что это? Боль, болезнь, гноящаяся рана социума? Или все-таки корни будущего в почве настоящего? «А может быть, — пишет он, — на наших глазах как бы стихийно возникает совершенно новая компонента человеческой цивилизации, новый образ жизни, новая самодовлеющая культура».
***И, хотелось бы добавить, культура пусть и тунеядская по сути, но зато антитрадиционная, что было дорого, понятно и близко Стругацким, никогда не принимавшим имперского консерватизма.
***Носов готов претерпеть муки за Флору, даже душу за нее отдать. А с горожанами, пожелавшими разрушить стоянку фловеров (поскольку видят в них бездельников, разносчиков заразы и регулярных поставщиков гинекологических проблем), ему говорить не о чем. Традиционная семья в рамках мировидения Стругацких никогда самостоятельной ценностью не обладала.

@темы: Что сказал @автор, Ссылки

---

Статья Д.Быкова

[silent-gluk]

(отсюда: www.izvestia.ru/bykov/article3154156/ )


Путем улитки

11:12 15.04.11

Дмитрий Быков


Ровно 45 лет назад - весной 1966 года - братья Стругацкие умудрились опубликовать в СССР (в сборнике фантастики "Эллинский секрет") "лесную" часть самого любимого и совершенного своего создания - "Улитки на склоне".

В предисловии к "Эллинскому секрету" составители Брандис и Дмитревский как только не изощрялись, чтобы вывести из-под огня трудную, непонятную новую вещь Стругацких, - и аналогий-то просили не искать, и конкретных толкований избегать, но любому читателю "Улитки" было ясно, что перед ним самый точный за последнее время портрет Родины. Есть Лес - огромное, больное, заболоченное пространство вырождающихся деревень, прыгучих деревьев и внезапных Одержаний - и есть Управление на краю этого леса, которое им занимается, питается, изучает его и как бы даже управляет, но в действительности давно уже интересуется только интригами, карьерами и бабами. Разговоры и обычаи мужиков в "лесной" части один в один напоминали диалоги и ситуации из прозы "деревенщиков", с незначительным гротескным преувеличением. Бюрократия Управления тоже мгновенно узнавалась. Стругацкие, может, и близко не имея этого в виду, в очередной раз с блеском угадали тенденцию, никем покамест не осознанную: Россия стремительно распадалась на огромную Индию и крошечную Англию, которая только делает вид, что управляет ею. Говоря проще, власть отделена от страны и давно уже развивается отдельно. В условиях этого раздельного существования они деградируют с равной неизбежностью и почти равной скоростью.

Нынешняя Россия служит почти идеальной - уже без гротеска - иллюстрацией к "Улитке", казавшейся когда-то страшным сном. Впрочем, что из современной российской реальности не показалось бы ночным кошмаром тогдашнему читателю Стругацких, а то и самим авторам? Мы живем в огромной стране, по совершенной своей непознанности неотличимой от Леса; мужики в ней разговаривают - и думают - ровно так, как в "Улитке", а женщины действительно ушли - правда, не в партеногенез, а в менее почтенные занятия. Что до Управления - там нет уже никакого управления ничем, а подлинно улиточный жестокий абсурд; открылся и смысл названия, на который, впрочем, намекали еще составители "Эллинского секрета". В мире "Улитки" все делается ооочень мееееедленно. Именно потому, что это мир без цели и смысла, без вертикали, со сплошной ползучей горизонталью - мир вялый, многословный, заплетающийся. И страна, разделенная надвое, не может двинуться никуда - она вяло шевелится на одном месте. И дело только за Махатмой Ганди, который бы сумел ненасильственно вывести колонию из-под колонизатора... но в Лесу Махатмы не заводятся, вот в чем проблема.

Однако решение этой проблемы существует, и оно даже было найдено в Советском Союзе, где существовала так называемая прослойка между пролетариатом и крестьянством, но в действительности, конечно, между народом и властью. Эта прослойка, постепенно разраставшаяся и в конце концов превзошедшая по своим объемам и руководящую элиту, и пролетариат, и крестьянство, называлась у Солженицына "образованщиной", не без пренебрежения и осуждения.

Между тем это и была советская интеллигенция - проще говоря, то новое состояние народа, которое и было главной, если не единственной, заслугой советского проекта. Появление массового движения КСП - нового фольклора эпохи - как раз и обозначило собою возникновение этого слоя: народом называется тот, кто пишет народные песни. Этот народ получил шанс выйти из Леса: он - не Управление и не мужики, а то третье, что представлено у Стругацких Перецом и Кандидом. Только Перец и Кандид чрезвычайно одиноки, а интеллигенция-образованщина в семидесятые составляла половину, если не большинство, населения страны. Это были люди с неполным (чаще полным) средним образованием, а примерно четверть из них - с высшим; люди с профессией в руках, с полными собраниями классиков на полках, с магнитофонами, тоже служившими распространению культуры, и с собственным мнением по большинству проблем мироздания. Они попивали, конечно, но не запойно; они стремились устроить детей в институты; их руками делалось в стране почти все. И это третье - не лесное и не управленческое - состояние народа могло предохранить страну от очередного деления на горстку вырождающихся колонизаторов и деградирующих туземцев... но Россия в очередной раз сожрала умозрительный проект и вернулась на прежний, ооооочень мееееедленный путь. Путь Улитки на склоне.

Сегодня у нее еще есть шанс избежать окончательного развода. Чтобы страна прекратила делиться на Лес и Управление, Лесу не нужно воевать с Управлением - ему достаточно перестать быть Лесом. Сегодня как никогда власти необходим многочисленный - а впоследствии преобладающий - отряд посредников между нею и народом, способный сцементировать страну: назови их образованцами, интеллигентами, средним классом, по мне, так это профессионалы, не более. Чтобы они начали работать, достаточно прекратить гнобить их, как гнобят в Лесу и Управлении Переца и Кандида. А для начала хорошо бы осознать, что в состоянии Улитки - расколотости на Мужиков и Управленцев - страна была неэффективна уже в 1913 году. Но, похоже, Управление уже отвыкло чем-либо управлять, а Лес - о чем-либо думать.

Кстати, поздравляю с днем рождения Бориса Натановича Стругацкого. Это ж надо так все понимать.

@темы: Что сказал @автор, Ссылки

---

Ответ БНСа на поздравления с ДР

[silent-gluk]

Дорогие друзья!
Спасибо за память; спасибо за добрые слова; спасибо за поздравления ваши и пожелания.
Спасибо за то, что ВЫ есть. Без вас мой мир потускнел бы и опустел. Представить себе страшно, каким пустым и тусклым стал бы мир! Но вы, слава богу, есть. Жизнь продолжается. И кажется, что 78 - это не так уж и много. Все - путем)

Всегда ваш, БНС


(Утащено отсюда: polden.livejournal.com/48579.html )

@темы: Что сказали Стругацкие, Ссылки

---

Оффлайн-интервью БНС

[silent-gluk]

Добрый день, Борис Натанович!
       Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <[email protected]>
Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

       Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!

---

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что «Пикник на обочине» – это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?

Николай <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 04/15/11 17:02:21 MSK

       Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону «опасностью для мира». Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, – прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд – сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?

---

Здравствуйте!
       Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их «прогрессорская» деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?

Мария <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 04/15/11 17:02:47 MSK

       Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы – к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще – торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех – одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!

---

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?

Юлий <[email protected]>
Тверь, Россия - 04/15/11 17:03:15 MSK

       Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду – опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и «права свободны». А все равно – погано.

---

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?

Марат <[email protected]>
Днепропетровск, Россия - 04/15/11 17:03:24 MSK

       Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, – с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.

---

Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, «в лоб».
       1) Вы не находите, что США – это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее – мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:03:31 MSK

       США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно. Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а – идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.

---

2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете всё агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:03:58 MSK

       Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии – это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий – это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: «Буря в пустыне» воспринималась, помню, с полным одобрением, – это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна – это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, – все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)

---

3) Наконец, как Вы относитесь к факту расстрела Парламента войсками Б.Ельцина в 1993 году? Что, по-Вашему, всё было правильно, или всё же не совсем?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:01 MSK

       Это было безусловно «превышение мер необходимой обороны». То ли Ельцин слишком уж перепугался, то ли, наоборот, разозлился так, что приказал что-нибудь вроде: «дать им по мозгам, чтобы обос...лись!» В любом случае, он дал волю чувствам, чего делать, конечно, не следовало, ибо никакой необходимости в этом уже не было: все было кончено и все было ясно без всякой пальбы.

---

4) Как Вы вообще относитесь к идее социал-демократического пути развития человечества? Т.е. чтобы ценились права и свободы людей, но контроль государства за экономикой был сильным, – для гарантии тех же пресловутых прав человека, который мог бы быть спокоен, что государство по крайней мере не оставит его без пенсии и т.п.?

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:19 MSK

       Как сказал герой романа «Банкир» (герой, впрочем, отрицательный): «Все, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо». Если учесть, что государство, на самом деле, есть не что иное, как огромная толпа чиновников. И если принять во внимание, что никакой чиновник не заинтересован в том, чтобы дела его шли на пользу избирателю, а заинтересован он лишь в том, чтобы угодить своему начальнику и продвинуться по службе. Тогда, если даже не принимать во внимание такой постоянно действующий фактор, как коррупция, получается, что при прочих равных условиях никакой эффективный контроль государства за чем бы то ни было (будь то экономика, права человека или соцобеспечение) невозможен. Наоборот, всякое усиление контроля будет приводить лишь к торможению, усложнению и росту коррупции. В разумно организованном обществе государство должно заниматься двумя-тремя вещами всего: обеспечивать безопасность населения; следить за необходимым количеством в стране рабочих мест; следить за бюджетом. Ну, может быть, еще финансировать развитие фундаментальной науки, хотя к этому его лучше не допускать. В общем, главная задача государства: обеспечивать стабильность. Контролировать никого не надо. Каждый (в рамках существующего законодательства) должен заниматься своим делом. В частности, бизнесмен (предприниматель, делец, воротила) должен делать деньги, – это единственное, что он умеет делать, как никто, – и снабжать этими деньгами государство. Деньги пойдут на поддержание стабильности. Государство будет делать это своеобычно плохо, но больше ведь никто за это бесприбыльное и малопривлекательное дело не возьмется.

---

5) Вам не кажется, что, возможно, социал-демократический путь придет в будущем на смену капиталистическому, при котором, увы, во многом действует принцип «на себя надейся, как хочешь, так выживай»? Ведь уже на капиталистическом Западе многие приходят к этой идее.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:22 MSK

       Я думаю, будущее за таким общественным устройством, которое обеспечит самую высокую производительность труда. Скорее всего, это будет разумное сочетание элементов капитализма («кто плохо работает, тот и ест плохо» с элементами социализма («мы славно поработали и славно отдохнем».

---

6) И наконец, не кажется ли Вам, что как раз в России, такой большой и богатой ресурсами, наиболее приемлем социал-демократический путь, – предполагающий свободу малого бизнеса, но при котором не допускалось бы разбазаривание ресурсов и большие корпорации были бы ответственны перед государством? Не кажется ли Вам, что именно такой путь может спасти именно Россию с ее природными особенностями от беспредела-передела и превращения в «сырьевой придаток»? Если Вы считаете иначе, аргументируйте, пожалуйста! Только не приводите, желательно, в пример США, – во-первых, все равно это изначально нечто другое с точки зрения истории образования государства и нации, другой климат и природа, в-третьих, Вы и сами знаете, что светлое будущее этой страны – тоже под вопросом (помнится, и сами о том писали в одном ответе на вопрос), и в-четвертых, смотрите тогда вопрос № 1 моего же письма.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:42 MSK

       Я не знаю, какой путь является самым приемлемым для России. Я не сторонник идеи «исключительности» нашей истории и нашего будущего. С Россией за последнюю тысячу лет не происходило ничего такого, чего мы не видели бы в истории Европы. Единственная существенная особенность наша состоит в том, что мы несколько задержались в феодализме и менталитет у нас феодальный, какого в Европе нет сейчас ни у кого, – разве что у турок? Думаю, и будущее наше ничего особенного, «неевропейского», содержать не должно. Либерализация экономики и вообще всей общественной жизни. Развитие малого и среднего бизнеса. Создание конкурентоспособных отраслей. Уменьшение роли государства во всех областях, кроме обороны, безопасности и соцобеспечения... В общем, все будет, как у людей. А сырьевые богатства будут нам скорее мешать, чем помогать. Впрочем, к середине века эта проблема исчезнет сама собой.

---

7) И еще, пожалуй, вопрос – почему Вы все-таки такой сторонник самых крайне правых путей? Ведь Вы, наверное, знаете, что уже по сути наукой экономики доказано, что нету в чистом виде ни капитализма, ни социализма, речь идет лишь о преобладании первого или второго; а попытки построить то или иное в чистом виде приводят к кризису, иногда катастрофическому (пример первого – та же Америка до рузвельтовских реформ; пример второго – ну, всё тот же СССР). Собственно, пожалуй, Маркс и ошибался в том, что полагал, что экономика может быть в чистом виде, – это заметим в скобках. Или, например, оборонный комплекс, – он невольно в любой стране строится по «социалистическому» принципу «плана».
       Так какое лично Ваше отношение к тезису, что сейчас человечество подошло к компромиссному, социал-демократическому пути? И что в России тем более нужна в идеале именно «смешанная» экономика? Если же Вы против, – объясните, пожалуйста, почему, и желательно, не двумя словами.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:05 MSK

       Я не за и не против. Я не очень хорошо понимаю, что это такое – «социал-демократический путь». Как в Швеции? Или как в Германии? Если «да», – то я «за». Если это называется «смешанная экономика», – очень хорошо. Но при одном важном условии: роль государства не должна быть слишком велика. Как определить, где начинается этот «излишек», не знаю. Это задача для специалиста.

---

8) И «на закусь». А как Вам определение «фашизм – это высшая стадия империализма»? По-Вашему, «чисто советское» или все же что-то в этом есть? И опять же напрямую – Вы не находите, что акции США в Югославии, Вьетнаме и др. если и не фашизм в чистом виде, то – нечто близкое к нему? По-Вашему, Америка – она что, имеет право решать кому жить, кому нет? Или что – Америке «можно», а Советскому тому же Союзу было «нельзя»? Очень бы хотелось именно Вашего ответа.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:10 MSK

       Фашизм к США никакого отношения не имеет. Фашизм – это диктатура националистов. В США нет ни диктатуры, ни национализма (как идеологии). США – удивительное государственное образование: империя 21-го века. Соответственно, они и ведут себя как империя, то есть претендуют на мировое господство. Но, будучи империей, отягощенной демократией, в противники себе они выбирают диктатуры и автократии, что (в моих глазах, по крайней мере) сильно смягчает раздражение этой самой имперской политикой. Имперская же политика СССР раздражала безусловно и безоговорочно, ибо напрвлена была, как правило, в поддержку диктатур и автократий. Между прочим, политика РФ заметно копирует в этом отношении политику СССР, хотя в основе этой политики лежит не любовь к диктатурам, а скорее, прирожденная неприязнь к США.

---

Как видите, получилось много вопросов, и немного «компотом», наверное. Впрочем, они все связаны между собой «невидимыми нитями», думаю, и Вы поняли. Извините за некоторую резкость. Я – с детства поклонник Ваших книг, но – уж извините опять же за откровенность – совершенно не приемлю некоторых (хотя и не всех) Ваших тезисов по части политики.

Кирилл <[email protected]>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:29 MSK

       Это Ваше право. Но у меня от Ваших вопросов осталось четкое ощущение, что единственное существующее между нами разногласие состоит в том, что я отношусь к США скорее положительно, а Вы считаете эту страну империей зла в самом широком смысле этого понятия. Какое характерное противостояние представлений! Мне кажется иногда, что вся Россия поделилась сейчас на две части по этому признаку. «И вместе им не сойтись». А признак-то – несущественный! Ну какая разница, хороши, на самом деле, США или плохи? Впрочем, я понимаю: если США плохи, то возникает великолепная возможность найти и провозгласить «внешнего врага», – а ведь политики определенного сорта жизни без внешнего врага представить себе не могут!

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       При прочтении «Обитаемого Острова» становится понятно, что различные народы, населяющие этот мир, говорят на различных языках. Язык страны Неизвестных Отцов, как Вы уже говорили, имеет, так сказать, венгерские корни. А как обстоит с остальными народами? Очевидно, их языки должны находиться в различной степени родства с языком страны Неизвестных Отцов. Отсюда вытекает вопрос: если на языке страны Неизвестных Отцов мир Острова назывался «Саракш», то использовалось то же самое слово в том же смысле другими нациями? Или в каждом языке было свое слово (на Земле дело обстоит именно так). И почему тогда для названия планеты было выбрано слово «Саракш», если на языке, например, Островной Империи, название мира скорее всего звучало по-другому?

Анатолий <[email protected]>
Белоомут, Россия - 04/15/11 17:05:43 MSK

       Тут все дело в том, по-видимому, что главная база землян располагалась именно в стране Неизвестных Отцов. Язык этой страны прогрессоры использовали как «государственный». Вот и все дела.

---

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я пишу работу по теории перевода, тема – «Интроспекция опыта переводчика в осмыслении писателя». Вы уже догадались, что по сути дела это работа об Аркадии Натановиче как о переводчике и писателе.
       Поэтому у меня вопрос о нем. Не знаете ли Вы, насколько в «Днях кракена» отражен его собственный опыт работы с «Пионовым фонарем»?

Ольга Чигиринская <[email protected]>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:05 MSK

       Полагаю, процентов на 90, не меньше.

---

Действительно ли он добивался этого перевода, отказываясь от других, более денежных?

Ольга Чигиринская <[email protected]>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:17 MSK

       Я этого не знаю, но вполне допускаю, что так оно и было. Очень похоже на АНС.

---

И кто был прототипом японского писателя Хида в «Днях Кракена»? Оока Сёхэй?

Ольга Чигиринская <[email protected]>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:33 MSK

       А вот этого я не знаю совсем. Увы.
       [Прототипом писателя Хида был Хироси Нома, роман которого «Зона пустоты» в переводе А.Рябкина и А.Стругацкого вышел в 1960 году. – БВИ.]

---

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скоро заканчивается 2010 год, чем не повод подвести итоги за прошедшее десятилетие. Подскажите, как Вы оцениваете его? В литературном плане, в других сферах, которые считаете для себя интересными (возможно, кино). Появились ли яркие представители современной литературы, какие произведения Вы бы выделили?

Вячеслав <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/15/11 17:06:39 MSK

       2010 год уже благополучно закончился. Итоги его (литературные) как всегда подводятся в первой половине 2011-го. Уже определены лучшие произведения, опубликованные в 2010-м в нашем альманахе «Полдень, XXI век». Они станут общеизвестны в начале мая при открытии очередного ИНТЕРПРЕССКОНа. Тогда же будут объявлены лауреаты премии «Бронзовая Улитка». Что касается АБС-премии, то я только что имел удовольствие определить шестерку призеров-финалистов, образующую так называемый шорт-лист.
       По номинации «Публицистика, литературоведение» в список попали:
       – Переслегин С. «Возвращение к звездам: Фантастика и эвология». – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica.
       – Прашкевич Г. «Герберт Уэллс». – М.: Вече.
       – Чертанов М. «Герберт Уэллс». – М.: Молодая гвардия.
       По номинации «Художественная литература»:
       – Рубанов А. «Живая земля». – М.: Астрель: АСТ.
       – Рыбаков В. «Се, творю». – М.: Эксмо.
       – Скоренко Т. «Сад Иеронима Босха»– М.: Снежный Ком М.
       На мой взгляд, любая из этих книг достойна премии, но окончательное решение, как всегда, вынесет мощное наше жюри (шестнадцать ответственных мужчин плюс одна прекрасная женщина), которое уже приступило к работе с тем, чтобы окончательно определиться к началу июня.

---

Спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Каждый раз, когда их перечитываю, открываю для себя что-то новое, ранее не понятое.

Инна <[email protected]>
Могилев, Беларусь - 04/15/11 17:07:03 MSK

       Это прекрасно! Для того и старались, к тому и стремились. Спасибо!

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Следите ли Вы за политической ситуацией в Беларуси? Что Вы думаете и чувствуете по поводу прошедших недавно у нас «выборов» президента?

Михаил Котляр <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/15/11 17:07:06 MSK

       Боюсь, этот вопрос несколько запоздал. Все, что должно было произойти, уже произошло, причем, как и следовало ожидать, обошлось без неожиданностей. Авторитарная власть не любит неожиданностей и не допускает их никогда. Неожиданностью стала, пожалуй, только массовость выступления оппозиции. Но та жестокость, с которой власть расправилась с этими выступлениями, уже ничего неожиданного из себя не представляла. Перед силовиками была поставлена (единственно возможная в такой ситуации) задача: «проучить так, чтобы впредь было неповадно», – и силовики с этой задачей справились вполне. Восстановление демократии в Беларуси отложено до морковкина заговенья. До тех пор, пока Лукашенке и далее удастся лавировать между Россией и Западом, извлекая навар из этой межеумочной ситуации, стабильность его положения в глазах массового избирателя никакая оппозиция поколебать будет не в силах. Это – на годы и годы. «Осень патриарха» еще не просматривается. Беларусь еще долго будет являть миру диковинный образец «диктатуры с (почти) человеческим лицом».

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы с братом написали пьесу, Вы живете в Питере, который всегда славился своими театрами. Скажите, в советское время, время Товстоногова в БДТ и немалого количества потрясающих ленинградских актеров – в разных театрах, были Вы театралом? Какие постановки Вам нравились, какие актеры, какому театру отдавали предпочтение – и не только в Питере, но и в Москве? Или Вы спокойно относитесь к театру? Что в Вашей юности сфоримровало то или иное отношение к театру? Как относитесь к нынешним постановкам?

Азарьев Олег <[email protected]>
Симферополь, Крым, Украина - 04/15/11 17:07:21 MSK

       Увы, театралами ни я, ни АНС не были никогда. Мы – с младых ногтей истовые поклонники максимальной достоверности в искусстве, и та мера условности, которую приемлет и допускает для себя театр, нас не устраивала никогда. (Кто-то ядовито, но точно сострил: «У них в первом действии пол моют. Второе действие – через два года, а пол все еще мокрый...» Но мы, оба, с огромным пиететом всегда относились к драматургии. Имена замечательных драматургов, будь то Чехов или Шоу, Шварц или Пристли, Вампилов или Дюрренматт, мы всегда произносили с придыханием, мы снова и снова перечитывали их, и много-много лет подряд мы вынашивали затаенный замысел – написать пьесу. Несколько раз начинали. Пытались делать инсценировки собственных романов, – но все это было «не то». И только в самом, можно сказать, конце, уже на излете, написали мы наших «Жидов», не имея, впрочем, ни малейших намерений увидеть это на сцене. Мы писали нашу единственную пьесу не для того, чтобы ее играли, а лишь для того, чтобы ее читали. К нашему изумлению, у пьесы этой возникла определенная сценическая история, ее и сейчас, кажется, регулярно ставят в Москве в театре на Бронной, а было время, когда она шла в добром десятке театров, по всему Союзу. К сожалению (или к счастью?), мне так и не довелось увидеть ее на сцене. Может быть, это к лучшему: я видел видеозапись, и она произвела на меня обычное тягостное впечатление, – все много и бессмысленно двигаются по сцене, с авторским текстом отнюдь не церемонятся, и – главное! – кричат. Все кричат. Ни одного человеческого слова, ни одной естественной интонации. Кричат!

@темы: Что сказали Стругацкие, Интервью

---

c Днём рождения, Борис Натанович!

[клуб любителей Стругацких]

Спасибо, что Вы есть. Здоровья Вам и сил побольше, — чтобы чувствовали себя хорошо и делали то, что Вам интересно.

@темы: Виу-вирулли!, Борис Натанович, Стругацкие

---

А вы не забыли...

[silent-gluk]

...какой сегодня день???

Я за собой склонность к маразму знаю. Поэтому об особенности сегодняшнего дня мне напоминала вся техника, какая только могла (за исключением утюга и холодильника, и то только потому, что я их еще не включала). Зато я сама вспомнила! Техподдержка немного опоздала.

PS. Н Романецкий пишет: "Вот тут - polden.livejournal.com/48183.html - вывешено поздравление от редакционного коллектива альманаха "Полдень, XXI век".

Все желающие поздравить мэтра и сказать ему пару теплых слов могут сделать это в комментах. Завтра я перешлю БНу ссылку. Ему будет приятно."

Так что учтите!

---

Борис Стругацкий от художника Леши Курбатова

[silent-gluk]

Утащено отсюда: lartis.livejournal.com/751732.html?style=mine




О художнике и его работах см. здесь:
Страстные картинки Леши Курбатова
http://www.adme.ru/interview/strastnye-kartinki-leshi-kurbatova-248305/

@темы: Фотографии и картинки

---

~ с 12 апреля, друзья мои ) с 50-летием мира, которого нет и не было, но он есть! )

[клуб любителей Стругацких]

с Днём космонавтики )

Ну-с, что в честь сего почитаем?..

@темы: Виу-вирулли!

---

Цитаты из книг АБС

[Simply~Mad]

11.04.2011 в 13:40

Пишет  В. Ногакришны:

Да, воистину: самые убедительные наши победы мы одерживаем над воображаемым противником.

Искать не менее интересно, чем находить.

В эпохи глобальных катастроф цивилизации выплескивают на поверхность бытия всю мерзость, все подонки, скопившиеся за столетия в генах социума. Формы этой накипи чрезвычайно многообразны, и по ним можно судить, насколько неблагополучна была данная цивилизация к моменту катаклизма, но очень мало можно сказать о природе этого катаклизма, потому что самые разные катаклизмы - будь то глобальная пандемия, или всемирная война, или даже геологическая катастрофа - выплескивают на поверхность одну и ту же накипь: ненависть, звериный эгоизм, жестокость, которая кажется оправданной, но не имеет на самом деле никаких оправданий...

В вашей сумасшедшей стране все знают, что деньги - это грязь. Но у меня в стране всякий знает, что грязь - это, к сожалению, не деньги.

Счастливая любовь вообще скучна. Это понимали еще древние. Никакого настоящего мастера идея счастливой любви не привлекала. Несчасная любовь всегда была самоцелью великих произведений, а счастливая в лучшем случае - фоном.

Несчастная любовь хороша тем, что она обычно коротка...

Книга обязательно должна будить воображение, - иначе это не книга, а дурной учебник.

Красть вещи могут и звери, но только люди могут возвращать украденное.

Счастье не в самом счастье, но в беге к счастью...

Манеры любого человека странны. Естественными кажутся только собственные манеры.

Политика есть искусство отмывать дочиста очень грязной водой.

У меня было много одиночества и много, очень много мертвой тишины. Это не была ватная тишина акустической лаборатории, от которой закладывает уши, и не та чудная тишина земного загородного вечера, освежающая, ласково омывающая мозг, которая умиротворяет и сливает тебя со всем самым лучшим, что есть на свете. Это была тишина особенная - пронзительная, прозрачная, как вакуум, взводящая все нервы, - тишина огромного, совершенно пустого мира.

Человек - не природа, он не терпит пустоты. Оказавшись в пустоте, он стремится ее заполнить. Он заполняет ее видениями и воображаемыми звуками, если не в состоянии заполнить ее чем-нибудь реальным.

Из всех возможных решений выбирай самое доброе.

Ничего нет на свете, кроме любви, еды и гордости. Конечно, все запутано в клубок, но только за какую ниточку ни потянешь, обязательно придешь или к любви, или к власти, или к еде...

Вранья вообще не бывает. Все, что выдумано, - возможно.

Вы знаете, у человечества есть по крайней мере два крупных недостатка. Во-первых, оно совершенно не способно созидать, не разрушая. А во-вторых, оно очень любит так называемые простые решения. Простые, прямые пути, которые оно почитает кратчайшими.

Выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится - отказаться и от них.

@темы: Что сказали Стругацкие, Цитаты

---

Сталкер

[silent-gluk]

Я – сталкер. Тону в грязи по колено,
И пот льет за ворот комбинезона,
Но чище всех вас я сегодня, наверно,
Не я, а вы – порождение Зоны…

Я – сталкер. Мне побоку ваши угрозы,
Стволы, засады, косые взгляды,
Вам не увидеть в глазах мои слезы,
И не стравить мою душу ядом…

Я – сталкер. И снова сегодня пройду,
Трясясь от озноба и в пекле сгорая,
Пройду круг за кругом в этом аду,
Но мне не нужно вашего рая…

Я – сталкер. И верю – пусть даже в бреду
Заветный Шар однажды увижу я,
К нему я приду, приползу, прибреду,
Шепча: «Пусть никто не уйдет обиженный…»

Александр Дворняга

(утащено отсюда: my.mail.ru/community/abs/2D387D22E6E113DF.html)

@темы: Фанфикшн

---

Оффлайн-интервью БНС

[silent-gluk]

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Вот уже 12 лет Вы отвечаете на вопросы читателей в офлайн интервью. За все это время, какой вопрос Вам наиболее понравился, запомнился или был интересен?

Аркадий <[email protected]>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:46 MSK

       Если и попадается что-нибудь «особенное», надолго в памяти не задерживается. Во всяком случае, сейчас ничего вспомнить не могу.

---

Не будь Вы Борисом Стругацким, но почитателем творчества Стругацких, и Вам бы выпала возможность задать вопрос Борису Натановичу лишь один, что бы Вы спросили?

Аркадий <[email protected]>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:58 MSK

       Я не мастер задавать вопросы. У меня это как-то не получается. Если вопрос и приходит в голову, то, как правило, вместе с ответом, – и желание спрашивать пропадает само собой.

---

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам очень конкретный вопрос. Сначала – цитата из Вашего интервью: «Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ».
       Не припомните ли, в какой школе это было (хотя бы – где примерно она находилась)? Дело в том, что я – выпускник одной из этих школ (239), и мне чрезвычайно интересно, – не о ней ли речь?

Владимир <[email protected]>
СПб, Россия - 04/08/11 15:09:27 MSK

       Скорее всего, именно о ней. Спустя много лет выяснилось, что именно там учились нынешние корифеи – Сергей Переслегин, Андрей Столяров, Николай Ютанов. Замечательные были ребятишки!

---

Добрый вечер, Борис Натанович! Вот уже какое-то количество лет тихо живёт во мне один вопрос, я не знаю, кому на самом деле его задать, но Вы к случившемуся косвенно причастны, поэтому – Вам. В жизни мной дважды было испытано одно странное состояние, что-то вроде диалога с художественным произведением. Первый раз это была Ваша книга «Хищные вещи века», второй раз – картина на выставке авангардистов. Суть в том, что – если брать книгу – прочитываешь мысль, думаешь в ответ на неё мысль и следующей фразой прочитываешь ответ на мысль свою подуманную. Простите, если невнятно, – это сложно описать. А с картиной – примерно так же, только мысль подсказывает сам образ, мысль за мыслью... Что это? Испытывали ли Вы подобное? Может быть, есть какой-то путь пройти вслед за сотворившим его состояния, или «думания», как вот скала: вроде бы неприступная, но если научиться лазить, – сразу видишь путь?
       И... мне очень нравятся Ваши произведения, и два романа С.Витицкого на днях прочитала с большим удовольствием, спасибо Вам!

Екатерина <[email protected]>
Н.Новгород, Россия - 04/08/11 15:09:53 MSK

       К живописи я равнодушен, а вот что касается книг, то в «странные контакты» с ними мне приходилось вступать неоднократно. Особенно во времена «зрелой молодости» – в 25-27 лет. Потом способность к таким контактам почему-то отмирает, – наверное, реальность становится сильнее любой игры воображения, да и воображение тускнеет с годами. Может быть, именно поэтому с возрастом пропадает интерес к беллетристике и возникает обостренный интерес к нон-фикшн. Голод по информации переходит в голод по эмоциям, – ведь эмоции порождаются воображением, а воображение уже не то, что в молодости.

---

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Герои Ваших книг повсеместно сталкиваются с несправедливостью, жестокостью мира и существ, порождённых им. При том, что у них (героев) есть неясная надежда, улучшить они могут довольно немного, не могут в корне устранить естественные необходимости и тяготы, и стремятся их только облегчать; протестуя против жестокости мироздания, всё-таки соглашаются с ней больше, т.к. решительно любят жизнь, отягощённую злом, и, стало быть, служат её утверждению. Конечно, если я правильно понял.
       Вопрос хочу задать философский, хотя многие говорят, что идиотский:
       Не возникала ли у Вас идея отрицания жизни как таковой, идея высшего блага в том, чтобы не знать этот мир вообще? Если возникала – как Вы её отвергли? Если не возникала – что Вы о ней думаете?
       Следует уточнить, что под отрицанием жизни я понимаю не унылые ночные слёзы с молитвой «мама, роди меня обратно» и даже не сиюминутное самоубийство, а отрицание жизни, что подобно философии Артура Шопенгауэра, нравственно осуждающего в первую очередь деторождение и живущего только для того, чтобы пропагандировать уничтожение воли к жизни.
       Жизнь по существу своему есть причина страданий, и ведь логично устранять причину болезни, а не отдельные её симптомы.

Михаил Яманов <[email protected]>
Кушва, Россия - 04/08/11 15:10:16 MSK

       Тут все дело в том, что жизнь есть не только причина (и источник) страданий, – она же безусловно является причиной и постине неиссякаемым источником радостей, наслаждений и так называемого счастья. Большинство людей это прекрасно понимает, и поэтому процент шопенгауэров и иже с ними никогда не зашкаливал. Жизнь, как известно, дает человеку не только двадцать две заботы и тридцать три источника уныния, – она дает ему и три замечательные радости: дружбу, любовь и возможность творчества. Вкусив этих радостей, ни в какую не захочешь заниматься «отрицанием». Правда, тридцать три источника уныния тоже всегда располагаются где-то неподалеку, «за поворотом, в глубине», но кто сказал, что тебе всегда будет легко? Тебе будет по-всякому! Такова наша се ля ви. А тягчайший из смертных грехов, между прочим, есть грех уныния.

---

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Много раз Вы утверждали посредством книг, что писатели не могут воспитывать, что они только развлекают марионетками, я не могу согласиться, т.к. именно Ваши книги, а не чьи-либо другие научили меня думать, всегда думать и относиться ко всему с критической точки зрения.
       Вы говорили, что всем плевать на писателя, что никто не вспомнит о нём утром, кроме ученика, которому надо сделать сочинение. В это легко поверить, когда ты не можешь убедиться в обратном лично на практике, но это не означает, что так оно и есть, Вы же сами понимаете, что мало какому писателю довелось наблюдать последствия своих трудов воочию, эхо от них уходит далеко в будущее, и когда оно наступит, возможно, никто уже и не поймет, чья это заслуга, но это будет уже и не важно. Главное, что этого не миновать, может, в ОЧЕНЬ не скором будущем, но изменений не миновать, не так ли? Все прогнившие устои имеют очень сомнительные цели, а посему рано или поздно атрофируются и уйдут в небытие.
       Как Вы считаете?

Станислав <[email protected]>
Алмата, Казахстан - 04/08/11 15:10:41 MSK

       Я никогда не считал, что «писатели только развлекают». Но я всегда утверждал, что в воспитании человека книга играет лишь вспомогательную роль. Человека воспитывает семья, улица, школа, – и только на каком-нибудь ...надцатом месте – книга. Соответственно и роль писателя, даже самого великого, в формировании судьбы его читателей сравнительно невелика. Невелика, но обязательно присутствует. Преуменьшать ее не надо, точно так же, как и преувеличивать. Что же касается»прогнивших устоев», то с ними все обстоит еще сложнее. Им безусловно суждено рухнуть, но литература в этих процессах играет совсем уж третьестепенную роль, не будем обольщаться. История есть равнодействующая миллионов воль, а литература, в лучшем случае, лишь способствует формированию менталитета единиц – эффект, как говорится, «второго порядка малости».

---

Здравствуйте, Борис Натанович! Всего Вам самого наилучшего и, конечно, доброго самочувствия.
       На днях перечитывал «Отягощенные злом», которые считаю лучшей Вашей книгой, самой непрочитанной и недооцененной из всех (посмотрите только, какой жаркий спор разгорелся из-за нее на Фантлабе), и остановился на том месте, где Иоанн-Агасфер на Патмосе в бреду прозревает неисчислимое множество вещей: «пищаль, гравилет, ТВЭЛы, (...) Линия доставки, протуберанец, многомерное пространство, (...) магнитное поле, Облачный город, лазер, инквизиция...»
       Чем-то невыразимо величественным и жутким веет от этого списка, уж не знаю, как Вы с братом его составляли. (Возможно, с помощью той же самой программы для калькулятора HP, которой пользовались в «Волны гасят ветер»?) Подумав так, заглянул уже в эту повесть и нашел там сцену, где Тойво в кабинете Максима Каммерера смотрит в окно, следя глазами за неторопливо плывущим по небу Свердловска **Облачным селением**.
       «Отягощенные злом» мне всегда казались в своем роде предысторией Мира Полудня. Скажите, правильно ли полагать, что Облачный город в перечне видений Агасфера и Облачное селение над Свердловском в Мире Полудня – один и тот же объект, и для Иоанна Мир Полудня существует еще задолго до того, как родилась положившая ему начало Теория Воспитания Георгия Носова?

Константин <[email protected]>
Киев, Украина - 04/08/11 15:10:45 MSK

       Вы совершенно правы. Видения Агасфера – неуправляемое смешение прошлого, настоящего и будущего. Так это и задумывалось авторами, и именно по этому принципу формировался названный список. Вы – проницательный читатель. Спасибо.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам! Спасибо АБС!
       Спасибо за СВОБОДУ, которой пронизаны все книги АБС.
       Тогда, еще в СССР, всякое появление в руках Вашей книги – это дрожь радостного ожидания от встречи с тайной. Сейчас мне кажется, я понимаю, что этой тайной была – СВОБОДА (вот так – заглавными буквами) и, главное, поиск путей к ней.
       Правда, какие-то попутные загадки не дают покоя до сих пор.
       Спасибо Вам, что не жалеете времени на разъяснения их сейчас на этом сайте! (Штудирую потихоньку Ваши ответы в архивах.)
       Теперь к вопросу.
       Недавно у Стивена Хокинга натолкнулся на такую мысль – человек не сможет удержаться и начнет усовершенствовать себя, избавляясь от болячек и недочётов тела, эволюция из естественной станет искусственной. Мы на пороге. И, значит, дорога для люденов открыта.
       Все-таки интересно, Борис Натанович, что ждет человечество на этой дороге? Забудется ли, к примеру, Шекспир? А Вы хотя бы мельком заглядывали еще дальше? Что там после всеобщего перехода в людены? Странники? Чистый разум?

Николай <[email protected]>
Москва, Россия - 04/08/11 15:11:10 MSK

       Я могу сказать только одно: это уже будут не люди. Не хомо сапиенс. Ни биологически, ни психологически. Они будут отличаться от нас сильнее, чем мы отличаемся от шимпанзе. Скорее всего они будут (с нашей точки зрения) отвратительны. Мы ведь отвратительны с точки зрения шимпанзе: белые, голые, пахучие червяки, сами лишенные обоняния, физически безобразно слабые, совершенно не приспособленные к жизни (в джунглях)... Что-нибудь похожее будем мы думать, глядя, как еле-еле шевеля конечностями-плавниками, будет перемещаться от точки-финиш к точке-старт блестящий от слизи (необходимой для пребывания в свободном космосе) хомо супер – беспредельно чужой, раздражающе равнодушный, не видящий тебя в упор, не доступный ни пониманию, ни сочувствию...
       «Голубчик, – скажет он тебе вдруг. – Встань, пожалуйста, вон туда, детка. Обожжет!..»

---

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Перечитывая «Трудно быть богом», поймал себя на мысли, что в романе ни разу не упомянуто название планеты, на которой происходит действие.
       По какой причине?

Константин <[email protected] >
Петербург, Россия - 04/08/11 15:11:33 MSK

       В этом не было необходимости. Точно так же несколько лет обходилась без названия планета, на которую занесло Максима Каммерера. Название Саракш появилось только, когда мы писали «Жук в муравейнике».

---

Доброго дня Вам и доброго здоровья!
       Сложилось несколько вопросов, посему заранее благодарен Вам за Ваше мнение.
       1. Цензура – редактура – корректура. Наверное, в таком порядке. С первой почти все ясно, с остальными меньше...
       А вот с учетом Вашего, более чем достойного, опыта, могли бы Вы сказать СЕЙЧАС, чем они были для Вас, Вашей работы? И насколько они нужны-ненужны-вредны-опасны-безразличны для автора вроде Вас? А для начинающего?
       И что с ними (и людьми от них!) сейчас делается?
       И еще немного о первой, с которой почти ясно. А бывало так, что именно цензура, делая свое грязное дело, вдруг того не желая, не «ломала клинок», а добавляла ему закалки или хотя бы изящной резьбы по лезвию?
       Пример. «Обитаемый остров» я впервые читал в причесанном-прочесанном варианте, сейчас перечитываю в авторском. И ничего-то у них не вышло с их чесом. Все главное и неглавное сказано еще тогда.
       А вот пару мелочей – как соринка в глазу. «Боевой Легион» – «Боевая Гвардия». Все таки «Остров» – это в большей мере про нас, а у нас Гвардия – это армия, даже при самом расцвете «органов».
       Остальное – узор на клинке. Вроде «подполье – это салат с озерными грибками». Ерунда, но как звучит! А, кстати, кто эти озерные грибки придумал? И не жалко было менять на нынешних безликих креветок?

davanashty <[email protected]>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:11:53 MSK

       О цензуре и в мое время, и тем более сегодня у большинства читателей сложилось совершенно неправильное представление. Задача цензуры (Главлита) состояла вовсе не в том, чтобы уродовать тексты и наводить идеологический глянец. Цензура следила за сохранением государственной и военной тайны. Прежде всего и, фактически, только. Если автор имел неосторожность написать: «Мы разожгли на берегу моря костер, жарили свежевыловленную молодую треску и с наслаждением поедали ее», – наступало Время Цензуры: цензор с наслаждением вычеркивал эту фразу и мог даже сделать замечание редактору насчет потери бдительности. ИБО В ПРОШЛОМ ГОДУ СССР ПОДПИСАЛ КОНВЕНЦИЮ, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ОТЛОВ МОЛОДОЙ ТРЕСКИ, а значит, сцена, описанная автором, не могла иметь место, а если имела, значит, автор допустил утечку государственной тайны. В рассказе «Извне» именно цензура потребовала изменить номера упомянутых в тексте грузовиков: дело попахивало разглашением военной тайны. В начале 60-х много шороху произвело появление в цензурных книгах запрещение упоминать любые распадающиеся материалы, например, уран. Шла компания по охране ядерных секретов, но жертвой этой компании пали в первую очередь писатели-фантасты: пуганые редакторы принялись вычеркивать из текстов ПЛАНЕТУ УРАН! Впрочем, в некоторых (редких, исключительных) случаях цензура принимала на себя не свойственные ей функции – идеологической редактуры. Так случилось с «Обитаемым островом». Без малого 800 поправок потребовала именно цензура, – в тщетной попытке выветрить из романа дух современности и Земли. Это оказалось невозможно, хотя авторы очень старались. Поправки были учтены все, но «выветрить дух» не удалось, просто потому, что авторы этим выветриванием не занимались, – они просто вычеркивали подчеркнутое и придумывали замены. Некоторые оказались удачными: например, замена «заключенных» на «воспитуемых» или «капитана (кажется) Чачу» на «ротмистра Чачу». Но все прочее мы восстановили в новейшие времена.
       Тем, за что мы привыкли ругать цензуру, занимались редакторы. Именно они отвечали за все. Именно их песочили и выгоняли, если книжка выходила, отягощенная идеологическими ошибками, аллюзиями и ненужными ассоциациями. Своя рубашка ближе к телу: большинство редакторов было или притворялось дураками. Но не так уж мало было умнейших и честнейших среди них, – они были ВМЕСТЕ с автором, они защищали его, они не давали начальству изуродовать книгу, они СПАСАЛИ. Бела Григорьевна Клюева («Молодая Гвардия», Нина Матвеевна Беркова («Детгиз», Самуил Аронович Лурье («Нева», Роман Григорьевич Подольный («Знание – сила»...
       Низкий поклон вам всем, – друзья, умницы, союзники, комбатанты. Никто не написал о вас книги, и никто, по-моему, не собирается, а ведь надо бы, ох, как надо бы!

---

2. Об авторских правах и их границах.
       Труд автора должен оплачиваться, это не предмет дискуссии. Можно спорить о сроках, размерах оплаты, но это все технические частности...
       Но что Вы думаете по поводу исключительных прав на те же экранизации и творчество «по мотивам»? По поводу возможности приобрести эти самые права, положить авторскую работу на десяток лет на полку и ничего не делать самому и другим не давать. Или слепить нечто, но при этом быть на тот же десяток лет огражденным от конкуренции.
       Чем хуже для автора (именно для автора) был бы вариант закона, при котором было бы неприкосновенно право автора на вознаграждение за любое публичное (не только коммерческое) использование его произведения, но количество и состав пользователей ограничивать было бы запрещено?

Павел <[email protected]>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:19 MSK

       У меня нет позиции в этом вопросе. Извините.

---

3. Последний вопрос, простите, из серии: «А были ли Вы знакомы...»
       Перечитывал Амосова. Умный, честный до жесткости человек. Как очень немногие (и Вы в том числе), называющий все в нашем мире своими именами. Были ли Вы знакомы? Приходилось ли Вам читать его работы, особенно последние, о сложных системах, о человеке и человечестве как комплексе таких систем?
       Как-то сейчас эти работы не очень вспоминают. Или сейчас все это неактуально, неинтересно или незначительно?

Павел <[email protected]>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:27 MSK

       Знаком я с ним не был. Но хорошо помню те времена, когда имя его гремело. Его читали все. И читали у него – всё. Это был, без всякого сомнения, замечательный человек и очень хороший писатель. А что сейчас его не вспоминают, – так ведь не его же одного. Часто ли вспоминают Данина? Эйдельмана? Когда в последний раз читали Вы о Лагине? (А ведь он – отец старика Хоттабыча!) Что-что, а забывать мы умеем. Тут мы – мастера!

---

Здравствуйте, БНС!
       У меня есть много вопросов, но именно эти хочется задать больше всего:
       – Как Вы относитесь к «умной музыке», имеет ли смысл делать музыку в воспитательных целях или смысл слов в ней может отходить на второй план? И, наконец, какую музыку Вы любите?

Георгий <[email protected]>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:10 MSK

       В части восприятия музыки я безусловно инвалид. Отдавая ей все возможные и мыслимые почести, я, тем не менее, любой мелодии предпочитаю тишину. Желательно – полную.

---

– Как Вы относитесь к тому, что правительство РФ выделяет огромные субсидии на поддержание отечественного автопрома, не проше ли дать ему спокойно обанкротится и сфокусироваться на более важных проблемах?

Георгий <[email protected]>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:32 MSK

       Не считаю себя достаточно компетентным в этих, совершенно конкретных, но очень сложных вопросах. Из общих же соображений (мне кажется) развивать следует те отрасли экономики, где мы конкурентноспособны. То есть, никак НЕ автопром. Но куда девать несколько сотен тысяч рабочих и инженеров, занятых в этой отрасли? Это – вопрос вопросов!

---

– Последний вопрос самый главный, он мучил меня на протяжении прочтения всех Ваших книг, – когда в Ваших произведениях высказывается какая-либо мысль, она исходит непосредственно от лица, её формирующего, для того, чтобы показать его склад ума, или все эти мысли отражают непосредственно Вашу с АН точку зрения, а герой – это не более, чем средство её донести. То есть, все ли мысли в Ваших книгах Вы считаете единственно верными или же наоборот, показываете их глупость путём разложения на составляющие?

Георгий <[email protected]>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:58 MSK

       Вообще говоря, мысли наших героев – это ОБЯЗАТЕЛЬНО мысли наших героев. Они могут, конечно, совпадать с нашими, – иногда полностью, иногда лишь отчасти. Но принцип максимальной достоверности для нас всегда превыше всего, и «распределение» идейной нагрузки среди героев всегда следует у нас именно этому принципу.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне интересно, с какой организации были списаны так называемые Серые Роты. И если возможно, опишите, как Вы их представляете.

Дмитрий <[email protected]>
Россия - 04/10/11 12:47:09 MSK

       Прототипом Серых рот были, безусловно, штурмовые отряды СА, созданные нацистами в конце 20-х, в начале 30-х годов в Германии. Разумеется, – с необходимой поправкой на эпоху. И Серые, и коричневые были порождены экономическим кризисом и ненавистью охлоса к аристократии. И те, и другие послужили навозом, удобрившим поля, на которых взошли «клыки дракона» – «черные»: в Арканаре боевые монахи Ордена Святого Мики; в Германии – сверхчеловеки ордена СС. История иногда любит повторять свои уроки, – для особо нерадивых своих учеников, по-видимому.

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Совершенно с Вами согласен, что энергетический кризис – одна из самых больших угроз для нынешней цивилизации. Почему же, по-Вашему, не удалось создать термоядерный реактор (нынешнее состояние работ по нему совершенно неудовлетворительно и крайне далеко от реального использования)? Слишком сложная проблема или мал калибр ученых? Виноваты ли «творцы», готовые использовать интерес общества только в мелких личных целях, или здесь можно усмотреть влияние и торможение глобальной нефтяной и газовой мафии?

Евгений Рингель <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:47:23 MSK

       Иногда мне кажется, что проблема термояда уже решена, но лежит под сукном в ожидании своего времени. Я легко могу представить себе такую ситуацию, когда государство, овладевшее термоядом, сможет диктовать свою волю всему прочему миру. Очень уж напоминает мне нынешнее «затишье» предгрозовые тридцатые, когда из всех газет и научных журналов вдруг исчезли какие-либо упоминания о работах, связанных с расщеплением атомного ядра, – словно кто-то отдал приказ: «Стоп! Отныне об этом не говорим и не пишем!» Впрочем, это типично конспирологическое представление не является самым страшным. Гораздо страшнее будет, если проблема термояда, действительно, окажется не по зубам нынешней науке. Что мы тогда будем делать в середине века? Три-четыре десятка лет осталось всего!

---

Уважаемый Борис Натанович! Учитывая «Эффект Бабочки», что, на Ваш взгляд, представляла бы Россия сегодня, если бы семь лет назад не состоялся арест Ходорковского? И, продолжая траектории, скажем, на 10 лет вперед, какова может быть реальная и альтернативная история в 2020 г.?

Вячеслав Кирьяков <[email protected]>
Киров, Россия - 04/10/11 12:47:31 MSK

       Арест МБХ обозначил конец либерального курса нашей истории. Возвращение к авторитаризму. Возвращение в совок, по сути дела. Этот процесс продолжается и сегодня. Огосударствление экономики, огосударствление общественной жизни, окончательная бюрократизация всего и вся. Похоже, это единственный курс, которым готова следовать нынешняя элита, дружно поддерживаемая миллионной армией чиновников. Однако, очевидно, что это – путь в тупик, в застой, в полную потерю конкурентноспособности, к состоянию этакой Папуасии с ядерными ракетами наперевес и с бесславной Академией наук в нагрузку. Мне представляется совершенно неизбежным возникновение раскола внутри нашей элиты, появление энергичного и крутого крыла сторонников старой доброй российской идеи: «так жить нельзя». Появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют ветры перемен, всплывет из небытия полузабытое словечко «перестройка»... «И пусть повезет гренадеру живым с поля брани уйти!»

---

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы объяснить причины, по которым практически все участники Вашего Семинара придерживаются столь просоветских, а часто и откровенно тоталитарных, взглядов?

ullaeg
Украина - 04/10/11 12:48:00 MSK

       Слава богу, насчет «практически всех» Вы, что называется, хватанули, но тенденция безусловно есть, есть тенденция, и было время, когда я испытывал самую серьезную озабоченность по этому поводу. Все понятно, разумеется: крушение больших надежд, нежданно неприглядный лик Свободы, потеря ориентиров, какая-то сицилия вместо швеции... Разочарование оказалось слишком велико, а жалкие плюсы только раздражали, полураздавленные железобетонными минусами. В этой ситуации очень трудно оказалось сохранить верность либеральным принципам, взращенным в эпоху тоталитаризма. Я, например, готов все простить Новому времени за возможность свободно получать любую информацию – из «моих» газет, из «моего» радио, не говоря уж об Интернете. Я вижу полки нынешних книжных магазинов, и я испытываю прилив радости и сил, невозможный 30 лет назад. Эскапады начальства, танцы-шманцы опереточных наших партий, мафиозные разборки, – все это кажется забавным и вовсе не опасным, в сравнении с чугунными тюремными решетками времен застоя. Меня совершенно не раздражают (и не интересуют) кошельки олигархов, а когда я слышу зловещее болботание демагогов «об обнищании народа», я сразу же вспоминаю дворы и прилегающие к моему дому улицы, заставленные иномарками сплошь и навсегда. «Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу. Ну и слава богу!» Мобильники, компьютеры, дивиди-плейеры, президент со своим твиттером, премьер с сомнительными, но оригинальными шуточками, «31» на Триумфальной, реформы, реформы, реформы (все как одна провальные, но ведь – много!). Жизнь кипит и бурлит, все (или почти все) идет не так, как мы ждали при совке, но ведь идет же, черт возьми, не увязла (еще) в болоте... Какого же черта вы всё ноете и призываете себе на голову снова чугунную державность и Порядок имени Железной руки и Костяной ноги! А может быть, все дело лишь в том, что с младых ногтей приучены вы «быть против»? И раз начальство исповедует либерализм, значит, мы будем исповедовать державность? Что ж, это не самый плохой вариант, да только вот начальство уже лет десять, как либерализма бежит и норовит исповедовать как раз державность с национализмом. Значит?..

---

Вопросов у меня море, но сейчас хотелось бы просто высказать свою благодарность.
       Вашими книгами зачитываюсь с детства, именно с них и началась моя любовь к научной фантастике.
       Большое спасибо Вам и Аркадию за Ваши труды!

Алеся <[email protected]>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:48:21 MSK

       Приятно слышать. Спасибо и Вам тоже.

---

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, какой приблизительно общественно-политический строй планировался Вами в среднем круге Островной Империи – скорее капиталистический или социалистический?

Александр <[email protected]>
Москва, Россия - 04/10/11 12:48:42 MSK

       Что-нибудь типа шведского социализма, но с американским акцентом. Господдержка имеет место, и существенная, но инициатива и самостоятельность ценятся превыше всего.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Самопротиворечивый закон Старджона, о котором Вы и Ваши читатели (к их числу принадлежу и я) часто упоминаете, утверждает: «Ничто и никогда не является абсолютно верным». 90% всего является чепухой, халтурой, никчемностью, внимания заслуживают лишь 10%.
       Пусть этот закон является законом условно, на априорном уровне действительно можно говорить о том, что в современном обществе большая часть создаваемой человеком «творческой продукции» – полный отстой, не заслуживающий серьезного внимания.
       Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам:
       1. Работает ли он только в условиях массового общества или характерен и для общества с элитарной культурой?

Юрий <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:08 MSK

       Я предпочитаю пользоваться несколько иной формулировкой закона («откровения» Старджона: «Девяносто процентов чего угодно – дерьмо». В этом виде закон работает в любом человеческом обществе и в любой области человеческой деятельности.

---

2. Будет ли данный закон работать в идеальном обществе, если да, то какое место будут в этом обществе занимать люди, неспособные на «качественное творчество»? Еще более широко: «Если данный закон действительно закон, то возможно ли построение идеального общества»?

Юрий <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:09 MSK

       Хотелось бы знать, что Вы понимаете под идеальным обществом. Если это что-то вроде Мира Полудня, то закон Старджона будет там работать днем и ночью, – почему нет? Этот закон в первую очередь выражает субъективное отношение человека к чему угодно на свете, и отношение это – скептическое.

---

А у меня нет вопросов. Хочу просто констатировать факт. Мне нравится всё, что Вы делаете! Я Вас люблю!

Ксения Бонивур <[email protected]>
Москва, Россия - 04/10/11 12:49:10 MSK

       Это замечательно. Спасибо!

---

Добрый день, Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать Ваше мнение о книге Саши Соколова «Школа для дураков» и вообще о творчестве этого автора.

Евгений <[email protected]>
Алматы, Казахстан - 04/10/11 12:49:17 MSK

       Много лет назад я пытался читать «Школу» – не пошло. Показалось многословно и скучно. Новых попыток я не предпринимал. И видимо, теперь уже не предприму никогда. Аналогичная ситуация сложилась у меня с Гессе, Прустом и Томасом Манном. Увы.

---

Доброго вам здоровья, дорогой Борис Натанович!
       Если Вам не трудно, расскажите нам о жизни ленинградского отделения «Детлита».
       Расскажите, пожалуйста, нам об Илье Варшавском, о Георгие Мартынове, о Севере Гансовском, о Вадиме Шефнере, о Георгии Гуревиче, о Геннадии Горе и прочих ленинградцах...
       Вы, небось, понимаете, если Вы нам не расскажете, то уже никто не расскажет, увы.
       Я не жду пакостей и сенсаций (тем паче, что Вы и на то и на другое не способны), я просто хочу ещё раз прикоснуться к любимому далёкому времени.
       Расскажите нам что-нибудь хорошее про своих ленинградских друзей, типа: «Привёз нам раз Гуревич из монреальского «Экспо-67» авторучку. Повернёшь её так, – женщина на ручке одетая. А повернёшь её этак, – совсем голая!»
       Расскажите о своих былых друзьях, пожалуйста, Борис Натанович, покуда у Вас есть время и возможность.
       Я, честное слово, не писака из жёлтой прессы, но последние 30 лет просто советский инженер.

Дмитрий <[email protected]>
Аврора, Канада - 04/10/11 12:49:32 MSK

       То есть, Вы просите меня написать что-то вроде Малого Мемуара. Боюсь, я на это не способен.
       Илья Иосифович Варшавский был остроумен, всегда доброжелателен и бесконечно талантлив. Ему нравилось возиться с нами, молодыми. Мы называли его Дедом, – в том числе и в глаза, – он не возражал. На морском жаргоне Дед это стармех, а он был специалистом по судовым двигателям. Он был большой любитель посидеть за рюмкой чая в хорошей компании, и он был замечательный пародист. Помню, я подарил ему наш сборник ДР+ТББ с надписью: «Философу и хохмачу Илье Иосифовичу – приличное, вроде, сырье для пародий».
       Георгия Мартынова я знал плохо. Он был, как сказал бы Уоннегут, «другого карасса». Мы над ним посмеивались, когда он на заседаниях секции возглашал: «Мецтаць! Надо мецтаць!» Мы ведь все как один были скептики и вовсе не считали, что главная задача фантаста – мечтать. Думать и писать правду, – так мы это формулировали для себя. Впрочем, Мартынов был очень популярным детским писателем, и я помню, как за десять лет до того я безуспешно охотился за его сборником «220 дней на звездолете».
       Гансовский и Гуревич не были ленинградцами. Гансовский был безусловно одним из талантливейших писателей нашего поколения, а Георгий Гуревич – один из самых эрудированных. (АНС называл его Гиша – в честь доисторического гигантского зверя гишу, пожирателя слонов, из романа Ефремова.)
       Шефнера я очень любил и уважал, – и как прозаика, и как поэта. Но мы были людьми разных поколений и почти с ним не общались, – разве что в доме творчества забегали друг к другу поздним вечером в поисках пачки сигарет (или, тоже бывало, бутылочки – в долг, до завтра).
       Геннадий Самойлович Гор много лет подряд возглавлял у нас секцию научно-фантастической и научно-художественной литературы. Он был для нас НАЧАЛЬНИКОМ, и мы общались с ним, как правило, только официально. Он был великий эрудит, блистательно разбирался в живописи, но фантастику, на мой взгляд, писал скучноватую. Впрочем, АНС был о нем гораздо более высокого мнения...
       Такие дела.
       Конец Малого Мемуара.

---

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Дело в том, что читаю сейчас по наводке Михаила Антоновича «Повесть о Гэндзи» Мурасаки Сикибу (в переводе Соколовой-Делюсиной, издание 2010) и некоторые сомнения меня терзают, а именно: больно современным языком написано, приученный же переводами с древнеяпонского Аркадия Натановича к особому стилю и лексике, все время сомневаюсь в стилистической достоверности перевода. Читали ли Вы этот перевод (другого полного-то нету)? И если читали, что думаете?
       Я слышал, что Аркадий Натанович хотел переводить «Гэндзи», известно ли Вам что-нибудь об этом, может, знаете его мнение о переводе Соколовой-Делюсиной?

Дмитрий <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:49:52 MSK

       К стыду своему я всегда позорно мало интересовался переводческой деятельностью АНС. Знаю, что переводы с японского занимали его чрезвычайно. Знаю, что среди высоких профессионалов он, как переводчик, ценился весьма. Знаю, что перевести «Гэндзи» – это была его старая и заветная мечта. Но как далеко он здесь продвинулся, начал ли вообще, – не знаю совсем. Увы.

---

2. Все время мучил меня один момент в «Обитаемом Острове», когда Максим расправляется с бандой крысолова.
       Почему он догонял и убивал, и самое главное, зачем это понадобилось авторам изобразить сцену «посвящения» настолько радикально?
       С крысоловом-то ещё можно договорится, а от такого, который вдруг увидит в тебе обезьяну и тут же весь гуманизм летит к чертям, не убежишь и не спрячешься.

Дмитрий <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:50:04 MSK

       Максим – двадцатилетний парнишка, на глазах которого оскорбили подругу... да что там подругу – просто женщину. Совершили деяние немыслимое и недопустимое, – существа, не имеющие права называться людьми, опасные, явно не способные к человеческому общению, очевидно умеющие и готовые убивать... Это называется – «слететь с нарезки». Видимо, запасы гуманизма оказались у мальчика невелики. Да откуда им, собственно, быть великими? Ни опыта, ни подготовки, ни умения владеть собой. То, что произошло, должно было произойти. Иначе это был бы не Максим Каммерер, а какой-то другой человек, – не способный, например, разить насмерть дежурных в Центре, вся вина которых состоит лишь в том, что они загораживают дорогу к цели. Сказавший «Б» должен же был когда-то сказать «А». Иначе не бывает.

---

Добрый день, Борис Натанович!
       Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <[email protected]>
Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

       Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!

@темы: Интервью

---

Еще картинка

[silent-gluk]

Утащена отсюда: lartis.livejournal.com/748981.html?style=mine

Ещё вот такая картинка есть:



Примечание: откуда текст, что на картинке, и я, и автор знаем.

@темы: Фотографии и картинки

---

Дипломанты "АБС-премии" 2011 года

[silent-gluk]

Борис Стругацкий назвал имена дипломантов Международной литературной премии в области фантастики имени А. и Б. Стругацких ("АБС-премии") по итогам 2010 года.
В шорт-лист вошли:

ПО НОМИНАЦИИ «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»
Рубанов А. Живая земля. — М.: Астрель: АСТ, 2010.
Рыбаков В. Се, творю. — М.: Эксмо, 2010.
Скоренко Т. Сад Иеронима Босха. — М.: Снежный Ком М, 2010.

ПО НОМИНАЦИИ «КРИТИКА И ПУБЛИЦИСТИКА»
Переслегин С. Возвращение к звездам: Фантастика и эвология. – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2010.
Прашкевич Г. Герберт Уэллс. — М.: Вече, 2010.
Чертанов М. Герберт Уэллс. - М.: Молодая гвардия, 2010.

Все дипломанты получат дипломы и денежные премии, а лауреаты будут награждены еще и медалью "Семигранная гайка".
Имена лауреатов станут известны 21 июня 2011 года на церемонии вручения наград, которая традиционно состоится в петербургском Центре современной литературы и книги.