Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
...мы обязаны братскому сообществу в ЖЖ ( ru-strygackie.livejournal.com/844844.html ), а также лично ЖЖ-юзерам dakarant ( dakarant.livejournal.com/ ) и voencomuezd ( voencomuezd.livejournal.com/ ).
Примечание: Военкомуезд не всегда придерживается парламентской лексики, да и Красный Циник - тоже.
Примечание: Военкомуезд не всегда придерживается парламентской лексики, да и Красный Циник - тоже.
Рецензия Военкомуезда на рецензию Красного циника на "Обитаемый остров" - не только на фильм Бондарчука, но и на книгу Стругацких. Военкомуезд защищает книгу от наездов Красного Циника. Текст специфический, в нём присутствуют внутренние разборки автора с несогласными и т.п., но всё-таки это, на мой взгляд, интересно в плане того, как "Обитаемый остров" сегодня воспринимается
читать дальше
Совсем недавно, буквально неделю назад мое внимание привлек обзор небезызвестного ютуб-блогера Красного Циника. Человек, не нуждающийся в представлениях - который позиционирует себя так: "Мы ищем чушь и ахинею там, где они есть и там, где по общему мнению их быть не может". После Бэдкомедиана он, наверно, самый известный обзорщик всяких блокбастеров на ютубе, так как обычно делает мегагигантские ролики на 40-50 минут с подробным обсуждением ляпов экранизаций, сравнений фильмов и т.д. Я его одно время посматривал, а потом бросил. Занудновато, нередко предзвзято, юмора мало и часто он слабый, очень много наигранной ненависти и кривляний, плюс совершенно отвратительный голос-козлетон. Работу товарищ, конечно, выполняет гигантскую и нередко полезную - но я сам обзорщик, которому никто ни хрена не платит, и отлично знаю, что для такой работы талант и даже глубокий интеллект не нужен: достаточно старания, энтузиазма и умения артикуляции социального запроса и формулирования критического нарратива, на что способен после соответствующего опыта даже образованный школьник-хорошист. Ну может быть еще немного мозгов, чтобы не впадать в перебор стеба. Так что если это не просветительские ролики или там разоблачение воровства и коррупции в кино, как Бэд делает, а исключительно хобби с разбором ляпов киношек, то нет смысла считать это за что-то серьезное.
Но на сей раз Красный циник (далее - КЦ) заставил обратить на себя мое внимание, так как сделал обзор по фильму "Обитаемый остров". Причем решил разобрать ляпы не только экранизации, но и книги. "Обитаемый остров" - одна из моих любимейших книг у АБС, так как я практически не встречал больше столь идеального сочетания социально-философской проблематики, приключенческого сюжета и брутального постапокалиптического сеттинга при отсутствии живописания крови и кишок. Впрочем, я вообще фантастику мало читал. Кроме того это одно из наиболее продуманных по части антуража произведений авторов, которое я из-за прочитывал не раз и не два, часто подмечая интересные и любопытные детали. Даже одно время думал сам сделать такой обзор-сравнение фильма и книги, но передумал - столько лет-то прошло. Конечно, книга не может быть идеальной во всем, так что критика может быть к месту. Но что КЦ сделал вместо этого?
(Видео здесь - youtu.be/g800-KkHHxU )
Я не буду спорить с тем, что ругая киношку, он все же считает, что это не худший образец нашего кино и заслуживает он поболее 4 баллов на кинопоиске. Пусть считает. Я лично помню те времена, когда ОО стал первым фильмом, после которого всерьез заговорили, что так плохо и дешево можно сниматься только ради распила бюджета фильма, и что до выхода Утомленных солнцем-2 это был синоним самого эпического проеба в истории российского кино. И я лично считаю, что там плохо абсолютно все до последнего гвоздя, кроме разве что сюжета и то лишь благодаря его копипасте из книги. Да и то - без прочтения оригинала понять сюжет фильма довольно трудно. Но меня покоробило его отношение к книге, к которой он цепляется очень часто не по делу, нередко скатываясь на откровенное хамство и оскорбление авторов. При этом он нередко сам допускает грубейшие ляпы. Он даже не заметил, что те моменты, которые хвалил как "допилы" фильма, на самом деле поставлены по книге и ни хрена не достоинство адаптаторов. А именно:
КЦ хвалит, как фильм показал работу излучателей. Только эпизоды поставлены вполне точно по книге. Разница лишь в том, что там они были показаны в разнобой (как Фанк на часы смотрел, как прокурор купался, как башни врубали). Кстати, в книге Фанка вырубил ни фига не удар, а случайная встреча с мобильным излучателем. Но в целом сцена лишняя, если не читать книгу, все равно непонятно, что это за башня, что она излучает и зачем. Это все равно все потом объясняется дальше.
б) Прием в гвардию поставлен вообще дословно по книге: "Но так ли уж все это подозрительно? Правительство контролирует только границы и центральный район. Две трети территории страны до сих пор погрязают в анархии, там голод, эпидемии, народ оттуда бежит, и все без документов, а молодые даже не знают, что такое документы". Разница лишь в том, что в книге это были мысли Гая, а тут - речь Чачу. И все. О каком допиле вообще речь?
в) То, что Макс обезвредил подпольщика, бросив оружие - тоже один в один по книге. Правда, в книге это не смотрелось настолько коряво и наигранно, но поставлено весьма близко к тексту.
г) КЦ удивляется, что на арест Макса пошел Чачу, которого не погнали из Гвардии за то, что он упустил выродков и издевается над "совпадениями" книги. Вообще-то по тексту книги видно, что ротмистр Чачу как раз и рассчитывал, что Макс отпустит заключенных. Вот то, что он назад вернулся - для него было удивительно. Поэтому вполне резонно заключить, что это все было просто большой провокацией для подрыва башни. КЦ долго возмущается на тему того, зачем ее взрывать? Пусть задаст этот же вопросу министру Плеве, которого взорвал агент охранки Азеф. И да, Макса в книге тоже арестовал именно Чачу. Совпадение? Может быть. А может быть, он с самого начала был в курсе операции с подрывом (см. выше) и держал руку на пульсе, понимая, что Макс может вернуться к знакомым, заметая следы.
д) КЦ упорно пытается выставить Макса дегенератом, который ради лучших целей идет на спорные поступки, а не честным человеком с обостренной совестью и незрелым опытом, поливая его руганью, хотя это моральное противоречие гораздо лучше и адекватнее показано в книге, в частности, в диалогах с Колдуном и Странником. Собственно, это и есть моральный посыл книги, чего критег явно не хочет принять. Кстати, КЦ вроде как у нас считает себя патриотом и даже никнейм взял в честь СССР. Ну окей, как тогда он оценивает деятельность некого Ленина, который вздумал делать революцию в дикой нищей России в разгар войны и распада государства, при безграмотности и малочисленности рабочего класса, оттолкнув от себя других социалистов и альтернативу мирного развития событий и не признать ли, что это именно он тогда повинен в гражданской войне, интервенции и голоде с гибелью миллионов людей? Нет? Ну тогда и Макс с его обостренной совестью коммуниста не виноват - он действовал так, как мог, других альтернатив у него не было. Что, сравнение неправомерно? А Макса с дебилом сравнивать, значит, правомерно? Если что, параллели Саракша с Третьим Рейхом (особенно в книжном издании) и Первой мировой там прописаны прямым текстом.
е) Наконец, то, что беглецов амнистировали - так это тоже точно по книге: "Мобилизация уже объявлена, всех зовут в ряды, даже нашего брата воспитуемого амнистируют".
Про многое другое КЦ сказали в комментах на ютубе и в ВК, но тем не менее - коротко.
ж) КЦ возмущается, что ГСП показаны в начале книги как "отстойник маргиналов", хотя это-де важнейшая функция - планеты открывать. Вселенную Полудня он явно изучал недостаточно, о том, почему к ГСП отношение именно такое - написано подробно. Подробности в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%BD%D1%8F
з) КЦ не понял, в чем противоречия между выродками в книге. Хотя в тексте четко об этом сказано - что одни выродки у власти, которые ее захватили, а другие нет. Последние делятся на лояльных, которых могут не трогать, и не лояльных, которых выдают за врагов государства и всячески гнобят, и среди которых существует старое, но плохо организованное, не имеющей единой программы и взглядов, нашпигованное провокаторами подполье.
и) КЦ считает, что вся часть между побегом Макса с каторги и до наступления на Хонти не нужна, так как ни к чему не привела. Что ж, помимо вполне очевидных вещей типа того, что повесть писалась в том числе и ради того, чтобы АБС что-то кушали (у них к тому времени давно не было достойных публикаций и им надо было что-то написать побыстрее и побольше) и делалась как приключенческий роман - можно отметить, что в книге эти хождения по карте окончательно убедили героев в отсутствии внешней силы, способной сокрушить режим Отцов, а значит, полагаться они могли только на себя. Ну, и расширение местного мира, само собой - небось Толкину КЦ предъявы не кидает, что там сразу на орлах не полетели.
к) ну, и то, что Максим не знает о деньгах, жестокостях и многом другом - и потому на планете с уровнем развития времен этак германского фашизма долго ничего не понимает - это КЦ считает за жестокий ляп и тупость. Ну-ну. Само собой, если бы его закинуть в реальное Средневековье, хотя бы русское, он там вел бы себя абсолютно логично и убедительно, он же у нас не дегенерат, а много читает, в отличие от тупого Макса, и замечательно разбирается в истории прошлого. А если серьезно, то так АБС (может быть, и слишком сильно) подчеркивали наивность нашего попаданца, который в мире сверхблагополучного общества даже приблизительно не знал о всех жестокостях прошлого. Между прочим, из "Попытки к бегству" отлично видно, что Максим не одинок - там главные герои практически такие же, так что это уж точно не слом канона. Но КЦ, видимо, вселенную читал по википедии...
Всякие мелкие докапывания до мышей типа того, что Неизвестные Отцы почему-то не прячутся от излучения (где, интересно, они должны были это делать?), я даже упоминать не буду. Странно, что КЦ не обратил внимание на многие другие реально узкие места книги - например, местную гелиоцентрическую систему, которая неизбежно должна была быть поставлена под сомнение после массового самолетостроения. А оно наверняка есть, нельзя же с нуля построить гигантски бомбардировщик. Другое дело, что все это, как и попадание члена ГСП на неизвестную планету, выживающее в условиях радиации человечество и прочее - суть натянутые, но допустимые художественные условности для развития сюжета.
Самое удивительное, что КЦ искренне считает, что ему не дали ответы на моральные вопросы, поднятые в книге. Это вообще какая-то мания у наших недокритиков требовать то, что им никто не обязан давать. Помню, сколько было жалоб на "Левиафана" Звягинцева, что там не было хэппи-энда с преодолением, как в голливудских фильмах, хотя именно несчастливый конец - это норма для социальной драмы. Теперь вот КЦ удивляется, что авторы не дали ответы на вопросы о том, насколько допустимо насилие и жертвы ради освобождения. А между тем это вопрос, не имеющий никакого универсального решения, и в его постановке - и была задача произведения. Вновь спрошу, как тогда КЦ должен относиться к деятельности реальных коммунистов, которые, будем честными, много дров наломали в построении светлого будущего?
Для КЦ это, видимо, традиционно. Человек, который как бы использует юмор в обзорах, отличается звериной серьезностью и непониманием реально художественных особенностей. Помнится, в обзоре на "Побег из Нью-Йорка" он постоянно придирался, что физически низззя построить такую высокую стену. Понятие "допущение" ему вообще знакомо? Ну тогда и Супермен не может летать, а Колобок катиться, что дальше? А в обзоре на "Человек в высоком замке" его жестоко бомбило от того, что в книге Абенсдена Германию побеждает Британия, а не СССР, и мол, какой это бред и вообще не православно. То, что в линии о книге Абендсена Дик откровенно постебался над жанром поцреотической альтернативной истории, где автор описывает победившей империей свою страну, КЦ не понял от слова СОВСЕМ. Как такое вообще возможно? О том, как его бомбило от "Звездного десанта", потому что "нипакниге" я даже говорить не буду.
При этом я не считаю обзор абсолютно плохим. Критика фильма в целом по делу и довольно интересна и резонна - хотя я не понимаю, о какой хорошей игре актеров он там упоминает, там даже по вставкам видна, насколько она убога. Есть иногда удачные шутки, неплохие параллели в "Трудно быть богом" Германа, нередко, увы, не всегда - действительно спокойный интересный анализ художественной части. Книгу тоже можно критиковать, чай, не Святое Писание - но КЦ от подмечания неувязок и некоторых спорных моментов, от которых несвободна, наверно, ни одна крупная фантастическая книга (те же орлы Толкина или весь сеттинг "Мечтают ли андроиды об электроовцах", навскидку) перешел преимущественно к ругани и самоутверждению. И хотя по ходу обзора он делает и комплименты книге, в целом он заявляет, что "первоисточник противоречивый" и книга винегрет хороших и плохих идей. И это можно было бы принять за личное мнение, если бы не откровенные ляпы при якобы "вскрытии" ляпов книги, что показывает - самозванный критик просто не постиг до конца предмет. А что самое печально, как каждый властитель дум на ютубе, он подвергает этой дезинформации многие неокрепшие умы, которые ему поверят. Остается утешаться тем, что аудитория КЦ в массе своей не такая отбитая, как у Бэдкомедиана, и еще может возражать автору. Который реагирует на это с соответствующими его эрудиции и интеллекту тактом и адекватностью:
Можете не искать, эта ветка загадочным образом испарилась из треда. Как и некоторые другие. Не иначе как враги народа удалили. Правда, автор удаленных комментов Маша Иванова несколько охренела от таких свободных нравов и высокой толерантности КаЦо, так что начала возражать. Но ее живо осадил дружок и партнер КЦ (надеюсь, только по обзорам, а не чего еще) небезызвестный "дядя Джо". Это тот самый диванный воен-педераст, который в меня калом кидал. Он живо растолковал этой Маше, что ее забанили за то, что она хамло и ни хрена не понимает. Из уст персонажа это звучит как рассуждения о нравственности и невинности от престарелой больной сифилисом проститутки. Короче, теплая у них там компания.
Подозреваю, что КаЦо просто увидел в книге лично ему померещившиеся параллели, которые противоречат его совпато-этатистско-консервативным убеждениям. Мол, революция это хорошо, но революцию надо делать "правильно", а не как негодный Максим - в конце обзора он об этом прямым текстом говорит. А если вам этого мало, то вот его общеизвестная позиция, которая дает ключ к пониманию того, почему он так резко принял сюжет книги, где как раз обсуждалось противоположное.
Думаю, тот факт, что АБС предсказали подобную ситуацию за полвека до того, как она появилась, сам по себе решает вопрос о том, насколько важна, актуальна и правдоподобна эта книга. КЦ экзамен по ней явно не сдал.
@темы: Фильмы, Критика, «Обитаемый остров», Экранизации, Видео, Перепост, Ссылки
) У них там, в Оренбуржье, что-то было, они ездили туда, или что? Или просто наугад этот регион взят, не знаете? Хотя есть и некоторые неточности в книге. Непонятно, почему герой сидит в "Матросской Тишине", а не в "Лефортово", куда обычно по 70-й сажали? А организация + листовки (бюллетень) - это же чистая 70-я! Потом и в лагерях каких-то непонятных он сидит, вместо родной Мордовии, куда до 1972 (открытия 35-й зоны в Перми) сажали всю 70-ю".
