Доброго здоровья, Борис Натанович!
Вот уже 12 лет Вы отвечаете на вопросы читателей в офлайн интервью. За все это время, какой вопрос Вам наиболее понравился, запомнился или был интересен?
Аркадий <k.o@ukr.net>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:46 MSK
Если и попадается что-нибудь «особенное», надолго в памяти не задерживается. Во всяком случае, сейчас ничего вспомнить не могу.
читать дальше
Не будь Вы Борисом Стругацким, но почитателем творчества Стругацких, и Вам бы выпала возможность задать вопрос Борису Натановичу лишь один, что бы Вы спросили?
Аркадий <k.o@ukr.net>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:58 MSK
Я не мастер задавать вопросы. У меня это как-то не получается. Если вопрос и приходит в голову, то, как правило, вместе с ответом, – и желание спрашивать пропадает само собой.
Уважаемый Борис Натанович!
У меня к Вам очень конкретный вопрос. Сначала – цитата из Вашего интервью: «Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ».
Не припомните ли, в какой школе это было (хотя бы – где примерно она находилась)? Дело в том, что я – выпускник одной из этих школ (239), и мне чрезвычайно интересно, – не о ней ли речь?
Владимир <vgivanov@mail.ru>
СПб, Россия - 04/08/11 15:09:27 MSK
Скорее всего, именно о ней. Спустя много лет выяснилось, что именно там учились нынешние корифеи – Сергей Переслегин, Андрей Столяров, Николай Ютанов. Замечательные были ребятишки!
Добрый вечер, Борис Натанович! Вот уже какое-то количество лет тихо живёт во мне один вопрос, я не знаю, кому на самом деле его задать, но Вы к случившемуся косвенно причастны, поэтому – Вам. В жизни мной дважды было испытано одно странное состояние, что-то вроде диалога с художественным произведением. Первый раз это была Ваша книга «Хищные вещи века», второй раз – картина на выставке авангардистов. Суть в том, что – если брать книгу – прочитываешь мысль, думаешь в ответ на неё мысль и следующей фразой прочитываешь ответ на мысль свою подуманную. Простите, если невнятно, – это сложно описать. А с картиной – примерно так же, только мысль подсказывает сам образ, мысль за мыслью... Что это? Испытывали ли Вы подобное? Может быть, есть какой-то путь пройти вслед за сотворившим его состояния, или «думания», как вот скала: вроде бы неприступная, но если научиться лазить, – сразу видишь путь?
И... мне очень нравятся Ваши произведения, и два романа С.Витицкого на днях прочитала с большим удовольствием, спасибо Вам!
Екатерина <nvkate@mail.ru>
Н.Новгород, Россия - 04/08/11 15:09:53 MSK
К живописи я равнодушен, а вот что касается книг, то в «странные контакты» с ними мне приходилось вступать неоднократно. Особенно во времена «зрелой молодости» – в 25-27 лет. Потом способность к таким контактам почему-то отмирает, – наверное, реальность становится сильнее любой игры воображения, да и воображение тускнеет с годами. Может быть, именно поэтому с возрастом пропадает интерес к беллетристике и возникает обостренный интерес к нон-фикшн. Голод по информации переходит в голод по эмоциям, – ведь эмоции порождаются воображением, а воображение уже не то, что в молодости.
Здравствуйте, Борис Натанович.
Герои Ваших книг повсеместно сталкиваются с несправедливостью, жестокостью мира и существ, порождённых им. При том, что у них (героев) есть неясная надежда, улучшить они могут довольно немного, не могут в корне устранить естественные необходимости и тяготы, и стремятся их только облегчать; протестуя против жестокости мироздания, всё-таки соглашаются с ней больше, т.к. решительно любят жизнь, отягощённую злом, и, стало быть, служат её утверждению. Конечно, если я правильно понял.
Вопрос хочу задать философский, хотя многие говорят, что идиотский:
Не возникала ли у Вас идея отрицания жизни как таковой, идея высшего блага в том, чтобы не знать этот мир вообще? Если возникала – как Вы её отвергли? Если не возникала – что Вы о ней думаете?
Следует уточнить, что под отрицанием жизни я понимаю не унылые ночные слёзы с молитвой «мама, роди меня обратно» и даже не сиюминутное самоубийство, а отрицание жизни, что подобно философии Артура Шопенгауэра, нравственно осуждающего в первую очередь деторождение и живущего только для того, чтобы пропагандировать уничтожение воли к жизни.
Жизнь по существу своему есть причина страданий, и ведь логично устранять причину болезни, а не отдельные её симптомы.
Михаил Яманов <efilit@gmail.com>
Кушва, Россия - 04/08/11 15:10:16 MSK
Тут все дело в том, что жизнь есть не только причина (и источник) страданий, – она же безусловно является причиной и постине неиссякаемым источником радостей, наслаждений и так называемого счастья. Большинство людей это прекрасно понимает, и поэтому процент шопенгауэров и иже с ними никогда не зашкаливал. Жизнь, как известно, дает человеку не только двадцать две заботы и тридцать три источника уныния, – она дает ему и три замечательные радости: дружбу, любовь и возможность творчества. Вкусив этих радостей, ни в какую не захочешь заниматься «отрицанием». Правда, тридцать три источника уныния тоже всегда располагаются где-то неподалеку, «за поворотом, в глубине», но кто сказал, что тебе всегда будет легко? Тебе будет по-всякому! Такова наша се ля ви. А тягчайший из смертных грехов, между прочим, есть грех уныния.
Здравствуйте, Борис Натанович.
Много раз Вы утверждали посредством книг, что писатели не могут воспитывать, что они только развлекают марионетками, я не могу согласиться, т.к. именно Ваши книги, а не чьи-либо другие научили меня думать, всегда думать и относиться ко всему с критической точки зрения.
Вы говорили, что всем плевать на писателя, что никто не вспомнит о нём утром, кроме ученика, которому надо сделать сочинение. В это легко поверить, когда ты не можешь убедиться в обратном лично на практике, но это не означает, что так оно и есть, Вы же сами понимаете, что мало какому писателю довелось наблюдать последствия своих трудов воочию, эхо от них уходит далеко в будущее, и когда оно наступит, возможно, никто уже и не поймет, чья это заслуга, но это будет уже и не важно. Главное, что этого не миновать, может, в ОЧЕНЬ не скором будущем, но изменений не миновать, не так ли? Все прогнившие устои имеют очень сомнительные цели, а посему рано или поздно атрофируются и уйдут в небытие.
Как Вы считаете?
Станислав <stanislavchistor@mail.ru>
Алмата, Казахстан - 04/08/11 15:10:41 MSK
Я никогда не считал, что «писатели только развлекают». Но я всегда утверждал, что в воспитании человека книга играет лишь вспомогательную роль. Человека воспитывает семья, улица, школа, – и только на каком-нибудь ...надцатом месте – книга. Соответственно и роль писателя, даже самого великого, в формировании судьбы его читателей сравнительно невелика. Невелика, но обязательно присутствует. Преуменьшать ее не надо, точно так же, как и преувеличивать. Что же касается»прогнивших устоев», то с ними все обстоит еще сложнее. Им безусловно суждено рухнуть, но литература в этих процессах играет совсем уж третьестепенную роль, не будем обольщаться. История есть равнодействующая миллионов воль, а литература, в лучшем случае, лишь способствует формированию менталитета единиц – эффект, как говорится, «второго порядка малости».
Здравствуйте, Борис Натанович! Всего Вам самого наилучшего и, конечно, доброго самочувствия.
На днях перечитывал «Отягощенные злом», которые считаю лучшей Вашей книгой, самой непрочитанной и недооцененной из всех (посмотрите только, какой жаркий спор разгорелся из-за нее на Фантлабе), и остановился на том месте, где Иоанн-Агасфер на Патмосе в бреду прозревает неисчислимое множество вещей: «пищаль, гравилет, ТВЭЛы, (...) Линия доставки, протуберанец, многомерное пространство, (...) магнитное поле, Облачный город, лазер, инквизиция...»
Чем-то невыразимо величественным и жутким веет от этого списка, уж не знаю, как Вы с братом его составляли. (Возможно, с помощью той же самой программы для калькулятора HP, которой пользовались в «Волны гасят ветер»?) Подумав так, заглянул уже в эту повесть и нашел там сцену, где Тойво в кабинете Максима Каммерера смотрит в окно, следя глазами за неторопливо плывущим по небу Свердловска **Облачным селением**.
«Отягощенные злом» мне всегда казались в своем роде предысторией Мира Полудня. Скажите, правильно ли полагать, что Облачный город в перечне видений Агасфера и Облачное селение над Свердловском в Мире Полудня – один и тот же объект, и для Иоанна Мир Полудня существует еще задолго до того, как родилась положившая ему начало Теория Воспитания Георгия Носова?
Константин <k-rashnikov@rambler.ru>
Киев, Украина - 04/08/11 15:10:45 MSK
Вы совершенно правы. Видения Агасфера – неуправляемое смешение прошлого, настоящего и будущего. Так это и задумывалось авторами, и именно по этому принципу формировался названный список. Вы – проницательный читатель. Спасибо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам! Спасибо АБС!
Спасибо за СВОБОДУ, которой пронизаны все книги АБС.
Тогда, еще в СССР, всякое появление в руках Вашей книги – это дрожь радостного ожидания от встречи с тайной. Сейчас мне кажется, я понимаю, что этой тайной была – СВОБОДА (вот так – заглавными буквами) и, главное, поиск путей к ней.
Правда, какие-то попутные загадки не дают покоя до сих пор.
Спасибо Вам, что не жалеете времени на разъяснения их сейчас на этом сайте! (Штудирую потихоньку Ваши ответы в архивах.)
Теперь к вопросу.
Недавно у Стивена Хокинга натолкнулся на такую мысль – человек не сможет удержаться и начнет усовершенствовать себя, избавляясь от болячек и недочётов тела, эволюция из естественной станет искусственной. Мы на пороге. И, значит, дорога для люденов открыта.
Все-таки интересно, Борис Натанович, что ждет человечество на этой дороге? Забудется ли, к примеру, Шекспир? А Вы хотя бы мельком заглядывали еще дальше? Что там после всеобщего перехода в людены? Странники? Чистый разум?
Николай <nz244367@mail.ru>
Москва, Россия - 04/08/11 15:11:10 MSK
Я могу сказать только одно: это уже будут не люди. Не хомо сапиенс. Ни биологически, ни психологически. Они будут отличаться от нас сильнее, чем мы отличаемся от шимпанзе. Скорее всего они будут (с нашей точки зрения) отвратительны. Мы ведь отвратительны с точки зрения шимпанзе: белые, голые, пахучие червяки, сами лишенные обоняния, физически безобразно слабые, совершенно не приспособленные к жизни (в джунглях)... Что-нибудь похожее будем мы думать, глядя, как еле-еле шевеля конечностями-плавниками, будет перемещаться от точки-финиш к точке-старт блестящий от слизи (необходимой для пребывания в свободном космосе) хомо супер – беспредельно чужой, раздражающе равнодушный, не видящий тебя в упор, не доступный ни пониманию, ни сочувствию...
«Голубчик, – скажет он тебе вдруг. – Встань, пожалуйста, вон туда, детка. Обожжет!..»
Здравствуйте, Борис Натанович!
Перечитывая «Трудно быть богом», поймал себя на мысли, что в романе ни разу не упомянуто название планеты, на которой происходит действие.
По какой причине?
Константин <ZhigunovKV@yandex.ru >
Петербург, Россия - 04/08/11 15:11:33 MSK
В этом не было необходимости. Точно так же несколько лет обходилась без названия планета, на которую занесло Максима Каммерера. Название Саракш появилось только, когда мы писали «Жук в муравейнике».
Доброго дня Вам и доброго здоровья!
Сложилось несколько вопросов, посему заранее благодарен Вам за Ваше мнение.
1. Цензура – редактура – корректура. Наверное, в таком порядке. С первой почти все ясно, с остальными меньше...
А вот с учетом Вашего, более чем достойного, опыта, могли бы Вы сказать СЕЙЧАС, чем они были для Вас, Вашей работы? И насколько они нужны-ненужны-вредны-опасны-безразличны для автора вроде Вас? А для начинающего?
И что с ними (и людьми от них!) сейчас делается?
И еще немного о первой, с которой почти ясно. А бывало так, что именно цензура, делая свое грязное дело, вдруг того не желая, не «ломала клинок», а добавляла ему закалки или хотя бы изящной резьбы по лезвию?
Пример. «Обитаемый остров» я впервые читал в причесанном-прочесанном варианте, сейчас перечитываю в авторском. И ничего-то у них не вышло с их чесом. Все главное и неглавное сказано еще тогда.
А вот пару мелочей – как соринка в глазу. «Боевой Легион» – «Боевая Гвардия». Все таки «Остров» – это в большей мере про нас, а у нас Гвардия – это армия, даже при самом расцвете «органов».
Остальное – узор на клинке. Вроде «подполье – это салат с озерными грибками». Ерунда, но как звучит! А, кстати, кто эти озерные грибки придумал? И не жалко было менять на нынешних безликих креветок?
davanashty <davanashty@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:11:53 MSK
О цензуре и в мое время, и тем более сегодня у большинства читателей сложилось совершенно неправильное представление. Задача цензуры (Главлита) состояла вовсе не в том, чтобы уродовать тексты и наводить идеологический глянец. Цензура следила за сохранением государственной и военной тайны. Прежде всего и, фактически, только. Если автор имел неосторожность написать: «Мы разожгли на берегу моря костер, жарили свежевыловленную молодую треску и с наслаждением поедали ее», – наступало Время Цензуры: цензор с наслаждением вычеркивал эту фразу и мог даже сделать замечание редактору насчет потери бдительности. ИБО В ПРОШЛОМ ГОДУ СССР ПОДПИСАЛ КОНВЕНЦИЮ, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ОТЛОВ МОЛОДОЙ ТРЕСКИ, а значит, сцена, описанная автором, не могла иметь место, а если имела, значит, автор допустил утечку государственной тайны. В рассказе «Извне» именно цензура потребовала изменить номера упомянутых в тексте грузовиков: дело попахивало разглашением военной тайны. В начале 60-х много шороху произвело появление в цензурных книгах запрещение упоминать любые распадающиеся материалы, например, уран. Шла компания по охране ядерных секретов, но жертвой этой компании пали в первую очередь писатели-фантасты: пуганые редакторы принялись вычеркивать из текстов ПЛАНЕТУ УРАН! Впрочем, в некоторых (редких, исключительных) случаях цензура принимала на себя не свойственные ей функции – идеологической редактуры. Так случилось с «Обитаемым островом». Без малого 800 поправок потребовала именно цензура, – в тщетной попытке выветрить из романа дух современности и Земли. Это оказалось невозможно, хотя авторы очень старались. Поправки были учтены все, но «выветрить дух» не удалось, просто потому, что авторы этим выветриванием не занимались, – они просто вычеркивали подчеркнутое и придумывали замены. Некоторые оказались удачными: например, замена «заключенных» на «воспитуемых» или «капитана (кажется) Чачу» на «ротмистра Чачу». Но все прочее мы восстановили в новейшие времена.
Тем, за что мы привыкли ругать цензуру, занимались редакторы. Именно они отвечали за все. Именно их песочили и выгоняли, если книжка выходила, отягощенная идеологическими ошибками, аллюзиями и ненужными ассоциациями. Своя рубашка ближе к телу: большинство редакторов было или притворялось дураками. Но не так уж мало было умнейших и честнейших среди них, – они были ВМЕСТЕ с автором, они защищали его, они не давали начальству изуродовать книгу, они СПАСАЛИ. Бела Григорьевна Клюева («Молодая Гвардия», Нина Матвеевна Беркова («Детгиз», Самуил Аронович Лурье («Нева», Роман Григорьевич Подольный («Знание – сила»...
Низкий поклон вам всем, – друзья, умницы, союзники, комбатанты. Никто не написал о вас книги, и никто, по-моему, не собирается, а ведь надо бы, ох, как надо бы!
2. Об авторских правах и их границах.
Труд автора должен оплачиваться, это не предмет дискуссии. Можно спорить о сроках, размерах оплаты, но это все технические частности...
Но что Вы думаете по поводу исключительных прав на те же экранизации и творчество «по мотивам»? По поводу возможности приобрести эти самые права, положить авторскую работу на десяток лет на полку и ничего не делать самому и другим не давать. Или слепить нечто, но при этом быть на тот же десяток лет огражденным от конкуренции.
Чем хуже для автора (именно для автора) был бы вариант закона, при котором было бы неприкосновенно право автора на вознаграждение за любое публичное (не только коммерческое) использование его произведения, но количество и состав пользователей ограничивать было бы запрещено?
Павел <davanashty@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:19 MSK
У меня нет позиции в этом вопросе. Извините.
3. Последний вопрос, простите, из серии: «А были ли Вы знакомы...»
Перечитывал Амосова. Умный, честный до жесткости человек. Как очень немногие (и Вы в том числе), называющий все в нашем мире своими именами. Были ли Вы знакомы? Приходилось ли Вам читать его работы, особенно последние, о сложных системах, о человеке и человечестве как комплексе таких систем?
Как-то сейчас эти работы не очень вспоминают. Или сейчас все это неактуально, неинтересно или незначительно?
Павел <davanashty@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:27 MSK
Знаком я с ним не был. Но хорошо помню те времена, когда имя его гремело. Его читали все. И читали у него – всё. Это был, без всякого сомнения, замечательный человек и очень хороший писатель. А что сейчас его не вспоминают, – так ведь не его же одного. Часто ли вспоминают Данина? Эйдельмана? Когда в последний раз читали Вы о Лагине? (А ведь он – отец старика Хоттабыча!) Что-что, а забывать мы умеем. Тут мы – мастера!
Здравствуйте, БНС!
У меня есть много вопросов, но именно эти хочется задать больше всего:
– Как Вы относитесь к «умной музыке», имеет ли смысл делать музыку в воспитательных целях или смысл слов в ней может отходить на второй план? И, наконец, какую музыку Вы любите?
Георгий <stanislavchistor@mail.ru>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:10 MSK
В части восприятия музыки я безусловно инвалид. Отдавая ей все возможные и мыслимые почести, я, тем не менее, любой мелодии предпочитаю тишину. Желательно – полную.
– Как Вы относитесь к тому, что правительство РФ выделяет огромные субсидии на поддержание отечественного автопрома, не проше ли дать ему спокойно обанкротится и сфокусироваться на более важных проблемах?
Георгий <stanislavchistor@mail.ru>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:32 MSK
Не считаю себя достаточно компетентным в этих, совершенно конкретных, но очень сложных вопросах. Из общих же соображений (мне кажется) развивать следует те отрасли экономики, где мы конкурентноспособны. То есть, никак НЕ автопром. Но куда девать несколько сотен тысяч рабочих и инженеров, занятых в этой отрасли? Это – вопрос вопросов!
– Последний вопрос самый главный, он мучил меня на протяжении прочтения всех Ваших книг, – когда в Ваших произведениях высказывается какая-либо мысль, она исходит непосредственно от лица, её формирующего, для того, чтобы показать его склад ума, или все эти мысли отражают непосредственно Вашу с АН точку зрения, а герой – это не более, чем средство её донести. То есть, все ли мысли в Ваших книгах Вы считаете единственно верными или же наоборот, показываете их глупость путём разложения на составляющие?
Георгий <stanislavchistor@mail.ru>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:58 MSK
Вообще говоря, мысли наших героев – это ОБЯЗАТЕЛЬНО мысли наших героев. Они могут, конечно, совпадать с нашими, – иногда полностью, иногда лишь отчасти. Но принцип максимальной достоверности для нас всегда превыше всего, и «распределение» идейной нагрузки среди героев всегда следует у нас именно этому принципу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне интересно, с какой организации были списаны так называемые Серые Роты. И если возможно, опишите, как Вы их представляете.
Дмитрий <dmi21716140@yandex.ru>
Россия - 04/10/11 12:47:09 MSK
Прототипом Серых рот были, безусловно, штурмовые отряды СА, созданные нацистами в конце 20-х, в начале 30-х годов в Германии. Разумеется, – с необходимой поправкой на эпоху. И Серые, и коричневые были порождены экономическим кризисом и ненавистью охлоса к аристократии. И те, и другие послужили навозом, удобрившим поля, на которых взошли «клыки дракона» – «черные»: в Арканаре боевые монахи Ордена Святого Мики; в Германии – сверхчеловеки ордена СС. История иногда любит повторять свои уроки, – для особо нерадивых своих учеников, по-видимому.
Уважаемый Борис Натанович!
Совершенно с Вами согласен, что энергетический кризис – одна из самых больших угроз для нынешней цивилизации. Почему же, по-Вашему, не удалось создать термоядерный реактор (нынешнее состояние работ по нему совершенно неудовлетворительно и крайне далеко от реального использования)? Слишком сложная проблема или мал калибр ученых? Виноваты ли «творцы», готовые использовать интерес общества только в мелких личных целях, или здесь можно усмотреть влияние и торможение глобальной нефтяной и газовой мафии?
Евгений Рингель <ringel@tut.by>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:47:23 MSK
Иногда мне кажется, что проблема термояда уже решена, но лежит под сукном в ожидании своего времени. Я легко могу представить себе такую ситуацию, когда государство, овладевшее термоядом, сможет диктовать свою волю всему прочему миру. Очень уж напоминает мне нынешнее «затишье» предгрозовые тридцатые, когда из всех газет и научных журналов вдруг исчезли какие-либо упоминания о работах, связанных с расщеплением атомного ядра, – словно кто-то отдал приказ: «Стоп! Отныне об этом не говорим и не пишем!» Впрочем, это типично конспирологическое представление не является самым страшным. Гораздо страшнее будет, если проблема термояда, действительно, окажется не по зубам нынешней науке. Что мы тогда будем делать в середине века? Три-четыре десятка лет осталось всего!
Уважаемый Борис Натанович! Учитывая «Эффект Бабочки», что, на Ваш взгляд, представляла бы Россия сегодня, если бы семь лет назад не состоялся арест Ходорковского? И, продолжая траектории, скажем, на 10 лет вперед, какова может быть реальная и альтернативная история в 2020 г.?
Вячеслав Кирьяков <vvvkir@mail.ru>
Киров, Россия - 04/10/11 12:47:31 MSK
Арест МБХ обозначил конец либерального курса нашей истории. Возвращение к авторитаризму. Возвращение в совок, по сути дела. Этот процесс продолжается и сегодня. Огосударствление экономики, огосударствление общественной жизни, окончательная бюрократизация всего и вся. Похоже, это единственный курс, которым готова следовать нынешняя элита, дружно поддерживаемая миллионной армией чиновников. Однако, очевидно, что это – путь в тупик, в застой, в полную потерю конкурентноспособности, к состоянию этакой Папуасии с ядерными ракетами наперевес и с бесславной Академией наук в нагрузку. Мне представляется совершенно неизбежным возникновение раскола внутри нашей элиты, появление энергичного и крутого крыла сторонников старой доброй российской идеи: «так жить нельзя». Появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют ветры перемен, всплывет из небытия полузабытое словечко «перестройка»... «И пусть повезет гренадеру живым с поля брани уйти!»
Уважаемый Борис Натанович!
Не могли бы Вы объяснить причины, по которым практически все участники Вашего Семинара придерживаются столь просоветских, а часто и откровенно тоталитарных, взглядов?
ullaeg
Украина - 04/10/11 12:48:00 MSK
Слава богу, насчет «практически всех» Вы, что называется, хватанули, но тенденция безусловно есть, есть тенденция, и было время, когда я испытывал самую серьезную озабоченность по этому поводу. Все понятно, разумеется: крушение больших надежд, нежданно неприглядный лик Свободы, потеря ориентиров, какая-то сицилия вместо швеции... Разочарование оказалось слишком велико, а жалкие плюсы только раздражали, полураздавленные железобетонными минусами. В этой ситуации очень трудно оказалось сохранить верность либеральным принципам, взращенным в эпоху тоталитаризма. Я, например, готов все простить Новому времени за возможность свободно получать любую информацию – из «моих» газет, из «моего» радио, не говоря уж об Интернете. Я вижу полки нынешних книжных магазинов, и я испытываю прилив радости и сил, невозможный 30 лет назад. Эскапады начальства, танцы-шманцы опереточных наших партий, мафиозные разборки, – все это кажется забавным и вовсе не опасным, в сравнении с чугунными тюремными решетками времен застоя. Меня совершенно не раздражают (и не интересуют) кошельки олигархов, а когда я слышу зловещее болботание демагогов «об обнищании народа», я сразу же вспоминаю дворы и прилегающие к моему дому улицы, заставленные иномарками сплошь и навсегда. «Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу. Ну и слава богу!» Мобильники, компьютеры, дивиди-плейеры, президент со своим твиттером, премьер с сомнительными, но оригинальными шуточками, «31» на Триумфальной, реформы, реформы, реформы (все как одна провальные, но ведь – много!). Жизнь кипит и бурлит, все (или почти все) идет не так, как мы ждали при совке, но ведь идет же, черт возьми, не увязла (еще) в болоте... Какого же черта вы всё ноете и призываете себе на голову снова чугунную державность и Порядок имени Железной руки и Костяной ноги! А может быть, все дело лишь в том, что с младых ногтей приучены вы «быть против»? И раз начальство исповедует либерализм, значит, мы будем исповедовать державность? Что ж, это не самый плохой вариант, да только вот начальство уже лет десять, как либерализма бежит и норовит исповедовать как раз державность с национализмом. Значит?..
Вопросов у меня море, но сейчас хотелось бы просто высказать свою благодарность.
Вашими книгами зачитываюсь с детства, именно с них и началась моя любовь к научной фантастике.
Большое спасибо Вам и Аркадию за Ваши труды!
Алеся <wierd@bk.ru>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:48:21 MSK
Приятно слышать. Спасибо и Вам тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, какой приблизительно общественно-политический строй планировался Вами в среднем круге Островной Империи – скорее капиталистический или социалистический?
Александр <tokarev@depomir.ru>
Москва, Россия - 04/10/11 12:48:42 MSK
Что-нибудь типа шведского социализма, но с американским акцентом. Господдержка имеет место, и существенная, но инициатива и самостоятельность ценятся превыше всего.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Самопротиворечивый закон Старджона, о котором Вы и Ваши читатели (к их числу принадлежу и я) часто упоминаете, утверждает: «Ничто и никогда не является абсолютно верным». 90% всего является чепухой, халтурой, никчемностью, внимания заслуживают лишь 10%.
Пусть этот закон является законом условно, на априорном уровне действительно можно говорить о том, что в современном обществе большая часть создаваемой человеком «творческой продукции» – полный отстой, не заслуживающий серьезного внимания.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Работает ли он только в условиях массового общества или характерен и для общества с элитарной культурой?
Юрий <masalcev@list.ru>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:08 MSK
Я предпочитаю пользоваться несколько иной формулировкой закона («откровения» Старджона: «Девяносто процентов чего угодно – дерьмо». В этом виде закон работает в любом человеческом обществе и в любой области человеческой деятельности.
2. Будет ли данный закон работать в идеальном обществе, если да, то какое место будут в этом обществе занимать люди, неспособные на «качественное творчество»? Еще более широко: «Если данный закон действительно закон, то возможно ли построение идеального общества»?
Юрий <masalcev@list.ru>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:09 MSK
Хотелось бы знать, что Вы понимаете под идеальным обществом. Если это что-то вроде Мира Полудня, то закон Старджона будет там работать днем и ночью, – почему нет? Этот закон в первую очередь выражает субъективное отношение человека к чему угодно на свете, и отношение это – скептическое.
А у меня нет вопросов. Хочу просто констатировать факт. Мне нравится всё, что Вы делаете! Я Вас люблю!
Ксения Бонивур <zametkinatemu@zametkinatemu.ru>
Москва, Россия - 04/10/11 12:49:10 MSK
Это замечательно. Спасибо!
Добрый день, Борис Натанович!
Хотелось бы узнать Ваше мнение о книге Саши Соколова «Школа для дураков» и вообще о творчестве этого автора.
Евгений <ze_elias@mail.ru>
Алматы, Казахстан - 04/10/11 12:49:17 MSK
Много лет назад я пытался читать «Школу» – не пошло. Показалось многословно и скучно. Новых попыток я не предпринимал. И видимо, теперь уже не предприму никогда. Аналогичная ситуация сложилась у меня с Гессе, Прустом и Томасом Манном. Увы.
Доброго вам здоровья, дорогой Борис Натанович!
Если Вам не трудно, расскажите нам о жизни ленинградского отделения «Детлита».
Расскажите, пожалуйста, нам об Илье Варшавском, о Георгие Мартынове, о Севере Гансовском, о Вадиме Шефнере, о Георгии Гуревиче, о Геннадии Горе и прочих ленинградцах...
Вы, небось, понимаете, если Вы нам не расскажете, то уже никто не расскажет, увы.
Я не жду пакостей и сенсаций (тем паче, что Вы и на то и на другое не способны), я просто хочу ещё раз прикоснуться к любимому далёкому времени.
Расскажите нам что-нибудь хорошее про своих ленинградских друзей, типа: «Привёз нам раз Гуревич из монреальского «Экспо-67» авторучку. Повернёшь её так, – женщина на ручке одетая. А повернёшь её этак, – совсем голая!»
Расскажите о своих былых друзьях, пожалуйста, Борис Натанович, покуда у Вас есть время и возможность.
Я, честное слово, не писака из жёлтой прессы, но последние 30 лет просто советский инженер.
Дмитрий <dvinichenko@van-rob.com>
Аврора, Канада - 04/10/11 12:49:32 MSK
То есть, Вы просите меня написать что-то вроде Малого Мемуара. Боюсь, я на это не способен.
Илья Иосифович Варшавский был остроумен, всегда доброжелателен и бесконечно талантлив. Ему нравилось возиться с нами, молодыми. Мы называли его Дедом, – в том числе и в глаза, – он не возражал. На морском жаргоне Дед это стармех, а он был специалистом по судовым двигателям. Он был большой любитель посидеть за рюмкой чая в хорошей компании, и он был замечательный пародист. Помню, я подарил ему наш сборник ДР+ТББ с надписью: «Философу и хохмачу Илье Иосифовичу – приличное, вроде, сырье для пародий».
Георгия Мартынова я знал плохо. Он был, как сказал бы Уоннегут, «другого карасса». Мы над ним посмеивались, когда он на заседаниях секции возглашал: «Мецтаць! Надо мецтаць!» Мы ведь все как один были скептики и вовсе не считали, что главная задача фантаста – мечтать. Думать и писать правду, – так мы это формулировали для себя. Впрочем, Мартынов был очень популярным детским писателем, и я помню, как за десять лет до того я безуспешно охотился за его сборником «220 дней на звездолете».
Гансовский и Гуревич не были ленинградцами. Гансовский был безусловно одним из талантливейших писателей нашего поколения, а Георгий Гуревич – один из самых эрудированных. (АНС называл его Гиша – в честь доисторического гигантского зверя гишу, пожирателя слонов, из романа Ефремова.)
Шефнера я очень любил и уважал, – и как прозаика, и как поэта. Но мы были людьми разных поколений и почти с ним не общались, – разве что в доме творчества забегали друг к другу поздним вечером в поисках пачки сигарет (или, тоже бывало, бутылочки – в долг, до завтра).
Геннадий Самойлович Гор много лет подряд возглавлял у нас секцию научно-фантастической и научно-художественной литературы. Он был для нас НАЧАЛЬНИКОМ, и мы общались с ним, как правило, только официально. Он был великий эрудит, блистательно разбирался в живописи, но фантастику, на мой взгляд, писал скучноватую. Впрочем, АНС был о нем гораздо более высокого мнения...
Такие дела.
Конец Малого Мемуара.
Здравствуйте, Борис Натанович.
Дело в том, что читаю сейчас по наводке Михаила Антоновича «Повесть о Гэндзи» Мурасаки Сикибу (в переводе Соколовой-Делюсиной, издание 2010) и некоторые сомнения меня терзают, а именно: больно современным языком написано, приученный же переводами с древнеяпонского Аркадия Натановича к особому стилю и лексике, все время сомневаюсь в стилистической достоверности перевода. Читали ли Вы этот перевод (другого полного-то нету)? И если читали, что думаете?
Я слышал, что Аркадий Натанович хотел переводить «Гэндзи», известно ли Вам что-нибудь об этом, может, знаете его мнение о переводе Соколовой-Делюсиной?
Дмитрий <deamon@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:49:52 MSK
К стыду своему я всегда позорно мало интересовался переводческой деятельностью АНС. Знаю, что переводы с японского занимали его чрезвычайно. Знаю, что среди высоких профессионалов он, как переводчик, ценился весьма. Знаю, что перевести «Гэндзи» – это была его старая и заветная мечта. Но как далеко он здесь продвинулся, начал ли вообще, – не знаю совсем. Увы.
2. Все время мучил меня один момент в «Обитаемом Острове», когда Максим расправляется с бандой крысолова.
Почему он догонял и убивал, и самое главное, зачем это понадобилось авторам изобразить сцену «посвящения» настолько радикально?
С крысоловом-то ещё можно договорится, а от такого, который вдруг увидит в тебе обезьяну и тут же весь гуманизм летит к чертям, не убежишь и не спрячешься.
Дмитрий <deamon@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:50:04 MSK
Максим – двадцатилетний парнишка, на глазах которого оскорбили подругу... да что там подругу – просто женщину. Совершили деяние немыслимое и недопустимое, – существа, не имеющие права называться людьми, опасные, явно не способные к человеческому общению, очевидно умеющие и готовые убивать... Это называется – «слететь с нарезки». Видимо, запасы гуманизма оказались у мальчика невелики. Да откуда им, собственно, быть великими? Ни опыта, ни подготовки, ни умения владеть собой. То, что произошло, должно было произойти. Иначе это был бы не Максим Каммерер, а какой-то другой человек, – не способный, например, разить насмерть дежурных в Центре, вся вина которых состоит лишь в том, что они загораживают дорогу к цели. Сказавший «Б» должен же был когда-то сказать «А». Иначе не бывает.
Добрый день, Борис Натанович!
Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!
Андрей Харлов <andrei.harlov@yandex.ru>
Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK
Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!