Борис Натанович, какими словарями и энциклопедиями Вы пользовались в своей жизни? Помогали ли Вам с братом словари при написании книг?
Сергей Кириллов <kirillov@yandex.ru>
Москва, Россия - 07/16/12 21:47:51 MSK
Конечно, пользовались, причем регулярно. Но их было слишком много, чтобы здесь перечислять даже только некоторые. Но вот Википедии у нас не было. А жаль!
читать дальше
Уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего, присоединяюсь к многочисленным пожеланиям Вам здоровья, надеюсь, что эти пожелания сбудутся (в самом деле, нас так много, что количество должно же перейти в качество!).
Хочу задать Вам два вопроса, первый литературный, второй житейский.
Первый вопрос касается моего любимого романа ТББ. Когда я, еще в детстве, читал это замечательное произведение, меня сильно сбивала с толку техническая беспомощность пришельцев-землян.
Я даже не говорю про возможность использования спутников-шпионов и всякого рода подслушивающей и подглядывающей аппаратуры, но элементарно – почему, например, Румата никогда не видел фотографии Будаха? Дон Пашка не мог сфотографировать своим обручем? Разве это возможно – разведчик не знает в лицо человека, которого должен вытащить из тюрьмы? Такое впечатление, что либо Землю постигла какая-то катастрофа и её наблюдатели остались без связи, топлива и запчастей, либо вся помощь местному населению – их личная инициатива, тщательно от Земли скрываемая, причем скрываемая лучше и успешнее, чем от местных. Но что тогда можно сказать о земном разгильдяйстве, да и ведь в тексте ясно сказано, что «на помощь Будаху они имеют право»!
Что это, условность текста, свойственная жанру, или я неправильно что-то понимаю?
Алексей <alexshimanovsky@ukr.net>
Киев, Украина - 07/16/12 21:48:14 MSK
Вы, наверное, правы. Но техническая сторона дела мало нас тогда интересовала. Да и не так уж беспомощны наши земляне, если прикинуть. А что касается фотографии Будаха, то так ли уж она была нужна Румате? Ей-богу, он легко мог бы обойтись без нее. И, кстати, обошелся.
Вопрос второй – а верите ли Вы в экстрасенсов? Ведь в Мире Полудня экстрасенсорные способности свойственны каждому землянину...
Алексей <alexshimanovsky@ukr.net>
Киев, Украина - 07/16/12 21:48:25 MSK
К сожалению, нет, не верю. С середины 50-х я с нетерпением ждал, что вот-вот – и все тайное станет, наконец, явным. Не дождался. Увы.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! С юности остаюсь Вашим поклонником. Недавно перечитал «Пикник на обочине». И вдруг мне стало понятно, что Ваши идеи востребованы и в наши дни. Например, мысль о том, что мы живем на обочине какой-то космической дороги. В последние годы эти идеи снова стали актуальны. Это связано с ростом технического уровня наблюдений за Солнцем и всей Солнечной системой в целом. Все чаще стали обнаруживаться странные, часто гигантские, объекты около Солнца. Не исключая технические ошибки, все же следует признать, что многие наблюдения вполне реальны. Вразумительного объяснения «официальная наука» не дает. Множатся сообщения о НЛО на Земле. Некоторые наблюдения также не имеют логического обоснования. Можно еще вспомнить многочисленные аномальные зоны на нашей планете... Неожиданный «импульс» размышлениям на эту тему дал знаменитый физик Хоукинг. Несколько лет назад он создал гипотетическую модель способов передвижения развитых цивилизаций в нашей галактике на основе энергии звезд.
Эти аспекты Вашей идеи в современной трактовке я попытался представить в виде небольшого видео сюжета:
www.dailymotion.com/video/xqmqov_space-highway-...
Как Ваше мнение – идеи «Пикника» живут и побеждают?
Алексей Левченко <levtchenko@pochta.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/16/12 21:48:51 MSK
Идея Земли, как обочины неких звездных дорог, в романе, конечно есть. Но писали мы вовсе не об этом. Мы писали об огромном несоответствии менталитета современного землянина тем представлениям о мире, счастье и смыслах существования, которые предлагает нам наше время. Человек не знает, что НАДО хотеть, человек вообще не понимает ни черта ни в себе, ни в жизни. А космос, пришельцы – это всего лишь антураж. С тем же успехом Зона у нас могла бы быть гиблой территорией, возникшей на месте взрыва гигантского оборонного института.
Доброго часу, Борис Натанович!
В 1960-м Вы работали в экспедиции АН СССР по поиску места для БТА. Моему отцу довелось участвовать в строительстве как БТА, так и РАТАН-600, а моё счастливое детство прошло фактически под знаком этих аббревиатур да ещё «Дирекция ССНО» (отец так отвечал на телефонные звонки – у нас дома был «особый» номер). И на обоих телескопах бывал неоднократно. У нас говорили «поехал на РАТАН» или «на Башню».
Вопрос почти бытовой. Сколь я понял, ваша группа работала в Осетии и Кабардино-Балкарии. Но:
а) бывали ли Вы в месте установки БТА, на горе Пастухова?
Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com>
Балашиха, Россия - 07/16/12 21:48:56 MSK
Очень может быть. В тех местах тогда ничего, естественно, не было. Помню, мы как-то ездили в станицу Зеленчукскую, где располагалась братская группа наблюдателей, которым мы желчно завидовали. Во-первых, они жили в домах, а не в палатках, а во-вторых, уже тогда совершенно ясно было, что БТА будут ставить где-то здесь, а то, чем мы занимаемся, мартышкин труд.
б) доводилось ли бывать «на Башне» уже после запуска БТА в работу?
Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com>
Балашиха, Россия - 07/16/12 21:49:22 MSK
Нет. К этому времени я уже в Пулкове не работал. А вот жена моя, да, имела удовольствие наблюдать там, – делала снимки шаровых скоплений, но, кажется, неудачно. А на РАТАНе много лет работал мой друг, Александр Копылов. Собственно, он был одним из конструкторов этой махины и даже получил за нее орден Трудового Красного Знамени.
Хммм.
Пока это писал, сформулировался вопрос литературный. После выхода фильма по «ОО» довелось поучаствовать в одном любопытном обсуждении. Пока спорили, истины не родили, конечно, но мне стало любопытно узнать некоторые детали. А именно.
Для меня «ОО» – книга о том, как легко и быстро «слетает» с человека воспитание и среда. Максим всего-то за полгода из коммунара XXIII века превратился в нашего современника, причём не идеального, а вполне обычного. Научился убивать без предварительного самовнушения (боевиков Крысолова он бьёт как «голых пятнистых обезьян», а офицеров в Центре при штурме – спокойно, насмерть, как людей; причём, он вполне мог оставить их в живых, всё равно не успели бы отреагировать на прорыв) и посылать на смерть друзей (поставить Зефа в засаду против Странника – тот ещё подарочек Зефу). Идти путём, заставляющим молчать личную совесть, – и не задумываться о тех покойниках, которыми этот путь усеян... или задумываться, но не настолько, чтобы они, покойники, совесть взбудоражили снова.
Как по мне, главная идея романа – лёгкость одичания. В «ТББ» это заложено, но не развёрнуто, а вот в «ОО» показано, что называется, в полный рост.
Когда Вы с АН писали книгу, этот подтекст закладывали, или оно получилось самотёком, исходя из логики развития сюжета?
Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com>
Балашиха, Россия - 07/16/12 21:49:43 MSK
ТББ – роман именно об этом. ОО – нет. ОО – это (как мы злобно говорили тогда друг другу) «оптимистическая история мальчика-комсомольчика XXII века». У нас только что последовательно отклонили во всех издательствах «Сказку о Тройке» и «Гадких лебедей», и мы по этому поводу, естественно, злобствовали: «Не хотите по-серьезному? Приключеньица вам подавай? Так вот вам приключеньица!» Дураки молодые. И путь Максима у нас был просто очевидный, единственно возможный путь честного справедливого парня, попавшего в обстоятельства, не оставляющие выбора.
Уважаемый Борис Натанович. Кажется, Вы писали в интервью, что прогрессорство – это явление неоднозначное, в нём есть и плюсы и минусы. Скажите, что плохого в прогрессорстве? Лично у меня после прочтения «Трудно быть богом» возникает значительная симпатия и к прогрессорству, и к прогрессорам, и непонятно, что в нём может быть плохого.
Григорий Андриенко <g_andrienko@list.ru>
Иваново, Россия - 07/16/12 21:50:06 MSK
Во-первых, в «Трудно быть богом» нет ни одного прогрессора. До появления самого понятия «прогрессор» там остается еще лет 50, а Антон-Румата, дон Кондор, Пашка – суть «всего лишь» наблюдатели Института экспериментальной истории, задача которых – тщательный сбор информации, а какое-либо вмешательство в арканарские дела для которых строго запрещено, ибо такое вмешательство способно существенно и неуправляемо изменить естественный ход истории. Прежде чем рискнуть на такое вмешательство, то есть начать собственно прогрессорскую деятельность, землянам предстоит еще работать и работать. Они должны с высокой точностью понять и определить законы исторического развития, ибо задача их: «спрямить» чужую историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, ускорить переход к Гуманному Миру. Прогрессоры ВСЕГДА гуманны и бескорыстны, это люди, которые хотят уменьшить «количество страдания в мире», люди, сделавшие решение этой задачи целью своего существования. Но как это невероятно сложно и неоднозначно! Сколько вопросов возникает, и ответов на них нет, а может быть, и существовать не может! Обязательно ли избранный «бескровный и гуманный» путь является самым бескровным и гуманным? А может быть, чужой мир, предоставленный сам себе, найдет такие варианты своего развития, которые не приходят голову никакому прогрессору? А вдруг и впрямь верна «страшная гипотеза вариантной истории»: всякий виртуальный ход истории всегда более жесток и кровав, чем реально осуществляющийся? И как эту гипотезу проверить? И что делать, когда и если выясняется вдруг, что «прогрессируемое» человечество, пропустив мимо себя «темные» и «кровавые» века, пропускает одновременно и что-то очень для себя важное? Какой солдат получится из новобранца, избавленного добрым дядей от изнурительных марш-бросков с полной выкладкой? Чемпион, с которого беспощадный тренер семь потов не согнал, ограничившись «волшебным» массажем? Врач, милосердно избавленный от погружения в горнило чужих страданий?.. Насчет врача и новобранца все понятно, потому что проверено тясячелетним опытом. А как проверить «страшную гипотезу»? И как, черт побери, поступать, если прогрессируемые ВСЕ КАК ОДИН против того, чтобы их прогрессировали. Как быть с древними норманнами, идеал жизни которых – вечная беспощадная битва и пиры в Валгалле? Стереть их с лица земли?
Здравствуйте! Борис Натанович, Ваш мир Полудня, как мне кажется, во многом похож на мир будущего И.Ефремова. Как Вы относитесь к его творчеству, считаете ли, что Ваши миры будущего действительно похожи? Или есть какие-то серьезные отличия?
Елена <regodia@mail.ru>
Россия - 07/16/12 21:50:33 MSK
К творчеству Ивана Антоновича отношусь с неизбывным уважением. Он, по сути, как мощный «сухопутный крейсер» проложил путь для современной отечественной фантастики через унылые топи так называемой «фантастики ближнего прицела», – ныне, слава богу, почти забытой, а в сороковых-пятидесятых всеподавляющей и всемогущей. И наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.
Добрый день! Большое спасибо за исчерпывающий ответ на вопрос канского музея, появившийся в августе прошлого года. Новые вопросы появились в связи с книгой Скаландиса. Возможно, вопрос можно было бы адресовать именно автору книги о Стругацких, или к группе Людены. Касается он фрагмента из «канской жизни» АС. В книге Скаландиса появляется девушка Валя (зам. директора музея). Это вызывает сомнение, поскольку музей был слишком мал, и была одна лишь руководящая должность – директор. Да и в письмах АН нет упоминаний о «ВАЛЕ». Дальше – разговоры с Валей. Сведения очень современные (Зазубрин, Гашек, Итин). Их можно датировать годами 80-ми. Раньше этим не занимались. О пребывании в Канске Гашека нет никаких подтверждающих документов, возможно, это легенда. И опять же, книга Итина «Страна Гонгури», которую под великим секретом показывает АН Валя. В современном музее ничто не подтверждает, что такая книга была. Вопрос заключается в следующем – была ли девушка Валя? И не использовал ли Скаландис современный материал так, скажем, чтобы обогатить книгу? Хотелось бы также узнать об отношении БН к сибирской литературе (Итину, Зазубрину).
Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru>
Канск, Россия - 07/16/12 21:50:44 MSK
Вопрос о девушке Вале следует, наверное, обратить к Антону Скаландису. Я сильно подозреваю, что никакой девушки Вали там не было, но – кто знает?.. К сибирской литературе я отношусь с должным почтением (один Виктор Петрович Астафьев, сам по себе, уже целая литература), но Зазубрина не знаю совсем, а Итина читал, правда, но без какого-либо удовольствия.
[Ант Скаландис сообщил, что подробности пребывания АНС в Канске он узнал от Мариана Николаевича Ткачёва (1933-2007) – друга Аркадия Натановича. – БВИ.]
«А надеетесь вы, Феликс Александрович, что случится чудо, что вознаградит вас моя машина шестизначным, а то и семизначным числом, словно и впрямь вы заявляете миру некий Новый Апокалипсис, который сам собой прорвется к читателю сквозь все и всяческие препоны...»
Но ведь шестизначное число – это совсем немного. И вот дальше:
«может выбросить машина на свои экраны крепенькие и кругленькие 90 тыс., означающие, что Синюю Папочку благополучно приняли, благополучно вставили в план и выскочила она из печатных машин, чтобы осесть на полках районных библиотек рядом с прочей макулатурой».
Почти 100.000, а это уже шестизначное число. В чем тогда отличие?
Антон <hcab@ya.ru>
Россия - 07/16/12 21:50:57 MSK
90 тыс. – стандартный (тех времен) тираж приключенческого или фантастического романа, а также романа производственного, но одобренного начальством. 100 тыс. и больше – редкость, заполучить такой можно было лишь за особые заслуги: это означало учетверенный гонорар (в отличие от 90 тыс. с их двойным гонораром).
Доброго Вам текущего времени суток, Борис Натанович.
У меня, так сказать, вопросительное удушье (по аналогии с лингвистическим), ведь в мечтах своих в течении жизни, бывало, беседовал с Вами и даже воображал себя Вашим другом (невзирая на то, что Стругацкие – это не один человек), хотя не было в этом фанатизма. Фанат Стругацких, это оксюморон, как не крути. Не в том месте резонирует. Но если выбирать из вопросов, то один я чаще задаю себе сейчас – как Вы справляетесь с неизбежной усталостью души, когда в ответ на предлагаемые жизнью вопросы чаще думаешь не КАК, а Зачем? Мне только полста, вполне здоров и оптимистичен, но все уже как-то... кряхтя обновляю покровы. Если не затруднит, ответьте по возможности искренне, как сами справляетесь с этим.
сергей <dutkevichserg@mail.ru>
Новосибирский Академгородок, Россия - 07/16/12 21:51:26 MSK
Откровенно говоря, у меня просто нет на это времени. Я все время чем-то занят. Но когда болезни одолеют, когда лежишь пластом и ни на что не годен, тут, да, тут Вы правы – подступает к горлу этакая кислятина. Спасения от нее нет. Надо просто набраться терпения и ждать, пока пройдет. Это – проходит. Пока есть ДЕЛО, – проходит обязательно. А если дела под рукой нет, надо его придумать.
Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович!
Уже несколько лет кряду читаю Ваше офф-лайн интервью, и вот наконец решил задать свой вопрос.
Моим любимым произведением АБС ещё со школьных лет остаётся «Град обреченный», и я всегда лелеял надежду, что когда-нибудь эту книгу экранизируют, – уж больно хочется увидеть любимых героев, воплощённых на экране! Борис Натанович, предлагали ли Вам когда-нибудь написать сценарий по «Граду...»? Может быть, были какие-нибудь планы у неких режиссёров по экранизации этого произведения и если были, то почему они не воплотились? И если бы сейчас кто-нибудь захотел снять экранизацию, то какие актёры, на Ваш взгляд, лучше всего подошли бы на роль главных героев романа? Я всегда думал, что для роли Изи идеально подходил Роман Трахтенберг, жаль, что он уже умер... А в роли Андрея вижу Алексея Серебрякова.
Михаил <ghast13@yandex.ru>
Волгоград, Россия - 07/16/12 21:51:37 MSK
Идея экранизации ГО мне и самому представляется привлекательной. Но киношники, видимо, думают иначе. Во всяком случае, ни одного соответствующего предложения я никогда не получал. Что же касается подбора артистов, то тут я совсем пас. Современных не знаю (очень редко смотрю кино последнее время), а любимые мои артисты прошлого сегодня (в лучшем случае) безнадежные старики.
Сергей Кириллов <kirillov@yandex.ru>
Москва, Россия - 07/16/12 21:47:51 MSK
Конечно, пользовались, причем регулярно. Но их было слишком много, чтобы здесь перечислять даже только некоторые. Но вот Википедии у нас не было. А жаль!
читать дальше
Уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего, присоединяюсь к многочисленным пожеланиям Вам здоровья, надеюсь, что эти пожелания сбудутся (в самом деле, нас так много, что количество должно же перейти в качество!).
Хочу задать Вам два вопроса, первый литературный, второй житейский.
Первый вопрос касается моего любимого романа ТББ. Когда я, еще в детстве, читал это замечательное произведение, меня сильно сбивала с толку техническая беспомощность пришельцев-землян.
Я даже не говорю про возможность использования спутников-шпионов и всякого рода подслушивающей и подглядывающей аппаратуры, но элементарно – почему, например, Румата никогда не видел фотографии Будаха? Дон Пашка не мог сфотографировать своим обручем? Разве это возможно – разведчик не знает в лицо человека, которого должен вытащить из тюрьмы? Такое впечатление, что либо Землю постигла какая-то катастрофа и её наблюдатели остались без связи, топлива и запчастей, либо вся помощь местному населению – их личная инициатива, тщательно от Земли скрываемая, причем скрываемая лучше и успешнее, чем от местных. Но что тогда можно сказать о земном разгильдяйстве, да и ведь в тексте ясно сказано, что «на помощь Будаху они имеют право»!
Что это, условность текста, свойственная жанру, или я неправильно что-то понимаю?
Алексей <alexshimanovsky@ukr.net>
Киев, Украина - 07/16/12 21:48:14 MSK
Вы, наверное, правы. Но техническая сторона дела мало нас тогда интересовала. Да и не так уж беспомощны наши земляне, если прикинуть. А что касается фотографии Будаха, то так ли уж она была нужна Румате? Ей-богу, он легко мог бы обойтись без нее. И, кстати, обошелся.
Вопрос второй – а верите ли Вы в экстрасенсов? Ведь в Мире Полудня экстрасенсорные способности свойственны каждому землянину...
Алексей <alexshimanovsky@ukr.net>
Киев, Украина - 07/16/12 21:48:25 MSK
К сожалению, нет, не верю. С середины 50-х я с нетерпением ждал, что вот-вот – и все тайное станет, наконец, явным. Не дождался. Увы.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! С юности остаюсь Вашим поклонником. Недавно перечитал «Пикник на обочине». И вдруг мне стало понятно, что Ваши идеи востребованы и в наши дни. Например, мысль о том, что мы живем на обочине какой-то космической дороги. В последние годы эти идеи снова стали актуальны. Это связано с ростом технического уровня наблюдений за Солнцем и всей Солнечной системой в целом. Все чаще стали обнаруживаться странные, часто гигантские, объекты около Солнца. Не исключая технические ошибки, все же следует признать, что многие наблюдения вполне реальны. Вразумительного объяснения «официальная наука» не дает. Множатся сообщения о НЛО на Земле. Некоторые наблюдения также не имеют логического обоснования. Можно еще вспомнить многочисленные аномальные зоны на нашей планете... Неожиданный «импульс» размышлениям на эту тему дал знаменитый физик Хоукинг. Несколько лет назад он создал гипотетическую модель способов передвижения развитых цивилизаций в нашей галактике на основе энергии звезд.
Эти аспекты Вашей идеи в современной трактовке я попытался представить в виде небольшого видео сюжета:
www.dailymotion.com/video/xqmqov_space-highway-...
Как Ваше мнение – идеи «Пикника» живут и побеждают?
Алексей Левченко <levtchenko@pochta.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/16/12 21:48:51 MSK
Идея Земли, как обочины неких звездных дорог, в романе, конечно есть. Но писали мы вовсе не об этом. Мы писали об огромном несоответствии менталитета современного землянина тем представлениям о мире, счастье и смыслах существования, которые предлагает нам наше время. Человек не знает, что НАДО хотеть, человек вообще не понимает ни черта ни в себе, ни в жизни. А космос, пришельцы – это всего лишь антураж. С тем же успехом Зона у нас могла бы быть гиблой территорией, возникшей на месте взрыва гигантского оборонного института.
Доброго часу, Борис Натанович!
В 1960-м Вы работали в экспедиции АН СССР по поиску места для БТА. Моему отцу довелось участвовать в строительстве как БТА, так и РАТАН-600, а моё счастливое детство прошло фактически под знаком этих аббревиатур да ещё «Дирекция ССНО» (отец так отвечал на телефонные звонки – у нас дома был «особый» номер). И на обоих телескопах бывал неоднократно. У нас говорили «поехал на РАТАН» или «на Башню».
Вопрос почти бытовой. Сколь я понял, ваша группа работала в Осетии и Кабардино-Балкарии. Но:
а) бывали ли Вы в месте установки БТА, на горе Пастухова?
Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com>
Балашиха, Россия - 07/16/12 21:48:56 MSK
Очень может быть. В тех местах тогда ничего, естественно, не было. Помню, мы как-то ездили в станицу Зеленчукскую, где располагалась братская группа наблюдателей, которым мы желчно завидовали. Во-первых, они жили в домах, а не в палатках, а во-вторых, уже тогда совершенно ясно было, что БТА будут ставить где-то здесь, а то, чем мы занимаемся, мартышкин труд.
б) доводилось ли бывать «на Башне» уже после запуска БТА в работу?
Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com>
Балашиха, Россия - 07/16/12 21:49:22 MSK
Нет. К этому времени я уже в Пулкове не работал. А вот жена моя, да, имела удовольствие наблюдать там, – делала снимки шаровых скоплений, но, кажется, неудачно. А на РАТАНе много лет работал мой друг, Александр Копылов. Собственно, он был одним из конструкторов этой махины и даже получил за нее орден Трудового Красного Знамени.
Хммм.
Пока это писал, сформулировался вопрос литературный. После выхода фильма по «ОО» довелось поучаствовать в одном любопытном обсуждении. Пока спорили, истины не родили, конечно, но мне стало любопытно узнать некоторые детали. А именно.
Для меня «ОО» – книга о том, как легко и быстро «слетает» с человека воспитание и среда. Максим всего-то за полгода из коммунара XXIII века превратился в нашего современника, причём не идеального, а вполне обычного. Научился убивать без предварительного самовнушения (боевиков Крысолова он бьёт как «голых пятнистых обезьян», а офицеров в Центре при штурме – спокойно, насмерть, как людей; причём, он вполне мог оставить их в живых, всё равно не успели бы отреагировать на прорыв) и посылать на смерть друзей (поставить Зефа в засаду против Странника – тот ещё подарочек Зефу). Идти путём, заставляющим молчать личную совесть, – и не задумываться о тех покойниках, которыми этот путь усеян... или задумываться, но не настолько, чтобы они, покойники, совесть взбудоражили снова.
Как по мне, главная идея романа – лёгкость одичания. В «ТББ» это заложено, но не развёрнуто, а вот в «ОО» показано, что называется, в полный рост.
Когда Вы с АН писали книгу, этот подтекст закладывали, или оно получилось самотёком, исходя из логики развития сюжета?
Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com>
Балашиха, Россия - 07/16/12 21:49:43 MSK
ТББ – роман именно об этом. ОО – нет. ОО – это (как мы злобно говорили тогда друг другу) «оптимистическая история мальчика-комсомольчика XXII века». У нас только что последовательно отклонили во всех издательствах «Сказку о Тройке» и «Гадких лебедей», и мы по этому поводу, естественно, злобствовали: «Не хотите по-серьезному? Приключеньица вам подавай? Так вот вам приключеньица!» Дураки молодые. И путь Максима у нас был просто очевидный, единственно возможный путь честного справедливого парня, попавшего в обстоятельства, не оставляющие выбора.
Уважаемый Борис Натанович. Кажется, Вы писали в интервью, что прогрессорство – это явление неоднозначное, в нём есть и плюсы и минусы. Скажите, что плохого в прогрессорстве? Лично у меня после прочтения «Трудно быть богом» возникает значительная симпатия и к прогрессорству, и к прогрессорам, и непонятно, что в нём может быть плохого.
Григорий Андриенко <g_andrienko@list.ru>
Иваново, Россия - 07/16/12 21:50:06 MSK
Во-первых, в «Трудно быть богом» нет ни одного прогрессора. До появления самого понятия «прогрессор» там остается еще лет 50, а Антон-Румата, дон Кондор, Пашка – суть «всего лишь» наблюдатели Института экспериментальной истории, задача которых – тщательный сбор информации, а какое-либо вмешательство в арканарские дела для которых строго запрещено, ибо такое вмешательство способно существенно и неуправляемо изменить естественный ход истории. Прежде чем рискнуть на такое вмешательство, то есть начать собственно прогрессорскую деятельность, землянам предстоит еще работать и работать. Они должны с высокой точностью понять и определить законы исторического развития, ибо задача их: «спрямить» чужую историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, ускорить переход к Гуманному Миру. Прогрессоры ВСЕГДА гуманны и бескорыстны, это люди, которые хотят уменьшить «количество страдания в мире», люди, сделавшие решение этой задачи целью своего существования. Но как это невероятно сложно и неоднозначно! Сколько вопросов возникает, и ответов на них нет, а может быть, и существовать не может! Обязательно ли избранный «бескровный и гуманный» путь является самым бескровным и гуманным? А может быть, чужой мир, предоставленный сам себе, найдет такие варианты своего развития, которые не приходят голову никакому прогрессору? А вдруг и впрямь верна «страшная гипотеза вариантной истории»: всякий виртуальный ход истории всегда более жесток и кровав, чем реально осуществляющийся? И как эту гипотезу проверить? И что делать, когда и если выясняется вдруг, что «прогрессируемое» человечество, пропустив мимо себя «темные» и «кровавые» века, пропускает одновременно и что-то очень для себя важное? Какой солдат получится из новобранца, избавленного добрым дядей от изнурительных марш-бросков с полной выкладкой? Чемпион, с которого беспощадный тренер семь потов не согнал, ограничившись «волшебным» массажем? Врач, милосердно избавленный от погружения в горнило чужих страданий?.. Насчет врача и новобранца все понятно, потому что проверено тясячелетним опытом. А как проверить «страшную гипотезу»? И как, черт побери, поступать, если прогрессируемые ВСЕ КАК ОДИН против того, чтобы их прогрессировали. Как быть с древними норманнами, идеал жизни которых – вечная беспощадная битва и пиры в Валгалле? Стереть их с лица земли?
Здравствуйте! Борис Натанович, Ваш мир Полудня, как мне кажется, во многом похож на мир будущего И.Ефремова. Как Вы относитесь к его творчеству, считаете ли, что Ваши миры будущего действительно похожи? Или есть какие-то серьезные отличия?
Елена <regodia@mail.ru>
Россия - 07/16/12 21:50:33 MSK
К творчеству Ивана Антоновича отношусь с неизбывным уважением. Он, по сути, как мощный «сухопутный крейсер» проложил путь для современной отечественной фантастики через унылые топи так называемой «фантастики ближнего прицела», – ныне, слава богу, почти забытой, а в сороковых-пятидесятых всеподавляющей и всемогущей. И наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.
Добрый день! Большое спасибо за исчерпывающий ответ на вопрос канского музея, появившийся в августе прошлого года. Новые вопросы появились в связи с книгой Скаландиса. Возможно, вопрос можно было бы адресовать именно автору книги о Стругацких, или к группе Людены. Касается он фрагмента из «канской жизни» АС. В книге Скаландиса появляется девушка Валя (зам. директора музея). Это вызывает сомнение, поскольку музей был слишком мал, и была одна лишь руководящая должность – директор. Да и в письмах АН нет упоминаний о «ВАЛЕ». Дальше – разговоры с Валей. Сведения очень современные (Зазубрин, Гашек, Итин). Их можно датировать годами 80-ми. Раньше этим не занимались. О пребывании в Канске Гашека нет никаких подтверждающих документов, возможно, это легенда. И опять же, книга Итина «Страна Гонгури», которую под великим секретом показывает АН Валя. В современном музее ничто не подтверждает, что такая книга была. Вопрос заключается в следующем – была ли девушка Валя? И не использовал ли Скаландис современный материал так, скажем, чтобы обогатить книгу? Хотелось бы также узнать об отношении БН к сибирской литературе (Итину, Зазубрину).
Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru>
Канск, Россия - 07/16/12 21:50:44 MSK
Вопрос о девушке Вале следует, наверное, обратить к Антону Скаландису. Я сильно подозреваю, что никакой девушки Вали там не было, но – кто знает?.. К сибирской литературе я отношусь с должным почтением (один Виктор Петрович Астафьев, сам по себе, уже целая литература), но Зазубрина не знаю совсем, а Итина читал, правда, но без какого-либо удовольствия.
[Ант Скаландис сообщил, что подробности пребывания АНС в Канске он узнал от Мариана Николаевича Ткачёва (1933-2007) – друга Аркадия Натановича. – БВИ.]
«А надеетесь вы, Феликс Александрович, что случится чудо, что вознаградит вас моя машина шестизначным, а то и семизначным числом, словно и впрямь вы заявляете миру некий Новый Апокалипсис, который сам собой прорвется к читателю сквозь все и всяческие препоны...»
Но ведь шестизначное число – это совсем немного. И вот дальше:
«может выбросить машина на свои экраны крепенькие и кругленькие 90 тыс., означающие, что Синюю Папочку благополучно приняли, благополучно вставили в план и выскочила она из печатных машин, чтобы осесть на полках районных библиотек рядом с прочей макулатурой».
Почти 100.000, а это уже шестизначное число. В чем тогда отличие?
Антон <hcab@ya.ru>
Россия - 07/16/12 21:50:57 MSK
90 тыс. – стандартный (тех времен) тираж приключенческого или фантастического романа, а также романа производственного, но одобренного начальством. 100 тыс. и больше – редкость, заполучить такой можно было лишь за особые заслуги: это означало учетверенный гонорар (в отличие от 90 тыс. с их двойным гонораром).
Доброго Вам текущего времени суток, Борис Натанович.
У меня, так сказать, вопросительное удушье (по аналогии с лингвистическим), ведь в мечтах своих в течении жизни, бывало, беседовал с Вами и даже воображал себя Вашим другом (невзирая на то, что Стругацкие – это не один человек), хотя не было в этом фанатизма. Фанат Стругацких, это оксюморон, как не крути. Не в том месте резонирует. Но если выбирать из вопросов, то один я чаще задаю себе сейчас – как Вы справляетесь с неизбежной усталостью души, когда в ответ на предлагаемые жизнью вопросы чаще думаешь не КАК, а Зачем? Мне только полста, вполне здоров и оптимистичен, но все уже как-то... кряхтя обновляю покровы. Если не затруднит, ответьте по возможности искренне, как сами справляетесь с этим.
сергей <dutkevichserg@mail.ru>
Новосибирский Академгородок, Россия - 07/16/12 21:51:26 MSK
Откровенно говоря, у меня просто нет на это времени. Я все время чем-то занят. Но когда болезни одолеют, когда лежишь пластом и ни на что не годен, тут, да, тут Вы правы – подступает к горлу этакая кислятина. Спасения от нее нет. Надо просто набраться терпения и ждать, пока пройдет. Это – проходит. Пока есть ДЕЛО, – проходит обязательно. А если дела под рукой нет, надо его придумать.
Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович!
Уже несколько лет кряду читаю Ваше офф-лайн интервью, и вот наконец решил задать свой вопрос.
Моим любимым произведением АБС ещё со школьных лет остаётся «Град обреченный», и я всегда лелеял надежду, что когда-нибудь эту книгу экранизируют, – уж больно хочется увидеть любимых героев, воплощённых на экране! Борис Натанович, предлагали ли Вам когда-нибудь написать сценарий по «Граду...»? Может быть, были какие-нибудь планы у неких режиссёров по экранизации этого произведения и если были, то почему они не воплотились? И если бы сейчас кто-нибудь захотел снять экранизацию, то какие актёры, на Ваш взгляд, лучше всего подошли бы на роль главных героев романа? Я всегда думал, что для роли Изи идеально подходил Роман Трахтенберг, жаль, что он уже умер... А в роли Андрея вижу Алексея Серебрякова.
Михаил <ghast13@yandex.ru>
Волгоград, Россия - 07/16/12 21:51:37 MSK
Идея экранизации ГО мне и самому представляется привлекательной. Но киношники, видимо, думают иначе. Во всяком случае, ни одного соответствующего предложения я никогда не получал. Что же касается подбора артистов, то тут я совсем пас. Современных не знаю (очень редко смотрю кино последнее время), а любимые мои артисты прошлого сегодня (в лучшем случае) безнадежные старики.