Еще кусочек оффлайн-интервью

[strugatskie]

Отсюда: www.rusf.ru/abs/int0168.htm#29

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Несколько вопросов из разряда «ненужных», если позволите (интересно именно авторское мнение).
       1. В первой главе ГЛ доктор Р.Квадрига, будучи пьяным, шипит на Павора в том смысле, что он, Павор, русалкоман, воняет тиной и пр., а некоторое время спустя четверо неизвестных окунают Р.Квадригу в умывальник. Вопрос: это сделано по «просьбе» Павора или же доктор гонорис кауза на самом деле был до того пьян, что не мог найти входа в ресторан?
Виктор <[e-mail]>
Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:19:39 MSK
       Это личные приключения Квадриги. Павор здесь абсолютно ни при чем.



2. Грипп Павора – это «козни» мокрецов?
Виктор <[e-mail]>
Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:20:00 MSK
       Нет. Какое дело мокрецам до какого-то Павора?

3. Все чудеса Зоны из ПнА это что-то вроде последствий аналога ЗАББа, за которую отвечал кибернетик Стась из «Малыша»?
Виктор <[e-mail]>
Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:20:18 MSK
       Между «Малышом» и Зоной ничего общего нет.

4. И такой вопрос. Знаменитые монологи практически всех Ваших героев писались с ходу или же вставлялись в текст уже готовыми к употреблению, скажем, записанными загодя в личном дневнике одного из Авторов?
Виктор <[e-mail]>
Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:20:26 MSK
       В подавляющем большинстве – писались с ходу. Использование заранее подготовленных текстов вообще – большая редкость. Использование заранее подготовленных сюжетных ходов – другое дело.

Каковы, на ваш взгляд, критерии полноценности человека? Каких людей можно назвать неполноценными?
Петр Свириденков
Москва, Россия - 09/29/12 18:20:50 MSK
       По-моему, это вопрос медицинский. А в социальной сфере, по-моему, понятие неполноценности человека неприменимо. Люди бывают глупые, невежественные, злые, трусливые, – да. Но причем здесь полноценность-неполноценность?

Доброго дня! Не буду изобретать длинных восторженных предисловий, коих Ваши книги, конечно, заслуживают. Задававшие вопросы до меня, думается, сделали это лучше.
       Расскажите, пожалуйста, откуда берутся в произведениях такие выражения как «светски содрогаясь» (Хищные вещи века), «облитически» (Гадкие лебеди), «недотыкомка» (Град обречённый), и что они означают в контексте? Из перечисленного я раскопал только латинское «oblitique» – «забыть». По тексту, «облитически» вполне подходит на роль кальки, но всё-таки... хотелось бы услышать первоисточник. Тем более, что касается «светски содрогаясь», тут всеведающий Гугл не находит ни аналогов, ни словарных статей – приходится напрягать фантазию.
Саша <[e-mail]>
Байконур, Россия - 09/29/12 18:21:15 MSK
       «Светски содрогаясь» – объяснить невозможно. Можно только показать.
       «Облитически» у нас нет. Есть «облически», – то есть, «косвенно», «не прямо», «в обход», «огибая».
       «Недотыкомка» – это из романа «Мелкий бес» Федора Сологуба – поганый мелкий глюк главного героя.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Собственно, у меня нет вопросов как таковых. Просто мне хотелось бы поблагодарить Вас и Вашего брата за то удовольствие, которое я получаю, читая и перечитывая раз за разом буквально все Ваши произведения.
       Мне 56 лет. Первое Ваше произведение, которое я прочитал, был роман «Страна багровых туч». Тогда мне было лет 9-10. И с тех пор я поклонник Вашего творчества. В годы Советской власти я выискивал Ваши произведения везде, где только можно было что-то найти: в журналах, у друзей, в библиотеках. Будучи в Париже в 1989 году в одном из магазинчиков я нашел «Жука в муравейнике» издательства «Ностальгия» Фиджи (год издания не указан). Я купил книгу, хотя уже читал эту повесть. Я хотел иметь собственный экземпляр.
       Это только один пример. И я не буду утомлять Вас пустой болтовней.
       Еще раз – огромное спасибо, Борис Натанович.
Александр <[e-mail]>
Смоленск, Россия - 09/29/12 18:21:39 MSK
       Спасибо большое. А издание ЖвМ на Фиджи – пиратское издание то ли американского, то ли израильского происхождения.

Дорогой Борис Натанович!
       Мне скоро 50. Много прекрасных книг прочитано. Но, пожалуй, не припомню, чтобы какого-либо автора я, да и многие другие, читали так, как читали АБС. Взахлеб, с мучительным ожиданием выхода в печати новых глав. Как собирались студенты и толпой, по 5-6 человек, читали вместе (некоторые вверх ногами ) страницу за страницей, а, прочитав, передавали следующей группе, читающих предыдущий номер журнала.
       Много прекрасных литераторов подарила нам история. Но никто из них не помог мне лучше, чем АБС стать добрее, толерантнее, человечнее. И не только мне. Думаю, миллионам, десяткам миллионов. Может, и более...
       Огромная Вам с Аркадием Натановичем благодарность!!!
       ***
       Заранее прошу прощения, если мой вопрос окажется неправильным. Дочитав, в юности, «Жук в муравейнике», почему-то сразу вспомнил «Буранный полустанок» Чингиза Айтматова. Наверное, сходство концовок...
       Хотел спросить Вас:
       «...Абалкин стеклянными глазами смотрел в потолок. Лицо его было покрыто давешними серыми пятнами, рот окровавлен. Я потрогал его за плечо. Окровавленный рот шевельнулся, и он проговорил:
       – Стояли звери около двери...
       – Лева, – позвал я.
       – Стояли звери около двери, – повторил он настойчиво. – Стояли звери...»
       Как Вы думаете СЕЙЧАС – стоило ли открывать ТУ дверь?
Кан <[e-mail]>
Запорожье, Украина - 09/29/12 18:21:43 MSK
       Если я правильно понял Ваш вопрос, – некому там было решать: стоит – не стоит. Дверь открыть пришлось. Вся эта история – неодолимый цугцванг для уастников. Все ходы – вынужденные.

Добрый день, Борис Натанович!
       В статье на википедии, посвященной повести «Отель у погибшего альпиниста», сказано, что игра по этому произведению, вышедшая несколько лет назад, велась под Вашим присмотром. Действительно ли это так, и если так, значительно ли было Ваше влияние или Вы ограничились лишь благославлением авторам?
Юрий
Тюмень, Россия - 09/29/12 18:22:02 MSK
       Это какая-то ошибка. Последние лет 20 я никогда не принимал участия в работе над играми, фильмами и пр. Максимум – одобряю сценарии (как правило, словами: «Ну что ж, можно и так».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       Для многих Ваших книг характерна «ситуация выбора», выход из которой остается за рамками произведения. Бывали ли случаи, когда Вы и АНС склонялись к различным точкам зрения? И если да, то какое отражение это находило в тексте?
Мачавариани Георгий <[e-mail]>
Владимир, Россия - 09/29/12 18:22:17 MSK
       Расхождение точек зрения – норма. Работа – это непрекращающийся спор. Окончательный текст – это некий сплав исходных представлений, возникший как продукт этого спора. Поэтому, в частности, так трудно теперь определить, где текст АН, а где БН. Исключения редки.

Скажите, пожалуйста, какие три или четыре чувства Вы наиболее часто испытывали в своей взрослой жизни?
Сергей Ширяев
Москва, Россия - 09/29/12 18:22:25 MSK
       Голод. Лень. Любовь. Раздражение. А зачем это Вам?

Как Вы считаете, женщины – справедливые «судьи» мужчин или нет?
Трофим Дубровников
Москва, Россия - 09/29/12 18:22:52 MSK
       Бывают справедливые, бывают не очень. Кому как повезет, – я имею в виду мужчин.

Добрый день, Борис Натанович! Мне 32 года, я закончил исторический факультет. С детства люблю фантастику в любых ее проявлениях. Последнее время заинтересовался марксизмом, читаю «Капитал». В связи с этим у меня к Вам вопрос: верите ли Вы в наступление так называемого «полного коммунизма» – когда будут стерты национальные границы, этносов не будет как таковых, деньги выйдут из употребления, отойдет в прошлое вещизм, накопительство, труд будет творчеством, а не рутиной. Автоматизация зайдет настолько далеко, что люди будут только операторами на производстве? Есть также другой сценарий – антиутопичный, описанный Хантингтоном – жесткое разделение и антагонизм по цивилизационному признаку. Последнее время мне не дает покоя этот вопрос – наступит ли эра всеобщего благоденствия, равности и справедливости (возможно ли это в принципе, являются ли законы марксизма объективными законами бытия), альтруизма и гармонии (как в «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова) или же человечество будет всегда разделено национально и социально? Перенесутся ли эти различия в космос? Сможет ли глобализация и вестернизация (а значит, определенная унификация) после распространения капитализма на весь земной шар (сейчас есть такие места, где люди живут по сути в палеолите) подготовить почву для всемирного коммунизма? Или корпорации в будущем будут вместо стран третьего мира эксплуатировать пояс астероидов, вместо азиатов и латиноамериканцев – жителей колонизированных планет? Может быть немного сумбурно, но хотелось бы услышать Ваш ответ.
Николай <[e-mail]>
Зеньков, Украина - 09/29/12 18:23:13 MSK
       Я много раз отвечал на подобные вопросы. Не хочется повторяться. Если коротко: наиболее вероятное будущее человечества – Общество Потребления, описанное в «Хищных вещах века» и наблюдаемое сейчас «простым глазом» на территории трети современных государств. Курс на такое Общество, видимо, совпадает с той самой «равнодействующей миллионов воль», которая определяет ход истории и управляется Законом Халявы, – стремлением человеческой особи получать максимум благ ценой минимума усилий. Общество, которое Вы называете коммунизмом, а мы – Миром Полудня, может возникнуть лишь при одном чрезвычайно важном условии: будет сформулирована и внедрена Высокая Система Воспитания, способная формировать Человека Воспитанного, – личность, главным наслаждением которой в жизни станет успешный творческий труд. Мир Полудня теоретически возможен. Люди названного типа – не есть что-то фантастическое, они жили среди нас всегда, а сегодня очень часто объединены в творческие группы, решающие серьезные задачи, – это островки Светлого Будущего, и дело теперь за малым: научиться увеличивать число таких людей и число таких «островков», пока они не сольются в единый континент. А вот это, как раз, представляется маловероятным. Ни Высокая Система Воспитания, ни Человек Воспитанный никому сегодня не нужны, – ни каким-либо социальным группам, ни партиям, ни религиям. Всех вполне удовлетворяет нынешний Человек Умелый, Потребляющий.

Дорогой Борис Натанович!
       В самых разных форумных баталиях (и не только в Вашу с братом честь) мне время от времени приходится сталкиваться с «формулой Артура-Рэдрика»: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!» А также с ее различными трактовками. Очень многие считают ее формулой «светлого будущего», которое когда-нибудь непременно придет и будет даже лучше того Мира Полудня, что придумали Вы с братом. Но мне интересно, как сами Вы к ней относитесь? В самом первом приближении таким «счастьем даром» выглядит слег или электрод, вставленный в «точку наслаждения». Но Вы, разумеется, имели в виду не это. Но что? Есть, например, такая формула: «Подлинно лишь то счастье, что отнято у страдания, все прочее – не более, чем так называемые «земные блага». Есть формула Анчарова... а также масса других определений «не совсем представимого человеческого счастья». И в моем представлении все они противоречат формуле Артура-Рэдрика несравненно сильней, чем слег.
       А что Вы думаете по этому поводу? Мне кажется, что Ваш ответ на этот вопрос был бы полезен и важен отнюдь не одному мне.
Сергей Боровский <[e-mail]>
Иркутск, Россия - 09/29/12 18:23:27 MSK
       По замыслу авторов «слоган Артура» есть порождение молодости, здоровья, бездумного оптимизма и вообще восторга жизни. Искать в нем какой-то смысл или, упаси бог, алгоритм действий так же бессмысленно, как в широко распространенном тосте «Ну, будем!..» Трагизм положения Рэда (и вообще трагизм финала «Пикника» в том, что он ничего, кроме этого бессмысленного и прекрасного набора добрых слов, предложить не может. Последняя песня Артура натолкнула Шухарта на мысль, что сейчас он – ответчик ЗА ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, но на эту роль не годен, потому что «не знает и не может». Он прекрасно понимает, что Артуров слоган есть всего-лищь «прекрасная чушь», но совершенно не представляет себе, чем «умным» его заменить. Как и сами авторы, впрочем.