Оффлайн-интервью БНС

[strugatskie]

Отсюда: www.rusf.ru/abs/int0169.htm#07

Уважаемый Борис Натанович!
       В «Трудно быть богом» есть одно любопытное место:
       – Бина, пышка, еще три кружечки и порцию тушеного кролика!
       Мне всегда казалось, что это неисправленная корректором опечатка, и вместо «бина» по смыслу подходит, очевидно, «вина». Но, возможно, Бина – это просто имя безвестной арканарской трактирщицы?
       Разъясните, пожалуйста – меня этот вопрос мучает, не поверите, уже много лет. Заранее большое спасибо!
Fiorine
США - 10/07/12 22:29:50 MSK
       Зря мучались. Бина, разумеется, имя трактирщицы. А «три кружечки», скорее всего, вина. Но может быть, и пива.



Уважаемый Борис Натанович! Я подумал, что «хабар» из «Пикника» очень похож на чудесные природные ресурсы самой нашей планеты, без всякого инопланетного вторжения. Так же грабительски добываемых, так же меняющих жизнь, так же оплаченных человеческими жертвами. Возможно ли «Счастье для всех, даром...» вообще? И в чём оно? Ткните пальцем – пойду его добывать. ))
Николай <[e-mail]>
Киев, Украина - 10/07/12 22:30:02 MSK
       «Счастье для всех» – невозможно. А уж «даром!!!» – сами понимаете.

Уважаемый Борис Натанович! В «Понедельник начинается в субботу» у Вас описано явление контрамоции. Явление это дискретно. Почему оно привязано именно к земным суткам? А если контрамоты прилетели на Марс или болтаются между Венерой и Меркурием, к примеру?
Константин Ольхин <[e-mail]>
Барнаул, Россия - 10/07/12 22:30:14 MSK
       Представления не имею! Наши контрамоты прилетели именно на Землю. Так уж получилось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваше интервью, надеюсь, оно не только отнимает у Вас силы, но и поддерживает тонус. Я читал не всё офф-интервью, но, думаю, не меньше половин. Вы пишете, что предпочитаете, чтобы читатель занимался интерпретацией произведений (АБС и не только их). Поэтому АБС и БНС не всё «разжевывали» в своих произведениях, оставляя многие сюжетные завязки, а иногда и финалы открытыми. То есть считаете, что писатель должен уметь задавать вопросы, а не отвечать на них. Долгое время я тоже так считал. Дескать, это способствует развитию самостоятельного мышления, фантазии, росту личности. А теперь, что-то засомневался в этом. Конечно, каждый заинтересованный читатель, что-то додумает. Но вот это «что-то», всегда ли правильно и всегда ли хорошо? По жизни вижу, что не всегда, чаще люди предпочитают кургузые и, как следствие, неинтересные догадки. И живут в соответствии с ними. И знаете, мне попадались книги, где авторы всё же предпочитают ответить на вопросы, поставленные и ими самими и другими книгами. А может это всё-таки правильнее? Настоящий писатель это же Наставник, Учитель, зачем же ему отказываться от возможности ответить на вопросы жаждущих? Если, конечно, эти ответы есть у него. Как Вы думаете?
Сергей <[e-mail]>
Москва, Россия - 10/07/12 22:30:26 MSK
       Я думаю по-другому. Я думаю, что писатель не Наставник и, тем более, не Учитель. Задача писателя – вызвать сопереживание. Удалось – хорошо. Не получилось – все труды зря. Так вот, опыт показывает, что разъяснения и авторские толкования не только не усиливают соперживание – они его гасят! Например, самая скучная и унылая часть любого детектива – «развязка», когда автор устами главного героя пережевывает «кто убил», «как убил», «зачем убил»... Увлекательное повествование (оторваться было невозможно!) превращается в унылый отчет. Нет, пусть читатель чего-то там не усечет или усечет неправильно, – это лучше, чем он в конце скучно скажет: понятно, так я и думал... чайку, что ли согреть?

Уважаемый Борис Натанович!
       Не знаю, как Вас, а меня очень удивляет тяга нынешних авторов к «коллективному» творчеству.
       Вот, представьте, – сидит некий товарищ на «Самиздате», пишет роман, который выкладывает отдельными главами. А то и просто отдельными эпизодами по мере написания. В чем, как мне кажется, ничего плохого нет, – вспомните, что Александр Дюма так же публиковал «Мушкетеров» в газете отдельными главами. Естественно, читатели (и почитатели) такому автору оставляют комментарии – хорошо написал, плохо написал, понравилось или не понравилось – ну, и тому подобное. В чем, как мне кажется, тоже ничего плохого нет.
       Но вот у автора случается заминка. Что-то у него там не ладится, не сходится, не получается тот или иной эпизод. И вот автор, на «Самиздате», на литературном форуме принимается засыпать своих поклонников вопросами: научите, подскажите, посоветуйте – как мне решить тот или иной эпизод.
       И вот этот момент я понимать категорически отказываюсь. Во-первых, просто из гордости: ведь это я пишу книгу, я автор. И не ваше читательское дело подсказывать мне, как написать. Ваше дело – читать, восхищаться и переживать за героев. А писать, придумывать истории и решать эпизоды буду я сам.
       А во-вторых, написать книгу – помимо того, что это – тяжелый труд, это ещё и великолепное приключение. Создать свой мир, создать своих героев, создать свою историю. И как судьбу своего мира, своих героев, своей истории можно вручить каким-то сторонним болтунам с форума.
       А как Вы считаете?
Фалеев Дмитрий <[e-mail]>
Москва, Россия - 10/07/12 22:30:45 MSK
       В общем, так же. Только резоны у меня немного другие: я не люблю что-либо кому-либо показывать, пока вещь не окончена. Это, по-моему, не только бессмысленно, но и в какой-то степени неприлично.

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, что именно хотела сказать Ирма после фразы Виктора Банева «Вот тебе туман... Можешь его думать. А также нюхать, бегать и ходить»? Лет, так, двадцать пять переживаю...
ВикторМ <[e-mail]>
Москва, Россия - 10/07/12 22:30:49 MSK
       Она хотела сказать что-нибудь вроде: он здесь, потому что мы его думали.

Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 20 лет, я буквально ночью на 18 июля 2012 года закончил слушать радиоспектакль «Отель у погибшего Альпиниста». Извините, что не читал это произведение, но я его воспринял всей душой. Оно меня впечатлило как, знаете, какие-то первооткрытия у людей. Больше Ваших с братом произведений я не изучал, но буду. Просто спасибо, что создали такое творение, а группа людей из театра радио Культура оформили все это голосами и музыкой. Вы согласны со Стивеном Хокингом, что мы одни во вселенной? Просто я уловил отчаяние, утрату и одиночество в финале данного произведения. Даже всплакнул, а Вам доводилось слышать эту аудиоработу (радиоспектакль)?
Станислав <[e-mail]>
Харьков, Украина - 10/07/12 22:30:52 MSK
       Именно эту – не довелось. Ничего, еще послушаю, у меня есть. А с Хокингом я почти согласен. И еще больше согласен с Иосифом Шкловским, – это наш замечательный астрофизик, он еще в конце 1960-х высказался в том смысле, что иной разум в нашей вселенной существует, но встречается крайне редко. Я думаю, он прав. Ведь наша Вселенная так огромна в пространстве и времени, что странно было бы, если бы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

Здравствуйте, драгоценный БН.
       У меня ровно два вопроса, относящихся и к Вашему (вместе с АНом) творчеству, и к Вашей личной (БНу) позиции по текущим делам. Вопросы, может быть, неудобные, но – прошу понять меня правильно, – заданные без намерения ущучить, уязвить, расшелушить и раздербанить, а тем более – оскорбить. Это есть вопросы почитателя АБС, заданные в процессе осмысления гомеостатического (или динамического) мироздания.
       Вопрос 1. Точка происшедшего: повесть (или роман) «Отягощённые злом». Можно ли понять поступок Е.Г.Носова, который он совершил относительно производителей и распространителей наркотиков, как специальный замысел авторов создать этакое неопрятное пятно, существенный недостаток на образе Учителя? Типа того, что у каждого сокола водятся глисты. Ведь как ни крути, а сделанное Носовым – прямое содействие преступлению, и даже в некотором смысле поощрение. Все оправдания Учителя насчёт того, что бывали предательства со стороны учеников, но никогда – среди учителей, даже эти оправдания не могут быть приняты во внимание. Учителю должно быть ясно, что вытурив наркодельцов из института в Ташлинске, он автоматически переносит их в институт Забубёновска. А в Забубёновсе будет происходить то же, что и в Ташлинске: будут синтезировать, будут производить, будут продавать. Кроме того, такой поступок Учителя ничем не отличается от поступка городской администрации города Ташлинска. Девиз «чтобы не мозолили глаза», цитата из Салтыкова-Щедрина, другие апелляции только подчёркивают возникший конфликт. Получается, что и с точки зрения Учителя, и с точки зрения администрации главное – убрать источник раздражения, и все проблемы решены. Вопрос «флоры», равно как и наркобизнеса, можно урегулировать простым переносом из данного объёма пространства в другой объём, но по возможности расположенный на значительном географическом удалении от первоначала.
Осин Дмитрий Владимирович <[e-mail]>
Брянск, Россия - 10/07/12 22:31:15 MSK
       Вы, разумеется, правы. Но Г.А. не борется с наркомафией, Г.А. хочет только «отмазать» своего ученика, загорелого «хомбре», дабы не попал он в жесткие и равнодушные руки правосудия. К утру банда скручена, «хомбре» отмазан, Г.А. сделал все, что мог. Он вообще сторонник формулы: «делай то, что можешь, но обязательно ВСЕ, что ты можешь». Точно так же он поступает с флорой. У него нет намерения «урегулировать» вопрос флоры. Он на это просто не способен. Он сделал все, что мог, чтобы защитить ее, а потом пришел, чтобы разделить с ней ее судьбу. Все. На большее не способен. В конце концов, и Иисус не смог изменить человечество, – он «только» расплатился за его грехи, единственно доступным ему способом.

Вопрос 2. Как Вы, вероятно, знаете, прогрессивная общественность недвусмысленно и определённо, решительно и сурово выступила против фальсификации выборов. Я не сомневаюсь, что Вы лично по меньшей мере не одобряете подобных безобразий (я имею в виду не протесты, а фальсификации) и нарушений выборного права. Но. Прошу обратить внимание на это «но». Но, оказывается, нарушение всех этих прав возможно, а в некоторых случаях даже рекомендовано. Цитирую Вас же (АБС, собр. соч. «Сталкер», том 11, стр. 576): «Это было бы злостное, вызывающее, беспардонное нарушение конституции и демократии, но! От какого моря крови спасло бы оно мир! От каких бед, катастроф и жертв». Это сказано в отношении Веймарской республики, потихоньку скатывающейся к фашизму, но – снова это проклятое «но»! – имеет отношение и к нашей стране, также как и ко всем странам, предусматривающим выборность главы государства. Напомню, что на момент написания статьи ситуация в России была такова: президент Ельцин и стоящая за ним Гайдар-Чубайсовская демократия имели от 5 до 10 процентов потенциальных избирателей; коммунисты – около 30. Выборы прошли и победил Ельцин. С точки зрения многих это было целесообразно. Но было ли это справедливо? Вот вопрос. Бессмысленно говорить о высшей справедливости, которая, как известно, недоступна даже богам, но о конкретных, частных, сиюминутных проявлениях той же самой справедливости – говорить стоит. Тем более, что эта тема – излюбленная при наших застольях, запеньях, забагажниках и прочих посиделках. Грубо говоря, Вы прокидываете идею, что иногда закон нарушить можно (точь-в-точь по Андрею Воронину), и именно в тех случаях, когда Вам такое нарушение по каким-либо причинам нравится. В тех же случаях, когда Вам это не нравится – закон должен оставаться неколебим и монументально-гранитен. И опять вопрос: правильно ли это? Справедливо ли? А главное – нужно ли? А если нужно, то кому: гражданскому обществу, элите этого гражданского общества, неким тайным силам, манипулирующим как элитой, так и обществом, или злобным марсианам, которым наплевать и на силы, и на элиту, и на общество? И как относится к нынешним фокусникам от избиркома, если учесть, что ложь иногда становится высшей правдой, а правда становится настолько абстрактной абстракцией, что говорить о ней даже неприлично. Утопия. Хочется сказать словами Воннегута: такие дела, но... Опять и в сотый раз пресловутое «но». Но почему-то не хочется, чтобы были именно такие дела.
Осин Дмитрий Владимирович <[e-mail]>
Брянск, Россия - 10/07/12 22:31:45 MSK
       Хотим мы этого с Вами или не хотим, «дела будут именно такими», и никакими еще. Пока люди остаются людьми. Пока в каждом из нас сидит злая ленивая обезьяна. «Пока из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей». Что такое «справедливость», не знает никто. А точнее, каждый понимает ее в меру своего менталитета. Вы, по-видимому, склонны считать справедливым то, что соответствует букве закона. Звучит недурно, согласен, но Вами же приведенный пример насчет выборов 1932 года в Германии наводит на вполне недоуменные размышления. Практически все, что вытворяли большевики в СССР, совершалось в соответствии с тогдашними законами, да еще вдобавок при поддержке пусть даже не подавляющего, но явного большинства населения. Шесть миллионов евреев сгорели в специально построенных печах; светило мировой биологии Николай Иванович Вавилов сдох как собака в ледяной камере – от голода – все по букве закона, все с одобрения миллионных масс... Это – справедливо? Нет, ребята, тут что-то не так с вашей справедливостью. На хрен и кому она такая нужна? Похоже, говорить о справедливости, когда анализируются исторические процессы, надо с большой осторожность. Тем более, что Фридрих Хайек вообще сказал, как отрезал: «Эволюция не может быть справедливой». Не знаю, правда, что ОН понимал под справедливостью, но звучит серьезно. На мой взгляд, ни политика, ни история вообще не должны в своем лексиконе иметь такие слова, как «справедливость», «нравственность», «гуманность». (И это – одна из причин, по которой я никогда не соглашусь быть политиком.) Никакой ОБЪЕКТИВНОЙ нравственной оценки политической деятельности не существует, – только «классовая», с точки зрения той или иной социальной группы. А поскольку менталитеты и уровни нравственности этих групп почти не совпадают, любой политический ход будет оцениваться группами очень по-разному, иногда – диаметрально противоположно. Вы, по сути, пытаетесь оценить разнообразные политические процессы с некоей ЕДИНОЙ точки зрения. Но такой не существует. Именно поэтому так глубока идеологическая пропасть между «либералами» и «державниками», именно поэтому оценки ключевых событий русской истории противоположны. Кто из них прав? Этот вопрос просто не имеет смысла. Что лучше – зима или лето? По-моему, лето. И я могу назвать еще дюжину друзей своих, которые думают так же. Но Александр Сергеевич предпочитал осень.

Где рождается искусство в человеке, где его исходная точка, откуда оно берется? В первых практиках погребения? Или в полумистических страхах древних? Или в первом отточенном камне? Быть может в «работе» она была рождена?
       Иными словами, с чего началось искусство в нас?
Патрик Вятт
Jers - 10/07/12 22:31:52 MSK
       Тут существует пестрый веер гипотез, мне больше других нравится идея «искусство – продукт сенсорной депривации». Сенсорная депривация – это «голод чувств и ощущений», патологическая нехватка информации, поступающей извне, одуряющее однообразие впечатлений. Состояние это неплохо изучено, оно частенько наблюдается в маленьких коллективах, надолго замкнутых в ограниченном пространстве. Экипажи подлодок, полярные экспедиции во время полугодовых ночей... люди пытаются восполнить дефицит впечатлений, «придумывая» их, – возникают галлюцинации, иногда очень сложные, страдалец разговаривает с Луной (и слышит ее ответы!), видит своих родственников «как живых». То есть отсутствие впечатлений будит фантазию и как бы подвигает человека к творчеству, стремлению «создавать то, чего нет». Не этот ли «голод по впечатлениям» толкал первобытного примата пытаться создать, – «реализовать!» – несуществующий мир во время бесконечно тоскливого сидения в пещере, на недели и месяцы запертой, как тюрьма, вьюгой, сугробами, морозом? И в свете костров появлялись на закопченных каменных стенах стада зубров и оленей, реальный мир, рожденный воображением в помощь измученному скукой изголодавшемуся по впечатлениям сознанию. Так, может быть, рождалась живопись. И вера в магию. И религия? А у костров раздавалось первое пение, чтобы противопоставить себя глухой тишине пещеры-склепа... Если так и в самом деле было, то искусству предстоял еше большой путь, но нехватка реальных впечатлений и стремление восполнить эту нехватку игрой фантазии веками играли важную, если не важнейшую роль в творческом процессе, – будь ты гений-профессионал или изнывающий от скуки подросток, лепящий свое «кровь-любовь, паруса-небеса».

Уважаемый Борис Натанович! Вы предполагаете, что к середине нынешнего века возможен энергетический голод. А не возникнет ли ещё раньше нехватка пресной воды? Ведь мировые запасы пресной воды крайне неравномерно распределены и не везде возобновляемы.
Павел <[e-mail]>
Липецк, Россия - 10/07/12 22:31:55 MSK
       Судя по отдельным публикациям, такая проблема тоже существует. Страшное дело! Надо, надо запускать термояд, потому что без энергии (в частности, без мощных опреснителей), нашей цивилизации каюк. У меня такое впечатление бывает иногда, что термояд уже запущен, но его «придерживают» из «высоких» политико-экономических соображений. Уж очень мало о нем пишут, словно некий запрет возник десяток лет назад, – совершенно так же, как в начале 40-х вышел запрет на публикаии относительно расщепления ядра.