Оригинал взят у dakarant в "Арата был на 100% прав"
Но вернёмся к исходной теме статьи и спросим: так кто же был прав в том споре, Румата (и явно мысленно согласные с ним авторы), который, исходя из своей "книжки" и свято в неё веря, воображал, что дело Араты абсолютно безнадёжно и потому помогал мятежнику неохотно, через пень-колоду? Или Арата, который, будучи не теоретиком, а сугубо практиком, упрямо гнул свою линию? Разумеется, Арата был на 100% прав. Сменить социально-экономический строй (о чём только и думал Румата) ему было, конечно, не под силу. И никому не под силу. Но вот "выжечь золочёную сволочь" и тем сильно двинуть историю и дело прогресса вперёд — вполне. И правящий класс, который пришёл бы этой "золочёной сволочи" на смену, возможно, отличался бы от мечтаний Араты, но вовсе не был бы точной копией "дореволюционного"...
Поэтому "дело Араты" (или "дело Ленина", если угодно, ведь Ильича тоже упрекали разнообразные меньшевики именно в "несвоевременности" и "безнадёжности его дела", как и Арату, причём и после победы большевиков тоже) оправданно всегда и везде, во все времена и эпохи без исключения. Просто в некоторые эпохи, когда правящий класс ещё очень далёк от "упадка", крепок и твёрдо стоит на ногах, у Араты/Ленина практически нет шансов победить. Но и тогда можно попробовать этот правящий класс "на крепость" (как это сделали, например, "штурмовавшие небо" французские коммунары 1871 года). Однако уж если "Арате" (или "Ленину") удаётся победить, свалить "золочёную сволочь", то рассуждать о "бессмысленности" или "несвоевременности" его борьбы могут только "жалкие человеки в футляре".

http://maysuryan.livejournal.com/432399.html

Кажется, мне такое до сих пор не попадалось (хотя наверняка где-нибудь было - за столько лет все варианты перетёрли). Понятно, что определённую симпатию и сочувствие к своему делу Арата вызывать может, но вот так безапеляционно - "был на 100% прав"...
Пусть будет как свидетельство того, что "и такое бывает".