Оригинал взят у ЖЖ-юзера maysuryan в "Проблема Араты". Комментарии к теме


В продолжение темы Араты Красивого привожу перепост отклика автора ЖЖ-юзера yakommunist на эту тему, озаглавленный Дилемма революционера

"У Майсуряна недавно разбирали дилемму Араты из ТББ. Нужно ли действовать, когда не уверен в конечной победе? Так вот: и Лазарев и Майсурян правы. Не уверен — всё-таки действуй.

Потому что иначе никогда не станешь действовать, даже когда шанс победить будет. Кто-то видит, почему предпосылки для соцреволюции есть. Лазарев не видит, но призывает всё равно действовать , так как уверен, что история повторится, и так или иначе пойдет к социализму. Майсурян подбадривает, что даже проигравшая революция не будет напрасна. И только технопессимисты не видят предпосылок и не верят, что что-то может удасться.

Но давайте подумаем: откуда Арате было знать, что он не сумеет изменить мир? В обсуждении даже высказали версию, что если уж появился такой вождь как Арата, то условия для изменений созрели. И это мысль в верном направлении. В нашем мире так и было, когда Ленин решился на революцию, увидев возможности в революционной ситуации 1917 года. При этом не на буржуазную, а сразу на социалистическую. И оказался прав. Хотя тогдашние технопессимисты — меньшевики — тоже вопили, что теория не позволяет.

Но почему же Румата, опирающийся на Фундаментальную Теорию Феодализма, вдруг оказывается неправ?
Все дело в том, что бывают ситуации, когда прогноз имеет самосбывающийся характер. И решение оптимиста действовать приводит его к победе, а решение пессимиста ждать — к его проигрышу.

Арата прав, а Руматa неправ из-за парадокса наблюдателя


Ещё пара коротких откликов на ту же тему:
ru-strygackie.livejournal.com/637913.html
stalinetz-s65.livejournal.com/157939.html

На тему волн жизни с биологической стороны вопроса:
veldandi.livejournal.com/289283.html