Казус У-Януса
Вот первый "казус" из "Понедельника", на который можно легко пролить свет с помощью одноименного ньюслеттера группы люденов. Как видно из датировок, длилось все это довольно долго, но все же получило своё логическое завершение.
(И сам материал был подготовлен тоже достаточно давно — файл с подборкой обозначен 25 января 2008-го года. И вот таки тоже пригодился.)
"А вот с другой логической ошибкой справиться было труднее, и ее не стали исправлять, но дополнили текст в послесловии Александра Привалова словами: «Приключения духа, которые составляют суть жизни любого мага, почти не нашли отражения в очерках. Я, конечно, не считаю последней главы третьей части, где авторы хотя и попытались показать работу мысли, но сделали это на неблагодарном материале довольно элементарной дилетантской логической задачки (при изложении которой ухитрились допустить вдобавок достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно)».
Впрочем, подробно и детально описывать этот «примитивный логический ляп» Привалов не стал. Догадайтесь, мол, сами. Что же это за ляп? Когда сотрудники НИИЧАВО рассуждают о дальнейшей жизни У-Януса, который с каждым днем уходит в прошлое, они предполагают, что в один совсем не прекрасный день его коллега сообщит о некрологе в «Ведомостях». Но на самом деле к моменту кончины Невструева никакого некролога не может быть в принципе — ведь умершего никто не знал до этого! Такова судьба контрамота."
ПОНЕДЕЛЬНИК 44 (29 июля 1991), рубрика "Придеремся к мэтрам!"
Инна Кублицкая: "Я нашла в ПНвС ошибку в том месте, когда подчиненные Януса Полуэктовича обнаруживают, что он контрамот. Речь идет об эпизоде, когда У-Янус встречает знакомого, и тот ему сообщает, что видел накануне в газете его некролог. Но такого произойти не могло. Должна была повториться история попугаем, с той разницей, что дохлый и оживший попугай – это интересно, а умерший и воскресший человек это жутко. И надо еще вспомнить, что вряд ли найдется смельчак, который решится похоронить У-Януса."
ПОНЕДЕЛЬНИК 47 (19 августа 1991), рубрика "От людена слышу"
Вадим Казаков: "Очень меня заинтересовала реплика Инны Кублицкой о контрамоции. Конечно, здесь можно было бы поговорить и подробнее. Как мне кажется, проблема вообще не имеет в представленном виде решения. Верно, что «умерший и воскресший человек – это жутко», но все дело-то в том, что к моменту кончины Невструева никакого некролога не могло быть в принципе – умершего просто НИКТО НЕ ЗНАЛ. Кстати, этот факт должен был причинять ему известные неудобства и в последние недели жизни – ведь в Петербурге ему, дворянину и ученому, волей-неволей приходилось общаться со многими людьми, так что проблема у коллеги того же Невструева должна была возникнуть не с «оживлением покойника», а с внезапным появлением совершенно нового человека.
Замечу также, что авторы, кажется, все это прекрасно осознавали, но подобным рассуждениям такого рода в юмористической повести было не место. Остались упоминания, намеки и т.п. Вспомним реплику Витьки о ботинках Януса и съеденной им за ужином пище. Или вот о Фотоне:
«Он умер, и его огорченный хозяин устроил ему огненное погребение и развеял его пепел, и сделал это потому, что не знал, как ведут себя мертвые контрамоты. А может быть, именно потому, что знал». (Избранное. – том 1. – С..168.)
Из этого, кстати, следует, что осторожный контрамот должен был позаботиться заранее и об обстоятельствах своей кончины. Желательно – как можно дальше от людей. А еще желательнее – чтобы тело вообще никто никогда не видел, ибо невозможно представить, «как оно должно выглядеть в веках». В варианте с же Санкт-Петербургом самое ужасное было бы не с «воскресением», а с тем, что – по нормальному течению времени – было ДО. Воистину, права Инна, заявляя, что «вряд ли найдется смельчак, который решится похоронить У-Януса» (о котором при этом уже никто ничего не будет знать). Мрачная картина…
[Еще осмелюсь доложить, что авторы видимо, сами ужаснувшись от этой картины, вложили все эти рассуждения в уста персонажей «Понедельника…», тем самым сняв себя всяческую ответственность за правдивость изложенного. Что, однако, не избавляет нас от необходимости при случае все же разобраться в этой запутанной истории. – В.Б.]
ПОНЕДЕЛЬНИК 48 (1 октября 2001), рубрика "От мэтра слышу"
Борис Стругацкий: "Теперь – по поводу ляпов. Замечание Инны Кублицкой совершенно справедливо. Мы (и некоторые читатели) уже давно – с середины 60-х – чувствовали, что здесь что-то не так, но ясная формулировка главной сути ляпа никак не вытанцовывалась. Только совсем недавно удалось эту формулировку получить: «С точки зрения нормального наблюдателя А-Янус не существует во всех тех моментах времени, что ПРЕДШЕСТВУЮТ его смерти. Поэтому никакая ПУБЛИКАЦИЯ В ГАЗЕТЕ о его смерти НЕВОЗМОЖНА: газеты не публикуют сообщений о смерти людей, которых никто никогда не знал и знать не мог». Я взял этот ляп на заметку. В дальнейших изданиях надобно будет внести коррективы в текст".
[там же далее]
Инна Кублицкая: "Не мое дело, конечно, что-то советовать мэтрам, но опровержение «выдумки с некрологом» идеально поместить бы в комментарии А. Привалова к повести. Что такое – один лишний абзац? Или я изрекаю кощунственны мысли?"
Стругацкий А., Стругацкий Б. "Понедельник начинается в субботу. Сказка о Тройке"; СПб: Terra Fantastica МГП «Корвус»,1912. – 416 с. с илл. – (Серия «Золотая цепь).
Стр. 230:
"Я, конечно, не считаю последней главы третьей части, где авторы хотя и попытались показать работу мысли, но сделали это на неблагодарном материале довольно примитивной логической задачки (при изложении которой ухитрились допустить вдобавок достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своими героям. Что характерно)."
Отсюда: vk.com/wall13880306_23462