Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
А вот скажите, вы, когда читали "Далекую Радугу", ощущали ли, "о чем она изначально должна была быть"?..
Что это не просто роман-катастрофа (причем в какой-то мере - еще и утопия), а именно что "советский вариант "На последнем берегу"", антивоенная направленность и все такое?..
Что это не просто роман-катастрофа (причем в какой-то мере - еще и утопия), а именно что "советский вариант "На последнем берегу"", антивоенная направленность и все такое?..
-
-
01.06.2013 в 02:46-
-
01.06.2013 в 03:21-
-
01.06.2013 в 07:08-
-
01.06.2013 в 09:10-
-
02.06.2013 в 00:44-
-
02.06.2013 в 00:45-
-
02.06.2013 в 00:46-
-
02.06.2013 в 00:46-
-
02.06.2013 в 00:47"Разумеется, это было совершенно, однозначно и безусловно исключено — написать роман-катастрофу на сегодняшнем и на нашем материале, а так мучительно и страстно хотелось нам сделать советский вариант «На последнем берегу»: мертвые пустоши, оплавленные руины городов, рябь от ледяного ветра на пустых озерах, черные землянки, черные от горя и страха люди и — тоскливая мелодия-молитва над всем этим: «Летят утки, летят утки да два гуся...» Мы обдумывали все возможные и невозможные варианты такой повести (у нее уже появилось название — «Летят утки»), строили эпизоды, рисовали мысленные картинки и пейзажи и понимали: все это зря, ничего не выйдет и никогда — при нашей жизни.
Почти сразу же после совещания мы поехали вместе в Крым и там, наконец, придумали, как все это можно сделать: просто надо уйти в мир, где нет ядерных войн, но — увы! — все еще есть катастрофы. Тем более, что этот мир у нас уже был придуман, продуман и создан заранее и казался нам немногим менее реальным, чем тот, в котором мы живем."
-
-
02.06.2013 в 06:43Я, когда читала его последние интервью, даже перечитала пару книг, в частности сериал про КОМКОН. И поняла, что он уже сильно в сторону уходит.
-
-
03.06.2013 в 00:55-
-
03.06.2013 в 01:01-
-
03.06.2013 в 01:37-
-
03.06.2013 в 06:53Мнения-то меняются всегда, что с возрастом, что со сменой страны.
Ну, и плюс я на примере "Жука в муравейнике" натолкнулась на явные противоречия, т.е. он не всегда точно помнил КАК они писали.
-
-
04.06.2013 в 01:33Ну, можно еще по интервью поискать, но и там, насколько я помню, противоречий не было.
А что за противоречия в "Жуке в муравейнике"?
-
-
04.06.2013 в 10:30Ну, и мы вдруг начали спорить о том, правильно ли было стрелять в Абалкина. Спорили долго (я думала, он дочитал), и я там в частности привела пример самого Бориса, который не так давно рассказал, что они там подразумевали. (Что категорически нет и методы КГБ сильно неправильные - это я упрощаю, ибо лень искать сейчас). При этом я говорила, что я бы стреляла, а он - нет.
А дальше оказалось, что человек не дочитал. И когда дочитал, он удивился. Сказал, что он-то думал там будет дилемма, а там нет никакой дилеммы, он бы тоже стрелял.
Это побудило перечитать книгу меня, и я согласилась с ним.
Абалкин стал неуправляемым, от сотрудничества всех видов отказался, при том, что были "подкидыши", которые делали иначе и вели себя иначе. Образно говоря, террорист с гранатой. Ну, и что с того, что вы не знаете, как она взрывается и какие будут осколки, и вообще - взорвется она или просто так пугает? Вы же все равно меры принимаете, а не ждете, пока еще сто человек лягут жертвами?
И тут так же. Все линейно, на самом деле.
Но у Б.С. все куда запутаннее под конец жизни стало.
Ну, и плюс когда он рассказывает про то, как оно было, то тут, то там проскальзывали мелочи, которые тоже противоречили последним интервью. Я вот помню немножко, как оно было, и как с ними носились.
Ну, примерно так же, как страдающий от недостатка внимания и денег Высоцкий, тративший тысячи на переговоры с Парижем, ездивший на Мерсе (кстати, говорят, безбожно нарушавший при этом правила) и добывающий себе наркотики, тоже не так, чтобы дешевые.
Человеку часто кажется нечто подобное. Когда в жизни было всякое, но он либо раньше колебался, а теперь перешел на чью-то сторону, или когда "демаркационная линия" сместилась. Ну, или когда вопрос оказался резким и ответ неоднозначным.
Но почитав все повнимательнее, я поняла, что последним примерно 4-5 годам Б.С. доверять нельзя. При всем моем уважении...
-
-
05.06.2013 в 00:42Сейчас вот публикуют переписку Стругацких тех лет. По-моему, там сходится.
-
-
05.06.2013 в 10:56А про "человек с мячом" - так на то и предложения сотрудничать. Если к человеку с мячом выскочит полицейский, вооруженный до зубов, наверное, тот не станет продолжать делать вид, что у него граната?
-
-
05.06.2013 в 12:16Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, […] мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах.
Сикорски поступил именно так, как должен был, в его положении и при его обязанностях.
А Абалкин мог сотрудничать, да, но не хотел, ощущая себя очень болезненно. И, конечно, большая беда, что от него всю жизнь скрывали правду и проблемы начались тогда, когда он нащупал границы своего стеклянного коридора, в котором он живёт и ощутил наличие этой самой правды.
Вероятно он был слишком обижен на систему и слишком разочарован своей жизнью, чтобы сотрудничать.
И стал очередной жертвой системы. Когда благо многих выше балага единицы.
Злободневная книжка, надо сказать!
-
-
05.06.2013 в 12:28В "Жуке..." не очень явно на первый взгляд, но четко поставлена проблема лжи и правды. Можно ли скрывать от человека подробности его собственной биографии? Здоровья? Происхождения? Нам ведь не зря показали не одну судьбу Абалкина, а три: один из группы принял правду и сумел жить с ней, второй - покончил с собой, а Абалкин, и без того страдавший из-за своих профессиональных проблем, воспринял все с особой болезненностью. Что безопасно, а что вредно знать о самих себе? О близких? Обществе? Правда может ранить хуже, чем ложь, а хуже всего - отсутствие и того, и другого.
-
-
05.06.2013 в 13:12Особый конфликт Жука как раз в том и состоит, что в резком антагонизме находятся сам дух общества Полудня и то, с какой категоричностью обошлись с подкидышами, как раз то, о чём вы сказали, что правда скрыта и вся их жизнь - ложь. Приходишь к мысли: разве ж так возможно и как такое возможно именно в таком обществе?
Ну, это, в целом, как раз льёт воду на жернова реалистичности мира Полудня, всё же он никак не рисуется нам романтической пасторальной утопией, как раз все книги Стругацких показывают, сколкьо в этом мире вполне понятных и жизненных проблем. Только декорации иные. И что даже доброта людей и гуманность общества не гарантируют полной гуманности и справедливости для каждого, даже у этого общества есть свои скелеты в шкафу.
а хуже всего - отсутствие и того, и другого Да, видимо этот момент и ощущал Абалкин, вместе со своим стеклянным коридором жизни.
-
-
05.06.2013 в 13:37-
-
05.06.2013 в 19:08И тут мы сталкиваемся с тем, что в этом светлом обществе человека ОБМАНЫВАЮТ с детства. Не доверяют ему. Это выглядело жутким диссонансом при первом прочтении, вот что я вспомнила
-
-
06.06.2013 в 01:44Нет, ни в малейшей степени не ощущала - ни при первом прочтении, ни при перечитывании в разные годы. У меня не возникало совершенно никаких военных ассоциаций, в том числе и с ядерной войной. Несмотря на то, что в советской культуре, в которой я выросла, война и связанные с ней образы всегда занимали очень большое и важное место.
-
-
07.06.2013 в 00:13Если бы эти люди изуродовали мою жизнь (заставив, к примеру, заниматься химией вместо филологии), я бы сильно подумала, сотрудничать или нет...
-
-
07.06.2013 в 00:14-
-
15.06.2013 в 00:12-
-
16.06.2013 в 03:00-
-
16.06.2013 в 04:01Нет, я ж не спорю ) я понимаю: значит, такой была его часть правды. Мало ли о чем он книжку придумывал? Мало ли что потом получилось.
-
-
17.06.2013 в 01:17