К вопросу о влиянии...

[silent-gluk]

Оригинал взят у ЖЖ-юзера green_bear_den в К вопросу о влиянии...

...русскоязычных фантастов на англоязычных.

"Как всегда, я в огромном долгу перед таким количеством писателей и художников, что перечислить здесь их всех нет никакой возможности, однако для этой книги наиболее существенными оказались влияния Джоан Айкен, Джона Антробуса, Одри старшей и младшей, Кэтрин Бестерман, Люси Лейн Клиффорд, Даниэля Дефо, Ф. Теннисона Джесса, Эриха Кастнера, Урсулы ле Гуин, Джона Лестера, Пенелопы Лайвли, Германа Мелвилла, Спайка Миллигана, Чарльза Платта, Роберта Льюиса Стивенсона и братьев Стругацких".

Ч. Мьевилль "Рельсы"

.

И в самом тексте нашлась крохотная пасхалка:
"Иногда среди этого изобилия отводили прилавок- другой для утиля третьей категории. Например, физически непослушных опилок или стружек, которые вели себя так, как никакие стружки вести себя не могут. Шэм видел два таких объекта — а может, три? Трискель Стругацки, так называл его сальважир, размахивая им во все стороны. Три равноудаленных друг от друга черных прута образовывали нечто вроде рогатки. Сальважир взял один прут рукой и потянул вверх, другие два тут же подскочили и заняли место над ним, а между ними, там, где прутья должны были соприкасаться, было пусто".

Ч. Мьевилль "Рельсы"

@темы: Параллели, Отсылки, Тьмускорпионь, Перепост, Ссылки, Цитаты

Comments

[Росица]

Глюк, я хочу задать тебе вопрос совсем по другой теме.
Почему Сикорски не дал Абалкину работать с голованами? Ведь такая работа идеально отвечала установке «держать Подкидышей подальше от земли».

[silent-gluk]

Росица, насколько я знаю, есть 2 версии: "не потакать склонностям" (Абалкин ведь хотел работать с животными, но ему в основном не давали), и голованы ж не только с Абалкиным бы общались. Могли заметить, что он отличается, и сказать ему...

[Росица]

1) Эта версия может возникнуть только от диссидентской паранойяльной склонности считать, что цель спецслужб – портить жизнь обычным, ни в чём не повинным гражданам.

2) Эта версия разумна... Только непонятно: почему же голованы, при их чутье на необычное, так и не заметили ничего? Наверно – потому что между кроманьонцем и человеком вида Homo sapiens практически нет разницы, а других отличий между Абалкиным и другими людьми не было...
Могли заметить и сказать... В итоге Абалкин всё равно узнал – но приплюсовав к внезапному знанию изуродованную жизнь. Типичный случай «хотели как лучше, а получилось как всегда».

[silent-gluk]

Росица, почему?.. Абалкин ведь не простой гражданин... А что они заметили или нет - они ж не сказали, да их и не спросили...

[Росица]

1) Хоть и не простой, но всё равно ни в чём не виноватый... Да к тому же надо изо всех сил делать вид, что - обычный.
2) Если бы было что-то важное, Щекн бы среагировал и перестал общаться с Абалкиным. И это стало бы известно СГБ.

[silent-gluk]

Росица, делать вид - да. Но _кому надо_ - те знали...

Или не среагировал... Что мы знаем о реакциях голованов?..

[Росица]

1) Знали - ну и что? В коммунистическому будущем происхождение человека - не повод "не потакать склонностям" исключительно из вредности.
2) Если эта реакция незаметна для людей, то можно считать, что её нет. Для людей.

[silent-gluk]

Росица, так там не вредность, а описания. Собственно, и решение держать подальше от Земли - оно оттуда же. Максимально затруднить реализацию вредоносной для землян программы, буде таковая все же окажется.

Но тут дело не в заметности, а в факте наличия реакции. Вон, отказ иметь с ним дело трактуют же как "почуяли что-то не то".

[Росица]

«Максимально затруднить реализацию вредоносной для землян программы, буде таковая все же окажется».
А им не приходило в голову, что дополнительный стресс вполне может ускорить реализацию этой программы?

«дело в факте наличия реакции. отказ иметь с ним дело трактуют же как "почуяли что-то не то".»
Вот именно! Раньше ведь не отказывались! Значит, у Льва не было признаков не-человека!

[silent-gluk]

Росица, а тут все упирается в трактовку. Как там у Еськова, помнишь?.. " Возникшие на основе этих – вполне произвольных – посылок картины внутренне непротиворечивы, и не вполне понятно, какого рода факты могли бы разубедить каждого из нас".

[Росица]

Горбовский при отсутствии полной картины выбирал самое доброе решение. Почему Сикорски выбрал самое злое? Он ведь не источник зла сам по себе...

[silent-gluk]

Росица, он не источник зла, у него "служебная паранойя". Помнишь же это рассуждение о запахе серы...

[Росица]

Тем более. Если он не источник зла, то почему он при недостатке информации выбрал неблагоприятный для Абалкина вариант поведения?

[silent-gluk]

Потому что был уверен, что на другой чаше весов - благополучие всего человечества. А Вдруг? Что мы знаем о Странниках?..

[Росица]

Я о чём и толкую. А вдруг? А вдруг отрицательные запускают «плохую» программу? Лучше не делать резких движений...

[silent-gluk]

Если вредоносная программа присутствует, то, по идее, надо делать то, чего от землян не ожидали - чтобы она удивилась...

[Росица]

надо делать то, чего от землян не ожидали

Откуда мы знаем, чего они там ожидают?

[silent-gluk]

Если есть _работающая_ теория исторических последовательностей, то можно предположить: они рассчитывали, что саркофаг найдут тогда-то, к этому времени общество должно быть таким-то...

[Росица]

Судя по эксцессу в Арканаре, она не работает. Ибо при феодализме фашизма быть не может. Хотя бы потому, что никто не знает, что это такое.

[silent-gluk]

Что что это такое? Фашизм?..

Но со времен ИЭИ прошло много времени. Может, теория теперь испр. и доп.