Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Отсюда: www.proza.ru/2016/03/26/1435
За информацию спасибо Евгению Кошелеву.
За информацию спасибо Евгению Кошелеву.
Путь на Амальтею лежит через космодром Свободный
Александр Иванович Агафонов
Предуведомление: текст давний - тех лет, когда решали судьбу созданного на основе позиционного района дивизии РВСН Второго Государственного испытательного космодрома «Свободный». Название менять не стал.
Космодром удалось сохранить. Битва за Русский Космос продолжается.
***
Не миновала горькая чаша сия и братьев Стругацких – более всего Бориса Натановича, так как старший, Аркадий, ушёл из жизни 15 лет тому назад. [Писал ещё при жизни Бориса Натановича - и пересылал оное ему, и – по большей части, заочно, здесь – спорил с пессимистическими взглядами писателя. К сожалению, на обращение «Так пролегает ли наш путь в Светлое Будущее через развитие Дальнего - пока «дальнего», но пока нашего, российского, Востока и, разумеется, Сибири?.. В том числе - и через сохранение дальневосточного космодрома?» Борис Натанович откликнулся только так - «Ничего не могу ответить на Ваш вопрос, кроме банальностей и тривиальностей. Извините». И уж более трёх лет, как ушёл и он туда, где – вероятно - известны ответы на все вопросы…]
читать дальше
Так кем же были братья-писатели Стругацкие в эти трагические для нашего Отечества годы (середина 80-ых – 90-ые ХХ века)? Жертвами, уставшими бороться, сдавшимися, признавшими поражение, или всё же сознательными соучастниками катастрофических перемен? По крайней мере, что несомненно, так это утрата веры в человека, в нового человека, формированию которого, в общем-то, и была посвящена жизнь писателей… Да, к сожалению, с годами человек зачастую утрачивает веру в свои силы, в свои идеалы, не говоря уж о действительном наличии сил и жизненной энергии. Смиряется с тем, что происходит вокруг. И даже начинает действовать вопреки своим же прежним убеждениям, покоряясь внешнему давлению.
Вот и Борис Натанович, судя по доступной публицистике, в конце концов занялся тем же – при этом стараясь убедить и самого себя, и окружающих, что «всё уже проделано другими, более развитыми, и нам следует лишь повторить их путь»…
Почему? В том числе и потому, что описывать нравственное развитие своих героев очень трудно, если возможно вообще, без собственного совершенствования. Совершенствовались ли писатели – в самом широком смысле этого слова, подразумевающем прежде узкопрофессионального (если применимо к писательству понятие «профессиональный»), нравственное самосовершенствование - имелось ли у них таковое стремление и способствовали ли этому окружающие условия?..
Касательно стремления – гадать не буду, а вот условия были явно не очень-то подходящие… и привели эти условия к тому, что таковое самосовершенствование явно прекратилось. И вина в этом, конечно, не одних писателей, но и людей, их окружающих – трудно быть святым среди грешников или - по названию одного из их произведений – «Трудно быть Богом»…
Но не менее трудно постичь: зачем же было так предавать и самих себя, и тех, кто не изменил своим идеалам, а таких – несмотря ни на что - тоже оказалось немало? Ведь преданы-то оказались и пострадали прежде всего те, кто действительно следовал утверждаемым светлым идеалам; обрушение в «дикий капитализм», который метко окрестили «паханатом», ударило прежде всего по самым высоконравственным, высококультурным членам советского общества; пострадали прежде всего самые тонкие, самые сложные,- самые высокоразвитые подсистемы общества… так называемый «массовый человек», как это бывает при любых социальных потрясениях, пострадал меньше и вновь приспособился к изменённым условиям…
«Пятнадцать лет назад каждому (мыслящему) индивидууму сделалось очевидно, что никакого светлого будущего - по крайней мере в сколько-нибудь обозримые сроки - не предвидится. Весь мир сидит в гниющей зловонной яме. Ничего человечеству не светит - ни у них, ни у нас.
Единственная существующая теория перехода к Обществу Справедливости оказалась никуда не годной, а никакой другой теории на социологических горизонтах не усматривается. Бог в Москве умер, а там, «у них», его никогда и не было...» (из интервью начала 90-ых).
Как эмоционально! Насколько эмоционально, настолько же и неверно. Неверно и то, что «всем и каждому было ясно» - столь же неверно и то, что «сделалось очевидно каждому мыслящему индивидууму». Впрочем, именно индивидуумам, видимо, и было «совершенно ясно», а затем «сделалось очевидно» - для них делают «очевидным» даже вполне невероятное посредством «промывания мозгов». Тем более, что ничего особенно менять при этом не нужно, конечная цель остаётся неизменной. Для индивидуумов светлое будущее – это царство всеобщей сытой отрыжки. Меняют лишь указатели наиболее короткого пути, которым эти самые индивидуумы и следуют послушно... А вот личности продолжают искать пути настоящего развития.
Относительно же явно ницшеанского «бог умер» - для кого-то его никогда и не было, а были «белокурые бестии» или, говоря по-русски, скоты, коим всё дозволено – раз «бог умер»!.. к коим, само собою разумеется, и хотелось бы принадлежать тем, кому всегда всё было ясно.
«И вот сегодня мы, испытывая некоторую даже оторопь, обнаруживаем, что живем в глухой провинции. Оказывается, Бог-таки есть, но не в Москве, а, скажем, в Стокгольме или, скажем, в Лос-Анжелесе - румяный, крепкий, спортивный, энергичный, несколько простоватый на наш вкус, несколько «моветон», но без всякого сомнения динамичный, без каких-либо следов декаданса и, тем более, загнивания, вполне перспективный Бог, а мы, оказывается, - провинция, бедные родственники, и будущее, оказывается, есть как раз «у них», не совсем понятно, какое, загадочное, туманное, даже неопределенное, но именно у них, а у нас - в лучшем случае - в будущем только они - румяные, спортивные, несколько простоватые, но вполне динамичные и перспективные...»
Что ж, смена богов, а точнее – кумиров, вполне логична. Логична на уровне упоминавшихся ранее троглодитов: то одному «богу» губы мажут кровью, то другому – в зависимости от того, кто сулит удачу на охоте… Понятна и судьба вышеупоминавшихся советских «деловых, практичных, несколько грубоватых и простоватых» 60-ых. Видимо, они за прошедшие четверть века вполне преуспели – а с чего бы им было не преуспеть?.. однако, проиграли в конкуренции таким же «деловым и практичным» из-за рубежа.
Однако, будущего у тех и других нет. Мещанство, которое ныне метко окрестили потреблятством, и его носитель - мещанин-потребитель - не могут утвердиться в качестве окончательного человеческого идеала и образца. Если же сие произойдёт, то такое «человечество» очень быстро сожрёт всё ему доступное и само себя, в том числе.
«Семьдесят лет мы беззаветно вели сражение за будущее и – проиграли его. Поэт сказал по этому поводу:
«Мы в очереди первые стояли,
«А те, кто после нас, - уже едят...»,- цитирует писатель.
Вот именно – «едят»... И поэт, Владимир Семёнович Высоцкий, сказал ещё много чего, куда более важного и верного. К примеру:
«Как у вас там с мерзавцами? Бьют? Поделом!
Ведьмы вас не пугают шабашем?
Но… не правда ли, зло называется злом
Даже там – в добром будущем вашем?
И вовеки веков, и во все времена
Трус, предатель всегда презираем,
Враг есть враг, и война всё равно есть война…»
***
Беда в том, что многим не удаётся хранить единство мысли, слова и дела, каковое нужно каждому из нас, в особенности же – «властителям дум и сердец человеческих». Приходится умалчивать, «корректировать», «делать вид»... приходится «творить» то, за что платят. Результатом - явление, каковое наш народ окрестил «демшизой».
Действительно, шизофрения – это расщепление сознания. И многие наши либерал-демократы этим самым расщеплением страдают. Вот яркий образец (касательно политики и политиков):
«Не надо повторять злобных вымыслов, изобретаемых противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой» (из беседы с Б.Н. в апреле 2000).
«…политик не способен быть порядочным по самой сути своей работы. Например, он вынужден непрерывно врать. Если он будет говорить правду, он очень быстро потеряет работу, ибо правда, как правило, горька, а потому и никому (кроме профессионалов) не нужна. Поэтому человек, не умеющий или не любящий врать, публичным политиком никогда не станет – он обязательно проиграет тем, кто врет легко, эффектно и с удовольствием» (слова того же автора в июне 2000).
Непривычный человек будет насмерть поражён таким вот дуплетом. Но, возможно, длительный – аж с середины 60-ых по 80-ые годы - опыт воспевания коммунистического будущего, одновременно с неверием в оное и неприятием соответствующей социальной системы, позволяет вполне комфортно существовать в состоянии подобного раздвоения…
Впрочем, так или иначе,- такую, значит, «демократию» воспевает Б.Н.? Власть непрерывно врущих негодяев?.. Да не лучше ли потерять работу (да и жизнь), нежели потерять честь? (Честность, напомню, происходит от сего понятия.)
Ну а правда нужна всем, только вот не всем она сиюминутно выгодна, потому и появляются «большие политики», вершащие мелкие корыстные делишки, и ремесленники агитпропа, воспевающие сии делишки как гражданские подвиги.
***
Старая сказочно-жизненная истина: убив дракона, сам превратишься в него. Потеряв веру в людей, потеряешь веру в себя, в свои силы - поэтому бороться за человека, за лучшее в человеке, каждому из нас следует до конца.
«ВОПРОС: Как вы определяете понятие подвига, героизма и каковы, по вашему мнению, в большинстве случаев побудительные силы подвига и проявления героизма?
СТРУГАЦКИЕ: Подвиг - это победа человека над своими животными инстинктами и наклонностями: над страхом смерти, над страхом утратить спокойную, устроенную жизнь, над ленью, над стремлением к удовольствиям. Поэтому, нам кажется, подвиг тем более велик, чем сильнее внутреннее противодействие ему. Поэтому самые великие подвиги, растянувшиеся на годы: совершить их труднее всего, и почти всегда они бескорыстны. А побудительных сил так много, что мы просто затрудняемся назвать наиболее часто встречающиеся» (из интервью в июле 1981)…
Ю.В. Крупнов, один из вдохновителей продолжения пути на Амальтею – через космодром Свободный – пишет:
«Главная на сегодня историческая задача русских и всех желающих жить с ними вместе народов – соединить три России: дореволюционную, советскую и послеперестроечную.
У каждой из этих «Россий» есть свои искренние сторонники, жёстко и, как правило, по делу, критикующие две другие «России». Но в то время, когда само будущее страны под вопросом, вряд ли у нас есть возможность в угоду собственному идеологическому комфорту увлечённо отстаивать «свою Россию» и пенять «России чужой».
Поэтому я считаю самым необходимым сегодня – выйти на единую и единственную для нас всех Россию через доктрину России в ХХI веке и определение главного единого вектора российского развития в виде того общего дела, которое, с моей точки зрения, способно объединить три этих страны и три сообщества по-своему любящих Россию.
Такой вектор – Великоокеанский…
Во-первых, без опережающего и решительного развития российского Дальнего Востока нам не только не стать мировой державой, но и вообще не сохранить России даже в каком-то ущербном виде…
Во-вторых, именно дальневосточное и великоокеанское развитие России востребует полного восстановления Северного морского пути (СМП) – великого русского дела, по значимости полностью сомасштабного в веке ХХ всемирному значению великой русской литературы века ХIХ и атомно-космическому проекту СССР. А СМП потянет за собой восстановление наших Северов, бессовестно брошенных сегодня в угоду жажде наживы…
В-третьих, именно в союзе с Америкой Евразия впервые приобретает свой подлинный геополитический и всемирно-исторический объём. Разумеется, я имею в виду Америку как материк и, более того, в первую очередь, Ибероамерику – т.е., Америку, которая говорит на испанском и португальском языках.
В-четвёртых, не надо забывать, что разлад и беды – но и победы!- России пошли от русско-японской войны 1904 года, которая, в свою очередь, была связана с активной реализацией Николаем II Восточной политики… Вне этой Восточной политики не было бы ни Транссиба, ни Курил, ни Халхин-Гола, ни величия СССР…»
И - «на базе космодрома Свободный необходимо делать опорную базу для развития Приамурья и Дальнего Востока в целом. Космодром «Свободный» является не частным случаем, а, прямо наоборот — ключевым вопросом будущего Дальнего Востока…»
***
«Никогда ещё на Амальтею не опускался такой изуродованный планетолёт. Край отражателя был расколот, и в огромной чаше лежала густая изломанная тень. Двухсотметровая труба фотореактора казалась пятнистой и была словно изъедена коростой. Аварийные ракеты на скрученных кронштейнах нелепо торчали во все стороны, грузовой отсек перекосило, и один сектор его был раздавлен. Диск грузового отсека напоминал консервную банку, на которую наступили свинцовым башмаком. …
Тенорок дежурного диспетчера, очень весёлый и безо всякой почтительности, сказал скороговоркой:
- Товарищ директор, капитан Быков с экипажем и пассажирами прибыл на станцию и ждёт вас в вашем кабинете. …
Они пошли навстречу друг другу, гремя магнитными подковами по металлическому полу, и сошлись на середине комнаты. Они пожали друг другу руки и некоторое время стояли молча и неподвижно. Потом Быков отнял руку и сказал:
- Товарищ Кангрен, планетолёт «Тахмасиб» с грузом прибыл» («Путь на Амальтею», издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия», 1960, сс.81-83).
@темы: Публицистика, «Страна багровых туч», «Путь на Амальтею», Ссылки
-
-
27.07.2018 в 17:31-
-
28.07.2018 в 17:32