Отчет Ринглина, он же Артем Кампанейский

[silent-gluk]

Итак, складывание паззла продолжается. Сегодня - отчет Ринглина, он же А.Кампанейский.

Оригинал взят у ЖЖ-юзера ringlin в post

На работе наступил этап размножения и, пока ксерокс работает, можно писать в ЖЖ.

Я съездил на игру "Понедельник начинается в субботу". Про НИИЧАВО в Советском союзе.
Краткое резюме - игра хорошая, мастерская группа хорошая, проект очень хороший, но в следующий раз, если ничего не изменится в консерватории, я не поеду.


В ситуацию "Мы тут занимаемся христианством творчеством и волшебством счастьем для всего человечества, а потому не лезьте к нам, людишки, со своими замутами" я уже играл, в том числе и в жизни, но поиграть в неё с этой позиции было весело и интересно. Зашло просто отлично: на игре я занимался своими делами, рычал на Фарфуркиса и отлично огораживался в рамках института. Теперь я понимаю все это гораздо сильнее, отчего сердце мое возможно наполнится участием ко всем, кто так живет (включая сетевых хомячков, в числе коих и многогрешный я).

В рамках игры мой персонаж Артем Кампанейский пытался эмпирически проверить нравственный императив Канта. Проверил и уточнил для себя: надо относиться к человеку, как к цели, а не как средству действительно всегда и к каждому, кто тебе встретился.

Неожиданной болью отозвалась ситуация резкого наступления 90-х, приватизация института. Ох ты ж, блин, как же было в реальности-то плохо, наверное. Я-то в эти годы ещё не работал, поэтому не ощутил.

Меня восхитила работа игротехников, делающих смену времен. Кролик и Мирабель были эпичны и прекрасны. Вообще, все были просто отличные, жаль, что мы, игроки, вас все время отшивали. Восторг.

А вот с наукой связана как раз моя страшная боль. Конкретно с тем, что я тупо переутомился за сутки. Поясню: у нас были формулы, мы по ним должны были считать, предварительно рисуя схемы и обсчитывая их на Алдане. Первую ночь мы пытались это делать. Утром у нас слегка поменялись формулы (мастера нам дали новые). Весь день мы работали, осваивали процесс, и пытались что-то сделать, чтобы Алдан нам выдавал результаты. К концу дня связка лаборатория-Алдан заработала и мы наконец примерно в девять вечера получили расчеты и реальные результаты... которые вообще никак не подходили к нашим расчетам и выходили за рамки всех возможных подгоночных коэффициентов. Это был шокъ. Ну то есть вообще не понятно: зачем нужна формула, если она не описывает реальность?

Я не ученый, наукой не занимаюсь, но считать немного умею. Простая прикидка показала, что за следующий день такой же работы мы сможем понять, что тут не так, сможем как-то поправить ситуацию с коэффициентами (это если дело в них, а не в ошибках игротехнических расчетов, или на Алдане), но смоделировать даже самую простую идеальную систему мы уже не сможем. Ключевые слова "за следующий день такой же работы". В первый день мы работали и все. Даже внутренняя жизнь института проходила мимо моего сознания, не говоря уже о внешних каких-то событиях. Случись у нас приватизация в первый день, я бы её просто не отсек. Ну и 12 часов работы впустую слегка провалили мораль. Так что после того как я до обеда проходил в печальных думах о том, что надо собираться и ехать домой, было решено все-таки поиграть в ролевую игру, при этом особенно не налегая на науку и по возможности помогая другим кафедрам. Так и получилось. Коэффициенты мы подсчитали (даже два раза независимо друг от друга) и немного попомогали другим.

Второй раз на такую бодягу не подпишусь - ну на фиг. Особенно конечно бесит, когда мастера ни извинений, ни сожалений, не изволят тебе предложить. Если это мастерская позиция такая: ставить раком и так оставлять, то пусть это будет хотя бы эстетично и в рамках заранее заявленной концепции, как было на другой известной ролевой игре.

@темы: Понедельник начинается в субботу, Ролевые игры, Ссылки

---

Околоноля: Отчет Дяди Славы, он же Илья Муромский

[silent-gluk]

Продолжаем наши развлечения с кусочками паззла. Сегодня вашему вниманию предлагается отчет Ильи Муромского.

Оригинал взят у ЖЖ-юзера rojkov в Околоноля

Игра «Понедельник начинается в субботу», 19-22 января 2012 года, Подмосковье, пансионат Родина, около 60 участников. Очередная зимняя игра «Лестницы в небо» по Стругацким.

Основная тематика Научно-исследовательского Института Чародейства и Волшебства (НИИ ЧаВо) – познать истину и счастье. Первоисточник все читали, это «Понедельник начинается в субботу» Аркадия и Бориса Стругацких. В сетке ролей – знакомые по книге лица. Но Институт отправился в путешествие во времени от 1965 до 1995 года. За время игры в окружающей реальности прошло 30 лет, а ученые все так же трудились над проблемой познания счастья.

Игротехнически переход от эпохи к эпохе был показан просто и изящно :
•    это музыка в клубе. Вечером у нас были танцы под хиты и попсу, соответствующие эпохе.
•    Через столовую : в брежневские времена нам давали талоны на питание в столовой самообслуживания, а в перестройку пришлось питаться за игровые деньги. Зато на стол накрывали официанты из мастерской группы.
•    Через кино : в кинозале показывали фильмы «того» времени. Досталось «Лебединому озеру», оно символизировало 1991 год.
•    Через циркуляры ЦК. Модест Матвеевич Камноедов аккуратно доводил их до сведения и складывал в стол.
•    Через внешние воздействия. Это важный механизм, когда в замкнутый мир института через игротехов доносились отзвуки внешних событий. На них можно было ответить, или проигнорировать. Вот пришлось готовить живую воду в Чернобыль. А вот пришли с наездом братки начала 90-х.

Конечно, ключевым элементом игры было моделирование науки. Ролевики, все-таки, долбанутые на голову товарищи. Приехать в пансионат, чтобы десятки часов проводить эксперименты и выводить научную формулу счастья, считать логарифмы и брать производные круглые сутки – на это способны лишь герои. Результатом их деятельности должна была стать формула счастья, задуманная мастерской группой.

Я себя сложной деятельностью не утруждал. На игре заведовал кафедрой гедонизма и занимался прямолинейными экспериментами в области наслаждения. Вечером доставал 3 литра жидкого гедонизма и шел в клуб на танцы. Днем проводил эксперимент. В гедонизме были две возможные аксиомы : «много хорошо – тоже плохо» и «хорошо много не бывает». Всякий знает, что при достижении насыщения удовольствие от потребления пропадает. Кажется, верна первая аксиома. Но в 19 веке очевидной аксиомой был Евклидов постулат «параллельные прямые не пересекаются». Наш соотечественник Лобачевский подверг этот постулат сомнению и создал неевклидову геометрию. В защиту постулата «хорошо много не бывает» я произносил спичи и симулировал занятие наукой, предаваясь праздности и гедонизму. Так возникла теория дискретного гедонизма в качестве политического обоснования введения карточной системы. Человек счастлив, когда достигает насыщения и получает желаемое. Но если это желаемое в избытке, то наступает пресыщение, и уровень счастья падает. Поэтому желаемое не должно быть доступно в избыточном количестве, и необходима мудрая система распределения благ по карточкам. Любую хрень можно обосновать псевдонаучно. И еще эксперимент провели, лаборант ел апельсины до отвращения, а остальные завидовали.
Настала перестройка, пришли кооперативы. «Настоящие ученые» облили презрением пришедших братков, проигнорировали раздачу ваучеров и продолжили заниматься своими исследованиями. И лишь группа товарищей, которым было скучно считать, образовала ТОО «Клуб гедонистов» во главе с профессором Выбегалло и провернула аферу по завладению институтскими ваучерами. Афера удалась, в результате ваш покорный слуга стал совладельцем 40% акций НИИЧАВО, 30% достались браткам, а еще 30% - директору Янусу Полуэктовичу. Ученые же, отмахнувшись от участия в судьбе института, потеряли возможность влиять на его дальнейшую судьбу. Модель 90-х получилась предельно достоверной, я сам примерно так попал 20 лет назад.

На разборе полетов нам рассказали о формуле счастья, золотом принципе, который пытались вывести ученые. В 26-мерном пространстве счастья есть локальный максимум около нуля – человеку приятно ничего не делать и предаваться гедонизму. Но настоящие максимумы по формулам существуют там, где высоки альтруизм и творческая отдача.

Вообще-то игра дала этому экспериментальное подтверждение. Я с собутыльниками колебался в локальном максимуме около нуля, предавался телесным удовольствиям и завидовал тем, кто решает мощные творческие задачи в науке.

Но есть из этой истории другая мораль, которую не озвучили мастера. По мере прогресса и развития ноль имеет привычку перемещаться. И если ты хочешь сохранять свое состояние гедонизма, то надо чувствовать его перемещения и колебаться вместе с ним. Мы, клуб гедонистов и бездельников, дали себе труд следить за современными веяниями и двигаться за точкой нуля. Поэтому пришли к финалу с большим профитом. Замечательные и умные ученые, которые решали великие глобальные задачи, остались ни при чем и проспали свой институт. Мораль сей истории такова : хочешь влиять на свою судьбу – сам участвуй в жизни и отвечай на внешние вызовы, а не запирайся в скорлупе своих «действий великой важности». Иначе тебе только останется сетовать о несправедливости мироздания. Мы получили эту историю в 90-х, когда умные люди радостно позволили себя обмануть. Сегодняшнего дня это тоже касается…

@темы: Понедельник начинается в субботу, Ролевые игры, Ссылки

---

Отчет от Хэлки Ровенион, она же Фемида Карловна Мюллер

[silent-gluk]

Здесь сейчас будет много отчетов с ролевой игры по "Понедельнику...". Я бы очень хотела запостить один отчет, взвешенный, всеобъемлющий и все такое, чтобы уважаемые участники сообщества узнали бы, что, как и почему было на игре, но такового пока не найдено. Поэтому я буду перепощивать все найденные отчеты - в надежде на то, что уважаемые участники сообщества сами сумеют сложить этот паззл.

Оригинал взят у ЖЖ-юзера rovenion в post

Тов. Земцов и примкнувшие сделали игру про Россию. Но поскольку ни один нормальный человек на нее не поехал бы, всем сказали, что игра по НИИЧаВо - сеттинг милый, но неиграбельный абсолютно.
Вот, а игра про то, как в России живут хорошие люди, убежденные, что делают славное доброе дело, и реальность вокруг не существует.Если ты решаешь проблему человеческого счастья,то "Лебединое озеро" по всем каналам тебя не волнует,правда же?

Давненько мне не было так страшно на игре.

И комменты там тоже почитайте, они весьма интересны. Другой вопрос, что я пока не поняла, как бы их сюда запостить...

@темы: Понедельник начинается в субботу, Ролевые игры, Ссылки

---

Сумбурные заметки гагары

[silent-gluk]

Вместо эпиграфа: Нам, гагарам, недоступно!

Вместо эпиграфа № 2: Здесь все родственники! (Очень юный глюк, впервые вернувшийся из школы).

Вместо эпиграфа № 3: Люди никогда не занимались бы землепашеством, если бы столько же снимали в урожай, сколько засеяли… (бр. Вайнеры, "Визит к Минотавру").

Как вы, возможно, помните, я собиралась на игру по "Понедельник начинается в субботу". В какой-то степени - из принципиальных соображений (ну нельзя же пропустить игру по Стругацким!), в какой-то - потому, что я люблю описанный там мир (именно _описанный там_, а не реальный СССР 1960-х годов, понимаете мысль? Ну, реальный я, может, тоже люблю - но на игру по нему не поехала бы, наверное. Ну да это сильно другой вопрос).

И не только собиралась на игру, но и даже поехала. Гелей Лютиковой (спасибо за советы, кстати), аспиранткой в отдел Линейного Счастья.

Что можно сказать? Помимо эпиграфа?.. Первый день был неплох. Точнее говоря, не-плох. Еще точнее говоря, самый-первый-день (он же вечер) был так и совсем ничего. Правда, мне как аспирантке делать было нечего _абсолютно_, то, чем я занималась ("подай-принеси-запиши-данные-эксперимента"), отлично могла бы делать и лаборантка, но это частности. Обдумывать эксперименты и их результаты я не могла - ну _очень_ я гуманитарный глюк, мои отношения с математикой сложнее-простой-арифметики-и-то-с-калькулятором счастливо (чудом) закончились на выпускном экзамене в школе, так что всякие производные и проч. меня завешивали кверху лапками очень быстро. К тому же я так и не поняла, как оценивать некоторые параметры (и у меня сильнейшее подозрение, что _эффективнее_ - с точки зрения собственно экспериментов, а не игры - были бы эксперименты друг на друге, но это точка зрения тупого глюка; надо было мне к Выбегалле идти, мы бы хорошо спелись, наверное, но о Выбегалле мы поговорим чуть позже). Еще выяснилось, что я с детьми уживаюсь как-то странно, а контактировать получается плохо. Я даже хотела сбежать в другой отдел, и начальство, вроде бы, обещало поговорить с другим начальством, но так и не склалось. Так я и сидела в Отделе Линейного Счастья, абсолютное большинство времени читая книжку и обрастая шерстью уже не только на ушах. (О, как мне временами не хватало строительных наушников!)

Первый полный день был, по сути, тоже не-плох (особенно в сравнении со вторым, о да!). Толстые намеки мастеров на некоторые особенности течения времени в НИИЧАВО (или вне его; все зависит от точки отсчета, настолько-то я физику помню) (как-то: изменение одежды мастерских персонажей, музыки, кинофильмов и вывешиваемых циркуляров) я по тупости своей пропускала мимо глаз и ушей. Даже, может быть, не столько _пропускала_, сколько неверно интерпретировала (ну, вывесили очередной циркуляр, ну, про борьбу с пьянством, следующим вполне может быть циркуляр про оборону от зеленых человечков с Альфы Центавра/про недопущение использования Большой Круглой Печати при отражении нашествия Батыя, ну и что?). А в отделе все было по-прежнему, единственной полезной глючьей деятельностью были сбор параметров по кафедрам и отделам (какие отделы какие именно параметры учитывают в своих расчетах) и таскание бумажек в техотдел и обратно (не люблю лестниц...), но, в общем, для отдела профессора Выбегалло я бы подошла куда лучше.

Во второй день все шло примерно так же, нехорошее подозрение во мне шевельнулось в момент, когда "в связи с трагедией в Украинской ССР" лабораторию обследовали счетчиком Гейгера, но я решила, что если бы что-то серьезное было бы - по громкой связи объявили и все такое, так что подозрение поджало лапки и продолжило спать. (Впрочем, возможно, это проявление еще одного моего недостатка, описанного в эпиграфе № 2. В нем, эпиграфе, имелось в виду, что почти все дети в классе ходили в один детский сад и хорошо друг друга знают, а я - ни к селу ни к городу. И так практически всегда. А "пойти в другой конец класса и вместе с другими, совершенно еще чужими тебе девчонками восхищаться вслух серебристо-лиловыми домашними туфлями светловолосой одноклассницы, даже имени которой ты пока не знаешь" - узнали цитату? - я никак не могу. Если бы ко мне обратились... Но обычно у всех хватает проблем и помимо втягивания глюка в компанию и информирования оного глюка.). Ну так вот, о нехороших подозрениях. Увы, спать ему довелось недолго. Когда "столовая № 1 закрылась за нерентабельностью", а на ее месте появилось кооперативное кафе - мне как-то поплохело. Когда же пошли братки, ваучеры и приватизация - мне поплохело окончательно. Понимаете, дело в том, что... как бы это объяснить... Одни книги я люблю as is, люблю именно описанных там персонажей, мир, мировосприятие авторов и проч. И, соответственно, не люблю всяческих трибьютов и каверов, в просторечии называемых фанфиками ( и нет, это _не_ место для терминологической дискуссии). Видимо, главное в этом списке "что я люблю" - именно авторское мировоззрение, ибо можно написать про тот же мир и про тех же героев, но получится... получится то, что я в результате использую как ругательство (и чего я не буду произносить, дабы сюда не пришли обиженные). А есть книги другие, к которым я равнодушна, но очень люблю фанфики (о, "Черная книга Арды"...). Впрочем, бывает, что я с удовольствием читаю и оригиналы, и фанфики. Так вот, произведения Стругацких для меня относятся к первой категории. Опять же, поймите меня правильно, я никому не навязываю свою точку зрения, я просто описываю факт. Для меня это - так. Ну так вот, я, наверное, ничего не имею против игр _по мотивам_ произведений Стругацких (вот на одну даже собираюсь, хотя и не уверена теперь, что в этом есть хотя бы следовые количества осмысленности), но только в том случае, если я _знаю_, на что подписываюсь. А такой сюрприз, особенно в сочетании с глючьей тупостью... Это даже не "вот так во время игрища убили мы товарища", это еще хуже. Понимаете. я это восприняла как... ну, может, осквернение святыни - это и слишком сильно сказано, но что-то близкое. И плохо не само осквернение (увы, уже не привыкать...), а то, что _я_ в этом участвовала. И ведь добровольно. И никому не интересно, что "кто ж думал, что _так_ получится", важен сам факт.

Ну вот, так на братках я кончилась как игрок (хотя, конечно, товарищ Хунта, идущий изгонять братков с кочергой и угольным совком, духоподъемен). Сказала, что в своем присутствии как-то не вижу смысла (уже полчаса я со Стеллой сижу и жду, когда нам удастся поговорить с товарищем Мамелюк, и никто не сказал, что не придется сидеть еще два часа; в планировании экспериментов от глюка все равно толку ноль) - и ушла спать. Говорят, ночью была дискотека, приходили какие-то девочки из 1990-х, НИИЧАВО был приватизирован Выбегаллой и кем-то там еще... Но мне уже все равно. Это не моя игра. Аспирантка Геля Лютикова, которую так никто и не назвал Глюком, умерла где-то в 1987 году, чего никто не заметил (да и сама она заметила не сразу). Память о ней - навеки в наших сердцах, но не более того.

В прошлый раз (то есть в позапрошлый... в общем, на игре по Полудню... еще была игра по "Надежде", но я туда не ездила) мне повезло. Пандору "мастерские сюрпризы" не затронули. Что ж, никакое везение не может длиться вечно. На игре по Полдню к тому же случилось и чудо - мне нашли полезную нишу. Что ж, чудеса на то и чудеса, что не повторяются.

Не спорю: игры про "чьи-то злые амбиции и последние дни легкой, легкомысленной и красивой жизни на грани катастрофы мирового масштаба. Мы еще скользим по натертому паркету с шампанским в бокалах, а они уже топают черными сапожищами и цепляют на рукава повязки", "а завтра была война" и т.д. тоже вполне, наверное, нужны и важны - только вот можно ли без глюка обойтись? Поверьте, без глюка будет гораздо, _гораздо_, ГОРАЗДО лучше, причем всем.

А что я - бессмысленное ничтожество, от меня в лучшем случае - никакой пользы, а гораздо чаще - один вред и все такое - я и так знаю, спасибо. Не уверена, что мне это надо повторять. И еще менее уверена, что мне стоит платить деньги за то, чтобы мне это повторяли.

В общем, больше на игры по Стругацким к _этой_ мастерской группе я не поеду. Правда, они и сами говорят, что больше не будут их устраивать, ну и ладно. А на игры не по Стругацким - я и не собираюсь вообще. Вот посмотрим, что будет с "Практикой". Весьма вероятно, что вообще ролевые игры - не для меня. Ну не дано, бывает. Мне много чего не дано.

Что еще можно сказать? Спасибо мастерской группе, они старались и большинству игра понравилась (включая ее сюрпризы), наверное, она и впрямь была хороша - но вот "не сошлись характерами". Да, кстати, еще спасибо за поселение (вместе с тов. Криворучко). Спасибо соседке по комнате и нашему общему глюку - что не убили за ранний подъем (а ведь могли бы... и общественность не осудила бы!). Спасибо тов. Киврину, тов. Мудрой, тов. Амперяну и тов. Косолапову - что так долго терпели. Тов. Криворучко - за то же самое. Стелле - за хоть сколько-то разговоров с глюком. Тов. Выбегалле - отдельное, очень большое спасибо - за образ, за монологи и за благодарность (хоть кто-то заметил глюка). Надеюсь, Вы простите глюка за то, что он так и не перебрался в Ваш отдел. (Теперь вот думаю - а может, это и было счастьем? А то бы перебралась, потом бы за начальством пошла в Отдел Оборонной Магии, а потом - участие в приватизации НИИЧАВО??? "Лучше бы я умер вчера" - кстати, когда я предлагала открыть собой Печать Мертвых - я была абсолютно серьезна. Зря этого не сделали). Тов. Селезневой и еще двоим, кого я, к стыду своему, забыла, - за помощь с подносом. (И простите за опрос... Мы совмещали приятное с полезным). Тов. Элеоноре Вий - за попытку включить глюка в игру (жаль, что из нее ничего не получилось, но это уже второй вопрос). Тов. Хунте - за спасение мыши (ей - привет!). Сотрудникам Отдела Универсальных Превращений - за чай (а вот живая вода на вкус удалась не совсем, но наука требует жертв...). Работникам столовой - за кипяток (хотя они все равно этого никогда не прочитают; но мне очень интересно, что они думали о нас; впрочем, говорят, это уже не первая ролевая игра там, так что, может, и привыкли). Тов. Мамелюк - за доплату для ужина (поделить ужин пополам - не вопрос, мы так и собирались, а вот пройти вдвоем за одну входную плату - это сложнее). Саньке - за поддержку (извини, не получилось тебя в человека превратить... впрочем, особой надежды и не было). Всем выше не поименованным - простите, я не со зла, я по маразму, но спасибо за игру, надеюсь, я ее никому не испортила.

Также прошу прощения у всех, кого при моей помощи привлекли к экспериментам. _Как_ это выглядело с их стороны - я поняла много позже. И прошу прощения. Особенно у тов. Ковалева и у проф. Выбегалло. И у всех остальных - за мое им мешание.

Я очень рада, что остальным игра понравилась, а тов. Криворучко даже сумел там чего-то достичь (абсолютно мне, тупому глюку, непонятного, но, наверное, это было круто). См. эпиграф № 3.

Ну, чтобы не заканчивать отчет на столь минорной ноте - вспомню, во-первых, эксперимент над тов. Выбегалло, когда он проявил недюжинное мужество и владение собой, продолжая рассказывать о своей работе, а вокруг него: а) бегало 3 (или 4? Нет, все-таки, 3) ребенка, шумело и било воздушными шариками, б) у двери тов. Киврин громко пел Гимн Советского Союза, в) у окна тов. Мудрая подпевала и танцевала; г) рядом аспирантка пыталась конспектировать его рассказ, но все время срывалась на хихиканье. Нам-то было весело... И во-вторых - расскажу про то, что тов. Хунта после игры спас мышь. То самое Чудо из Отдела Универсальных Превращений. Долгих ей лет жизни! Спас и приютил на всю ее жизнь (во всяком случае, так сказал; правда, немедленно добавил, что живут они года два только).

Но в общем - если бы я знала об игре то, что я знаю о ней сейчас, я бы не поехала. И даже если бы мне было гарантировано, что мне там найдется чем заниматься, а не тупо читать книжку - тоже вряд ли бы. Нет, повторяю, большинству игра понравилась, вероятно, она и на самом деле была прекрасной - но вот не для меня. Как тушеная капуста.

"А теперь - слайды". 44 картинки.

Картинки-превью

Отдел Универсальных Превращений в процессе обустройства




Столовая




Основной корпус НИИЧАВО в темноте




Кусочек актового зала




Лаборатория проф. Выбегалло. И надкусанные стаканы.




Из жизни Отдела Линейного Счастья




Допрос мастера по науке. Кажется.




Подготовка к празднованию Нового года




Народ стягивается в актовый зал




Слушают речь мастеров




Мастера




С началом игры, товарищи!




Речь начальства




Еще начальство и речь. На этот раз - партийное




Музей НИИЧАВО




В лаборатории Динамики и статики социальных систем




Кошка читает детям сказку. Уважаемая Кошка, у Вас - настоящий педагогический талант!




Пока кошка занимает детей, сотрудники отдела занимаются математикой




Ученый-многостаночник: в одной руке справочник по математике, в другой - детский шарик, в третьей... в четвертой...




А это пришла пресса...




...от участия в экспериментах отвертелась...




...и теперь понимает, как мудро поступила.




Самодеятельность




Сводный хор корифеев




Неофициальная самодеятельность




"Меня окружали добрые милые люди, медленно сжимая кольцо". Между прочим, в центре - тов. Жиакомо.




Стенгазета и "бюрократический уголок". (Осторожно, крупная фотография).




В Отделе Универсальных Превращений






Тетраптих "Мышь и тов. Хунта"




Наина Киевна и дети




Партсобрание. (Сколько лет прошло с тех пор, как я бывала на партсобраниях, - страшно и представить!)




Техотдел, он же Черный Ящик: что на входе - известно, что на выходе - тоже, а вот почему оно так - поди пойми!




Перед завершающим собранием




Объяснения мастеров




Игроки




Вид из окна

@темы: Фотографии и картинки, Понедельник начинается в субботу, Ролевые игры

---

Очередной перепост, из, простите, "Завтра"...

[silent-gluk]

Как по мне - так много тихого и не очень бреда, но, по крайней мере, узнала, что постановщик "Обитаемого острова" (спектакля) - это не однофамилец. Впрочем, не то чтобы это мне было _особо_ интересно...

Утащено отсюда: www.zavtra.ru/content/view/strugatskie-igra-v-i...


Стругацкие лебеди
Беседа с Сергеем Кургиняном
Владимир Винников

«ЗАВТРА». Уважаемый Сергей Ервандович! Темой нашего разговора будут братья Стругацкие. Вернее, их творчество — весьма заметный феномен отечественной культуры, охватывающий период с 60-х по 90-е годы прошлого века. Его пик популярности, похоже, пришелся на середину 80-х годов. Но и до того книги Стругацких выходили миллионными тиражами, по ним ставились спектакли, снимались и шли в широком прокате фильмы. У Стругацких сформировалась не просто настоящая армия поклонников — воспитанные на их творчестве люди во многом стали движущей силой тех изменений, которые произошли в нашем обществе. В кругах отечественных «реформаторов» Стругацкие обладали и обладают гигантским авторитетом. Достаточно упомянуть, например, известную цитату из Чубайса: «Егор Гайдар как-то позвонил мне и говорит: «Ты думал, что из себя представляет мир Стругацких? Ты вспомни их роман „Трудно быть богом“. А ведь это и есть либеральная империя, когда приходишь куда-то с миссией и несешь с собой нечто, основанное на свободе, на правах человека, на частной собственности и предприимчивости, на ответственности. Бремя правого человека». Или такой знаковый факт, как женитьба самого Егора Гайдара на дочери Аркадия Стругацкого Марии. Или название нашумевшего в своё время доклада ИНСОР «Россия. Полдень. XXI век»... Таких «фактиков» очень много, и есть ощущение, что они где-то, на каком-то уровне очень жестко соединены между собой.

Вы тоже обращались к их творчеству — в качестве театрального режиссера. Как вам видится феномен Стругацких, его возникновение, развитие и та роль, которую он сыграл в отечественной истории последних десятилетий?

Продолжение. А надо ли его читать???

Сергей КУРГИНЯН. Прежде чем отвечать на ваш вопрос, я считаю необходимым зафиксировать один очень важный момент.

Есть люди, для которых научная фантастика значит очень многое. Есть поклонники научной фантастики, которые детально знают её, интерпретируют и даже развивают, есть целые клубы любителей фантастики. Я их очень ценю и уважаю. Но как бы много их ни было, и как бы далеко они ни заходили в своих изысках и поисках, отправной точкой того, что они делают и думают, их ключевыми словами, будут цитаты: «и тогда дон Румата...», «дон Рэба, орёл наш...» и так далее. Им это нравится, они это любят, для них всё это очень вкусно.

Я не могу любить такой функционал. Я не очень хорошо знаю нашу научно-фантастическую литературу, но в эстетическом смысле она для меня делится на очень плохую и просто плохую. Очень плохо писал Ефремов и просто плохо писали Стругацкие. Я не могу восхищаться тем, как это сделано. Это — не моё. Я воспитан на другой литературе. Я воспитан на Томасе Манне, Уильяме Фолкнере, высокой русской и западной классике. Я — не из технократической семьи. Все мои корни, все мои личные коды — всё связано с гуманитарными науками: с филологией и литературой, поскольку это мать; и с историей, поскольку это отец. Я в этом гуманитарном котле варился и варюсь до сих пор. Моё формальное образование здесь не играет главной роли, оно вторично. Я могу от этой точки двигаться к Борхесу, или — уже с трудом — к Честертону. Но я не могу от неё двигаться в сторону братьев Стругацких. Такой путь для меня попросту закрыт. Это так и никогда не будет иначе. Можно считать это достоинством или изъяном, но к подобного рода литературе я отношусь с некоторым высокомерием. Это не значит, что я с таким же высокомерием отношусь к тем, кто её любит, кто не мыслит своей жизни, своего существования без неё. В этом смысле, как говорила моя дочь, когда была совсем маленькой, моей маме, своей бабушке, в ответ на уговоры любить собак: «Давай ты будешь любить собаков, а я кошков».

«ЗАВТРА». Иными словами, «сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!» — это не ваша позиция?

С.К. Конечно, нет. Просто отсутствие литературных достоинств у братьев Стругацких для меня — неотъемлемая часть характеристики их творчества. Вот полупроводник. В нём есть электроны, а есть «дырки». «Дырки» — тоже нечто, и нечто, весьма важное с функциональной точки зрения. Поэтому факт наличия литературной «дырки» у Стругацких я должен был зафиксировать, чтобы двигаться дальше. Заранее прошу прощения у тех, кто считает иначе — я не собираюсь с ними дискутировать или их переубеждать.

Итак, для меня творчество братьев Стругацких — это не литературное, а социальное явление. И социальное явление огромное, совершенно не соответствующее мизерной литературной составляющей его. Моя оценка этого явления исходит из представлений о том, где было наше спасение, и где — наша погибель. Говоря «наше», я говорю, конечно, о советской цивилизации.

Внутри Советского Союза сформировались очень дорогие для меня внутренне ценности и группы, которые я называю постиндустриальными или Сверх-Модерном. В основном, конечно, это технократические, научные и другие социальные пласты, в силу абсолютизации марксизма очень отчужденные от мирового гуманитарного контекста, но очень продвинутые и состоятельные в тех проблемах, решением которых они занимались. Для меня это был несомненный актив, «золотой фонд» советского общества по состоянию, скажем, на 1985 год. Я себя к этому активу относил и его рупором в некотором отношении являлся, поскольку мой театр тогда был суперпопулярен именно в этих слоях, которые мы поднимали на революцию.

«ЗАВТРА». Вы тогда были революционером?

С.К. Да, мы хотели революции в СССР. Мы понимали, что только она может спасти советскую цивилизацию, которая должна перейти в постиндустриальный этап. Для этого нужно было очень мощное доразвитие коммунистической идеологии. И если бы мы в этом преуспели и повели за собой советский технократический актив — я уверен, мы бы жили сегодня в стране «номер один» по всем показателям: экономическим, социальным, культурным. Америка и Китай, как сейчас говорят, курили бы в сторонке.

Но для этого нужен был прорыв, возможный только в условиях революции. Революция могла быть «сверху» или «снизу» — это неважно. Либо этот актив должен был возглавлять массы и вести их на прорыв, либо его должна была подержать некая часть властной советской элиты, на что мы и рассчитывали.

«ЗАВТРА». А что вы хотели уничтожить, устранить в ходе этого прорыва, этой революции?

С.К. Здесь у меня есть несогласие с теми, кто говорит о Советском Союзе исключительно в ностальгическом ключе. Речь шла о ликвидации тех застойных явлений, которые стали нетерпимыми уже к середине 80-х годов, но под «демократической» вывеской приобрели просто катастрофический характер. Всей этой системы полусонных управленцев, не способных решать и даже ставить задачи постиндустриального развития, паразитирующих на «сырьевой игле»...

«ЗАВТРА». Сергей Ервандович, можно ли сказать, что речь идет о социальном слое, который монополизировал производство такого идеального продукта, как управление?

С.К. Нет, речь идёт о том, что они могли управлять только той страной, которую имели. Они понимали, что в новом постиндустриальном формате лишатся всего. Что у них нет ни мозгов, ни желания ни для чего другого. Они не понимали, зачем это делать, и — главное! — бессознательно чувствовали, что этот постиндустриальный формат уничтожит их как класс. Что могут делать извозчики в стране автомобилей? Класс извозчиков-бюрократов исторически был заинтересован в том, чтобы автомобилей у нас не появилось. Нет, против собачьих или оленьих упряжек они в принципе ничего против не имели. Но выпускать из рук привычные вожжи: во имя развития, во имя любви к Родине или по какой-то иной причине, — они категорически не хотели и не могли. Каждый конкретный человек готов был сто раз освободить своё место и уйти на пенсию или куда угодно еще, чтобы только Родина жила и развивалась, а вот класс в целом — нет, никогда.

Поэтому и нужна была революция. Мы говорили об этом, мы ощущали себя пусть недооформленной, но всё-таки партией, так сказать, революционного когнитариата — это тоффлеровский термин, который я готов применять, — и для номенклатуры были к 1985 году, наверное, опаснее, чем все остальные вместе взятые. Номенклатура сформировала несколько колонн. Она, во-первых, отрывала тех, кто говорил о революции, от самого актива, а, во-вторых, перемещала актив с революционной повестки дня на какую-то соседнюю, то есть переформатировала его.

Одними из участников такого переформатирования были Стругацкие.

Два главных политических субъекта, которые выполняли такое переформатирование, — это академик Андрей Сахаров, который переформатировал всё на либеральную повестку дня, и писатель Александр Солженицын, который переформатировал всё на консервативную повестку дня. И то, и другое уже не было революционной повесткой дня — их задача заключалась не в том, чтобы вывести нашу социальную систему на качественно новый уровень, а в том, чтобы её разрушить. Спрашивается: что дальше? Ответ: а вот как разрушим — так всё и станет хорошо.

Было ясно, что ничего хорошего не будет, новая система не создаётся, страна развалится, будут обломки, но, тем не менее, наш актив тянули именно туда.

Стругацкие же в этом процессе выполняли пусть относительно второстепенную, но очень сложную и необходимую функцию, поскольку речь шла о технократах — а основное ядро нашего потенциально революционного актива, этого советского когнитариата, было технократическим.

Советская коммунистическая номенклатура боялась гуманитарных наук, потому что развивать их, не развивая обществоведение, было невозможно. А технические науки развивать надо было. Поэтому технократам давали больше участия во власти, денег, социальных благ, чем гуманитарным пластам, которые находились в очень убогом состоянии. Гуманитарный «мэйнстрим» занимали ортодоксы самого худшего разлива или диссидентствующие группы, которые мимикрировали под ортодоксию. Всё, что могло и должно было развиваться, отправлялось куда-то далеко на отшиб. А те, кто делал ракеты, компьютеры и всё, необходимое для защиты от Америки, — всё-таки получали свою дозу кислорода. В результате, с одной стороны, советская технократия была живой и энергичной, а с другой — безумно оторванной от серьёзной гуманитарной культуры. Но — это уже в-третьих — страстно охочей до оной. И, наконец, в—четвертых, — лишенной серьезного гуманитарного вкуса в силу своей технократической односторонности.

Сочетание всего этого приводило к тому, что от Стругацких они балдели на счёт «раз».

«ЗАВТРА». По-вашему, Стругацкие были культурным продуктом, специально оформленным для данного социального слоя?

С.К. Да, несомненно. И вот я, в принципе, знаю, что на Западе существовали большие интеллектуальные фабрики, которые создавали литературную продукцию, в том числе «фэнтэзи», по аналитическим запискам. Я не говорю, что всё «фэнтэзи» так писали, или что Станислав Лем так писал, но массовая, популярная «фэнтэзи» на Западе писалась, как правило, по заказу.

«ЗАВТРА». То есть в этот стог вкусного сена была напихана целая куча иголок?

С.К. Очень много, и они все, повторюсь, в принципе, известны. Известно, кто писал аналитические записки, и кто их потом творчески перерабатывал: на литературу, предназначенную для широкой массы, или для определенного контингента — это называлось «адресатом пропаганды»; что именно туда закладывалось и как это срабатывало.

Я не могу сказать, что способен реконструировать аналитические записки, по которым писали Стругацкие. Но и называть их людьми, чуждыми этой игре, я не берусь — мне так не кажется. У меня даже есть определенные основания считать, что это не так. Например, когда нужно разбирать конфликт между КОМКОН-2 и КОМКОН-5, то сразу видно, что эти номера связаны с соответствующими номерами управлений КГБ. Они не хотели от этого очень далеко уходить, и сами вполне купались в «спецаспектах» своего творчества. В этом была своя поэзия, и кайф от этого был: «Мы с ЭТИМ — играем». Они не были чужды этой спецтеме, как не был чужд ей, например, Редъярд Киплинг, Сомерсет Моэм и многие другие. Я не хочу сказать, что это априори плохо, но есть люди, которые бегут от такой тематики, а Стругацкие от неё не бежали и даже шли ей навстречу.

«ЗАВТРА». Ну, так этот момент даже описан у них в повести «Гадкие лебеди», в ходе разговора бургомистра с писателем Виктором Баневым: «Материалы все мы вам представим, можем предоставить этакую схемку, планчик, по которому было бы желательно. А вы коснетесь опытной рукой — и всё заиграет...»

С.К. Поэтому и по ряду других причин я не могу считать их свободными от такой игры, что не является для меня ни плюсом, ни минусом. Я отношусь к этому просто как к индикатору, как к факту жизни. Но мало ли из какого сора «растут стихи, не ведая стыда», — поди ж ты, сделай из аналитической записки роман. Это надо иметь гигантский талант — пусть не художественный, но масс-культурный — сделать так, чтобы сотни тысяч людей твой продукт «заглотнули», чтобы, говоря нынешним языком, «пипл схавал». У них получилось своеобразное явление масс-культуры, претендующее на «высоколобость» и даже не чуждое этой «высоколобости» до конца. Вот с этой точки зрения творчество Стругацких было, можно сказать, гениальным, абсолютно адекватным поставленным задачам.

Всё, что они делали, нашими технократами воспринималось не только как явно и безусловно «своё», но это «своё» было вдобавок пропитано какой-то гуманитарной новизной — а сопоставить эту новизну с гуманитарными революциями на Западе и понять, что осетрина уже не первой свежести, наш когнитариат не мог. И с радостью это усваивал. Они вобрали в своё сознание предложенную Стругацкими или, вернее, через Стругацких, матрицу, и она там стала работать.

«ЗАВТРА». Что это за матрица?

С.К. Она очень сложная. Как только уходишь от литературной формы к социальному феномену — сразу обнаруживается этот гигантский разрыв. Начали они просто с коммунизма. Их сила заключалась в простом принципе: вся новая метафизика будет сформирована из физики, из науки. Она не будет существовать отдельно, на каких-то собственных, метафизических принципах. Им неинтересно «дао в физике» — им интересно то, что есть в самой физике? «Квантованной протоматерии» достаточно — не надо никакого «дао». Расширяющейся Вселенной Зельдовича, «тёмной материи» — самих по себе уже достаточно для расшифровки всех загадок человеческого бытия...

«ЗАВТРА». То есть они сначала банально льстили вашему когнитариату, ориентируя его оставаться там, где он находился, всё глубже закапываясь в землю естественно-научных дисциплин? Но ведь наука — это тоже своего рода мифология и магия?

С.К. Я всегда спрашивал своих оппонентов, зачем они используют термин «расширяющаяся Вселенная»? Они отвечали, что это метафора. Тогда я спрашивал, зачем они говорят, на сколько световых лет(?!) она ежегодно расширяется. Они отвечали, что это тем более метафора. А почему цифры — это тоже метафора? И что такое «край Вселенной»? Оказывается, нет никакого края... Ну-ну-ну... Тем не менее, теория «Большого Взрыва» считается серьёзной наукой, её признал Второй Ватиканский Собор, православные богословы активно занимаются её наложением на традиционный креационизм, — все включаются. То есть современные учёные утратили или же потеряли ту способность, которую имели раньше, — «не измышлять гипотез» и на этой основе порождать полноценную культуру, которую я для себя называю Сверх-Модерном. Я очень надеялся на то, что коммунизм умрёт, породив этот Сверх-Модерн. Но нет, всё произошло не так.

Так вот, начали Стругацкие с коммунизма, а кончили, к моему прискорбию, тем, что «дешёвая колбаса делается из человечины», и ничего лучшего, чем либеральное устройство общества, нет и быть не может.

«ЗАВТРА». То есть «сыграли на понижение»?

С.К. Да, и повели за собой всех на это понижение. Но это был первый этап, «коммунистический». Потом у них началась прогрессорская тема. Эта тема, в принципе, не нова. Она имеет богатую традицию, и для неё совершенно не обязательно изобретать инопланетян. Прогрессорская тема началась, когда появились колонии, в которых жили дикари. Дикари — это, по сути, человечество, находящееся на другой, более низкой, по сравнению с европейской, ступени развития. Что имеет право делать человечество, находящееся выше, с человечеством, находящимся ниже? Абстрагируемся от задачи властвования — как оно вообще должно с ним работать?

Относиться, как к равному, — невозможно. Относиться, как к ребенку, который еще вырастет? У Клиффорда Саймака есть такое произведение «Почти как люди» — в нём описано примерно то, что произошло сейчас с нами. Вот это вот — люди или не люди? Куда эту тему ни переноси, хоть в космос, хоть в будущее, — она от этого свои качества не изменит. Это гностическая тема. Она подразумевает, что никакого единого человечества нет. Прогрессор, который прилетает на другую планету, — почему он должен считать себя единым с тем человечеством, которое там находится? С одной стороны, он будет находиться вместе со всеми, а с другой — будет очень даже от них оторван...

Здесь наносится первый удар по гуманизму. А что такое гуманизм? Для меня он характеризуется фразой: «Гуманизм был скелетом нашей натуры». У нас в театре по этому поводу говорят: «Гуманизм был. Был скелетом. Скелетом натуры. Натуры нашей. Кто сожрал мясо?» Каждый раз, когда вы поднимаете проблему фундаментального антропологического диагноза: хоть в планетарном изводе, хоть в изводе Робинзона Крузо, — вы по гуманизму наносите довольно сильный удар.

Возникает теория эксперимента по отношению к человечеству. Можно ли экспериментировать с ним вплоть до уничтожения? Готовы ли мы к таким потерям на пути к будущему единству человечества? Ведь к каким-то потерям мы готовы? Где тут научная истина, а где — гуманизм? Наука ведь имеет запреты, пусть даже очень относительные. С одной стороны, доктор Менгеле — садист. А с другой — он человек, который внес безусловный вклад в науку, учёный. На кроликах вы же испытываете ваши препараты, а на низших расах — нельзя? Почему? Как только мы часть людей приравняли к кроликам — всё. Вы же не обсуждаете проблемы кроликов, вам они не интересны. Пошив шапок, рецепты приготовления кроличьего рагу — вы же не применяете к этим необходимым делам принципы гуманизма? Как только вы поделили человечество, у вас возникают все эти вопросы — с дегуманизацией субъектности, дегуманизацией этоса как системы поведения и так далее.

А далее появляется уже полномасштабная гностическая концепция — в «Отягощенных злом». Пытающаяся — правда, очень неудачно, — скопировать и трансформировать «Мастера и Маргариту». Ведь если второе начало термодинамики верно, если Вселенную ждёт «тепловая смерть», то это подтверждает давнюю гностическую мысль о том, что наше бытие повреждено и потому распадается. Но тут же появляется мысль о возможности существования какого-то принципиально иного, неповрежденного, нетленного бытия, на достижение которого была сориентирована вся алхимия, все гностики... И если христианина молитва «Отче наш» ведет к бессмертию, то для гностика это иллюзия: инобытие или есть в человеке изначально, или его нет.

А еще далее выяснилось, что это — такая поэзия спецслужбистского высокомерия. И даже более того. Потому что для меня как только люди переходят на позиции фундаментального неравенства людей — они переходят, я прошу прощения, грань между коммунизмом и фашизмом. Или между хилиазмом и гностикой, если угодно. Нельзя строить рай на земле и одновременно считать, что Сотворитель жизни — ничтожество и дурак. Тут очень сложный вопрос. «И последние станут первыми...» Если последние — звери, как они могут стать первыми?

То есть начали с коммунизма, потом повернули в сторону теории цивилизаций Тойнби, антропологов в штатском, довели это до космической спецухи, а в конце концов космическую спецуху вывернули в гностическую сторону. Это очень сложная эволюция...

«ЗАВТРА». Знаете, Сергей Ервандович, всё, что вы сейчас сказали, очень легко проецируется на «постсоветскую Россию» с её уникальным социально-политическим строем, который всё чаще определяется термином «рыночный фашизм». Так даже аббревиатуру РФ расшифровывают.

С.К. Так вот, возникает вопрос, была ли эта сложная эволюция развитием творчества самих Стругацких, или она была задана извне, и по этой специальной «червоточине» следом за ними массово пошли наши современники? В 1993 году все эти социальные, когнитивные, метафизические особенности творчества Стругацких для меня вдруг связались в один узел. Некто Ихлов написал статью, которая была «рекомендована для медленного чтения», и там говорилось: «Поколению молодых реформаторов повезло: у них были книги братьев Стругацких... переделывать косный мир, им трудно быть богом, но приходится... Гайдар, как Румата Эсторский, вывел танки, они ударили по Белому Дому», — то есть весь мир Стругацких начал приспосабливаться под политическую ситуацию, которую надо понять.

Нельзя себе представить расстрел Вестминстера в конце ХХ века в Лондоне, или расстрел здания кнессета в Иерусалиме — чтобы приехали свои танки и начали стрелять по собственному парламенту. Расстреляли — а дальше свобода и демократия, да? Это невозможно себе представить! А у нас, когда это произошло, и народ в ответ не восстал, — он очень на многое себя обрёк.

Ведь если наш народ решил сменить коммунизм на свободу, то свобода — это высокий идеал! В коммунизме была несвобода, и это была смена идеала на идеал. Это не Исав — это Иаков. Но тогда нельзя расстреливать свой парламент посреди своей столицы.

А вот после этого расстрела стало понятно, что не идеал на идеал меняли, а идеал на чечевичную похлёбку. Потом, разумеется, отобрали и похлёбку.

Но вот эта адресация к книгам братьев Стругацких при описании данной катастрофы в маленькой, вроде бы незначащей газетной статье меня тогда почему-то потрясла. Не знаю, почему — иногда я просто доверяю своим ощущениям. Она меня потрясла так, что изменила мою творческую судьбу как режиссера.

Я понял, что теперь, с 1994 года, мы переходим в формат спецполитики. Всё. Эпоха политики кончилась. Теперь начинается другая цивилизация, другая жизнь, другая реальность. И я очень долго не понимал, почему другие не понимают этого. Но тогда эта статья стала своеобразной «точкой кристаллизации» перенасыщенного раствора моих впечатлений.

«ЗАВТРА». И тогда вы решили поставить «Обитаемый остров»?

С.К. Всё, что я видел и представлял о контактах фантастики вообще и научной фантастики в частности со спецтематикой, оказалось уже спецреальностью, и мне захотелось поставить уже не Стругацких, а выявить в них аналитические записки, по которым это писалось. Или придумать эти записки — я ничего не утверждаю, я пытаюсь воссоздать смысловой скелет и поставить его на сцене. «Играем Стринберга» — была такая пьеса Дюрренматта. Так вот мы «Играем Стругацких».

Сидит человек за столом, передает аналитическую записку, говорит: «Напишите по ней текст». Другой человек садится и начинает писать текст, который потом начинает жить собственной жизнью. Это была попытка создания такой деконструктивной документалистики, там много открытий произошло, интересные образы создавались... Но поставили мы этот спектакль всего несколько раз — мои актеры просто отказывались играть.

А дальше случилось так, что в одну ночь я встал и написал драму в стихах, потом прочитал её в театре, народ страшно оживился, и мы за год поставили спектакль «...Izнь...», который уже сыграли несколько десятков раз.

«ЗАВТРА». Вот до чего доводит деконструкция Стругацких...

С.К. Возможно. Но давайте всё-таки подводить итоги и формулировать, что же это всё такое, в конечном итоге. Только ли спецпроект, или нечто большее? Потому что когда мы добираемся до слов с приставкой «спец-», из них можно много чего сформулировать...

«ЗАВТРА». Можно ли как-то сопоставить творчество братьев Стругацких, скажем, с творчеством Станислава Лема?

С.К. Нет. Станислав Лем — очень жестокий человек, напрямую включенный в глобальную элиту, и очень точно знающий, что он делает: изменить формат существования человека. Он — художник достаточного уровня, чтобы его произведения были литературой.

Я понимаю, кто такой Клиффорд Саймак. Это — Ложа Плюща, довольно левая часть американской элиты. С такой степенью точности Лема я определить не могу. Но я четко вижу, что это управление по тенденциям, и такая же «народная демократия», как я — Галина Уланова.

А Стругацкие — это доморощенное явление, созданное исключительно для внутреннего потребления, очень вторичное и вдобавок далеко ушедшее от своих первоначальных задач.

«ЗАВТРА». А с творчеством Ивана Ефремова? Это тоже «спецлитература»?

С.К. Стругацкие и Ефремов находились в сложных отношениях, которые я не могу назвать лобовым конфликтом, но всё-таки... А что порождало эту сложность? Может быть, разногласия двух спецслужбистских кланов, двух элитных групп? А что это за группы? Это противоречия двух философий, двух структур, способных к контрастному метафизическому существованию? Но это уже не уровень спецпроектов — это уровень параполитики, уровень субъектов, способных к миропоэтному целеполаганию.

«ЗАВТРА». Можно ли сказать, что наши демократы, наши «молодые реформаторы», по большому счету, сыграли написанный или, вернее, транслированный Стругацкими сценарий преобразования реальности — и выиграли его?

С.К. Повторюсь, мы уже перешли со спецуровня выше и глубже, на уровень метафизики, где сущности обретают имя. Так вот, в литературном отношении творчество Ивана Ефремова еще хуже, чем творчество братьев Стругацких, и лично для меня это прискорбно. Он — очень крупная личность, выдающийся ученый, мыслитель. Но не писатель, нет.

Тем не менее, сегодня всему человечеству предстоит выбор между, условно, «путём Ефремова» и, условно, «путём Стругацких». Между преодолением абсолюта Великой Тьмы и принятием этого абсолюта. Мне кажется, что вокруг этого будут строиться многие конфликты XXI века: и цивилизационные, и геополитические, и какие угодно еще.

Беседовал Владимир
ВИННИКОВ

А уж что там в комментах... Правда, для исследования и такое может пригодиться.

PS. Я уезжаю, вернусь 24.01. Тогда и всем отвечу...

@темы: «Гадкие лебеди», «Трудно быть богом», «Обитаемый остров», Что сказал @автор, Ссылки

---

Забавная параллель

[silent-gluk]

Искусник Крэг в "Экспедиции в преисподнюю" Ярославцева (один из главных гадов) и крэги у Ларионовой (тоже поначалу чуть ли не всепланетное зло, а к чему там клонится в результате - я как-то не очень и поняла).

Интересно, чем авторам это звукосочетание так уж (не) нравилось?..

@темы: Параллели, С. Ярославцев

---

А вот еще любопытно

[silent-gluk]

Вы произведения Стругацких цитируете? Просто так, в речи? Даже не обязательно разговаривая со "своими", теми, кто Стругацких тоже знает и любит?..

А как вы думаете, какую фразу вы чаще всего цитируете в такого рода ситуациях? Я, кажется, "в перспективе и в горчичном соусе". Правда, не исключено, что жестокая реальность - совсем иная, и цитирую я вообще что-нибудь другое.

запись создана: 14.01.2012 в 06:17

@темы: Виу-вирулли!, Что сказали Стругацкие, Вопросы, Цитаты

---

Февральский Полдень...

[silent-gluk]

Оригинал взят у ЖЖ-юзера svet_smoroda в Февральский Полдень...

уже несколько дней как в печати



Содержание:
КОЛОНКА ДЕЖУРНОГО ПО НОМЕРУ. Александр Житинский

ИСТОРИИ, ОБРАЗЫ, ФАНТАЗИИ
Олег Мухин «ЧЕЛОВЕК 2: БОГ В МАШИНЕ». Роман, начало
Елена Щетинина «ДАР БОГА ПАНА». Рассказ
Татьяна Иванова «ВОЙНА ПО ФЭП». Рассказ
Ася Михеева «МАЛЫЙ БИЗНЕС САЛЛИ МЭШЕМ». Рассказ
Александр Голубев «НЕ ДРАЗНИТЕ БРОДЯЧЕГО СТОМАТОЛОГА». Рассказ
Александр Подольский «ТАКЕЛАЖНИКИ». Рассказ
Сергей Гончаров «ПРОВИНЦИЯ РОССИЯ». Рассказ
Алексей Ерошин «ДЕРЕВЯННЫЕ ЧЕЛОВЕЧКИ». Рассказ
Владимир Молотов «ПОСЛАНИЕ ПОТОМКАМ». Постапокалиптическая байка

ЛИЧНОСТИ, ИДЕИ, МЫСЛИ
Константин Фрумкин «ЧЕЛОВЕК УСТАРЕЛ?»

ИНФОРМАТОРИЙ
«Белое пятно» — 2011
«БлинКом» — 2011
Наши авторы

Первый день продаж - 20 января.

@темы: Полдень XXI век, Ссылки

---

Развлечемся?

[silent-gluk]

Вот есть такое издание: "Перегрузки" (Мельбурн: Артол, 1988).

В этом томе - одно произведение Стругацких. (Других произведений там нет). Вопрос - какое?.. (Ответ, пожалуйста, попробуйте обосновать).

Кто знает - не подсказывайте! И да, Гугл и поиск по блогам это знают, но все же попробуйте угадать, их не спрашивая.

@темы: Библиофильское, что сказал Google, Вопросы

---

Борис Стругацкий о книге Дм. Володихина и Г. Прашкевича "Братья Стругацкие"

[silent-gluk]

Оригинал взят у ЖЖ-юзера lartis в Борис Стругацкий о книге Дм. Володихина и Г. Прашкевича "Братья Стругацкие"

Пару дней назад я написал Борису Стругацкому письмо, в котором был вот такой вопрос:

"Дорогой Борис Натанович!

В своё время я спрашивал Вас о том, как Вы относитесь к книге Скаландиса "Братья Стругацкие" и Вы достаточно развёрнуто мне ответили с разрешением процитировать ответ в ЖЖ. Может быть, продолжим традицию, и Вы напишете о своём отношении к книге Володихина и Прашкевича с таким же названием?"


Цитирую ответ БНС (с его разрешения):

Дорогой Володя!
Я прочитал В+П с интересом, и мне кажется, что книжка получилась. Все-таки она третья (или четвертая?) - это неудобно, это мешает: "дно скребет и весла цепляются", - словно идешь в лодке по мелководью. Но ребята справились. Получилось у них что-то свое. Может быть, потому, как раз, что позволили себе вольное обращение ("позволили вольности") с материалом? Они с АБС не церемонятся, все переворачивают по=своему, все время (на мой взгляд) не в лад не в попад, я (как персонаж) ни с чем не согласен, но - интересно! Это с одной стороны. А с другой - редкостная точность в деталях. На всю книжку - два-три ляпа, не более. Низкий им поклон за это. Это у меня, конечно, субъективное (и наверное, возрастное), но последнее время при чтении всяких мемуаров, биографий и прочей фактической литературы я заметил, что внимательнее всего слежу именно за неточностями, а у ребят с этим все ОК. В общем, не знаю, что скажет фэндом (точнее - знаю, но от этого никуда не денешься), но книжка, повторяю, получилась, и есть о чем поговорить.
Ваш БНС

PS. А теперь, когда мы заслушали мэтра, можно поприводить и другие рецензии. Пока я все собираюсь прочесть сам предмет разбора.

@темы: Что сказал @автор, Что сказали Стругацкие, Ссылки

---

Наугад из архивов

[silent-gluk]

Оригинал взят у ЖЖ-юзера lartis в Наугад из архивов

Борис Стругацкий
21.06.99. СПб, наб. Макарова

@темы: Фотографии и картинки

---

Кстати, самое подходящее место, чтобы спросить

[silent-gluk]

Знаете, меня всегда удивляла фраза Ермакова про "наших прадедов под Сталинградом" ("Владимир Сергеевич, мы должны идти. Богдан умер. У него нет кислорода. Мы должны выполнить свой долг. Мы не имеем права… Вы думаете, первым экспедициям в Антарктике было легче? А Баренц, Седов, Скотт, Амундсен?… А наши прадеды под Сталинградом?… Смерть любого из нас не может, не должна остановить наступления…"). Действие происходит где-то в 20 веке ("Сегодня, 18 августа 19… года, ровно в 5.00 по московскому времени, началось то, к чему он готовился полтора десятка лет."; людены как-то высчитали, что действие должно происходить в 1991 году), Ермакову и прочим участникам экспедиции - лет 30-40 (Быкову - 34)... То есть для того поколения, как я понимаю, в Великой Отечественной войне должны были участвовать "отцы". Ну, в очень крайнем случае - "деды".

И эту реплику я объяснить никогда не умела. Можно, конечно, предположить, что имеется в виду война гражданская (тогда "прадеды", хоть и с натяжкой, как раз попадают). И как раз тогда в районе Царицына (будущего Сталинграда) что-то крупное как раз было. Но вот нет у меня уверенности, что Ермаков говорил как раз об оборонах Царицына (хотя почему тогда "под Сталинградом", а не "под Царицыном"?). С другой стороны, если он имел в виду как раз их, то не следует ли из этого, что Сталинградской битвы не было вообще и Вторая мировая война в том мире шла каким-то _особенно_ своим путем? А может, ее вообще не было?

@темы: «Страна багровых туч», Цитаты

---

Интервью БНС

[silent-gluk]

Утащено отсюда: www.echomsk.spb.ru/news/obschestvo/samaya-bolsh...

17:2930.12.2011

"Самая большая угроза - если правящей элите надоест играть в демократию" (Б. Стругацкий)

Не стоит питать иллюзий по так называемому пробуждению людей после выборов, большинство людей молчит и ничего не хочет. И всё-таки главное событие уходящего года - это массовые митинги. Так считает писатель фантаст Борис Стругацкий. В интервью «Эху Петербурга» он также рассказал об угрозах, которые он видит для России в 2012 году:

Эхо Петербурга: Борис Натанович, чем лично вам запомнится уходящий год из тех событий, что произошли в России, а может быть и в Петербурге?

Борис Стругацкий: Совершенно так же, как и любому другому человеку моего круга - митинги, Болотная, Сахарова. Это самое главное, наверное... Я не знаю, самое ли это главное, но, безусловно, это самое эффектное событие, которое в уходящем году произошло.

ЭП: Сейчас очень активно пытаются обсуждать некое пробуждение людей на примере вот этих митингов. Как вы к этому относитесь? Видите ли вы движение от всеобщего равнодушия и эгоизма к чему-то более интересному?

БС: Вы знаете, я, к сожалению, а может быть, к счастью, пессимист; и ни во что хорошее, что касалось бы больших масс людей, я не верю. Когда народа очень много, он, как правило, плох, дурён. Отдельные люди блистательны, звёзды. Красота, зависть, восторг. А толпа - это всегда какой-то тормоз. Это всегда какое-то желание остаться в прошлом. Нежелание будущего. Поэтому когда мне говорят о пробуждении, я улыбаюсь, конечно. Я вообще радуюсь. Я хочу, чтобы это было пробуждением, но никаких серьезных оснований для этого нет. Это вспышка. Замечательная вспышка народного негодования и народного требования менять положение. Но эта вспышка касается такой маленькой группы людей. Это мы только говорим друг другу - 50 тысяч, 100 тысяч. Конечно, для России это много. Конечно. Замечательно много. Но это всё такой ничтожный процент от огромной массы, которая по-прежнему молчит и ничего не хочет. Так что быть оптимистом в этой ситуации чрезвычайно трудно. У меня лично это не получается. Я могу только сказать: дай бог, чтобы это было пробуждение. Дай бог. Но больше мне добавить нечего.

ЭП: Борис Натанович, в этой связи - как вы думаете, что ждёт нас в году будущем, в 2012? Может быть, вы видите какие-то угрозы, к которым имеет смысл готовиться уже сейчас?

БС: Самая большая угроза, которую я могу себе представить, если говорить о нашей внутренней жизни - это то, что правящей элите надоест играть в демократию. И они приведут Россию в обычное для неё состояние. Состояние автократии, переходящей в тоталитаризм. Это будет сопровождаться отвратительными явлениями. Безусловно, это будет означать разрушение всех лучших структур, которые создавались в последнее время. Всех хороших партий, всех добрых замыслов. Всех энтузиастов нового. Всё это погибнет. И это будет возвращение в глубокий совок. Этого я очень, очень, очень не хотел бы. Причём из самых общих соображений. Не потому что мне, видите ли, лично это не нравится, а потому что я убеждён - это страшно вредно для страны. Но это самое страшное, что я могу себе представить. И вообще ниоткуда не следует, что это обязательно произойдёт. Это может произойти. Мы в России. Это вполне возможно. Но не обязательно.

ЭП: Спасибо вам большое. И будем надеяться, что всё-таки таких неприятных вещей с нами хотя бы в 2012 году не произойдёт.

БС: Ну, а что нам остаётся? Только надеяться…

@темы: Что сказали Стругацкие, Ссылки, Цитаты

---

И снова об удивительном

[silent-gluk]

Знаете ли вы, что существуют комиксы по Стругацким? И не только по "Обитаемому острову" и по "Трудно быть богом", но и по "Пикнику на обочине"?..

Я вот знаю. Часов 9 как. А ведь если бы добрый человек ЖЖ-юзер velobos не сказал бы - я бы так и не знала! И не заказывала бы.

А слайды - слайды будут. Потом. Вот доберется комикс до меня - мы на него полюбуемся все вместе. На комикс А. Носова "Поход сталкера".

@темы: Фотографии и картинки, «Пикник на обочине», «Трудно быть богом», «Обитаемый остров»

---

И очередной перепост

[silent-gluk]

На этот раз отсюда: blogs.mail.ru/mail/lares2003/981AFB152203A7C.ht...


Д.Володихин, Г.Прашкевич. Братья Стругацкие



Василий Владимирский тиснул в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» свою рецензию на книгу Дмитрия Володихина и Геннадия Прашкевича «Братья Стругацкие». Надо и мне как-то отозваться, потому что из Васиного отзыва не очень-то поймёшь, хороша она или плоха (скорее, всё-таки хороша). Лев Данилкин книжку хвалит: «На удивление хорошая биография». Михаил Назаренко ругает. «Никакая она», говорит.

Продолжение

Мне кажется, разительный диссонанс оценок возникает из-за того, что подобная книга хороша для тех, кто лишь сегодня, наконец, решил подробнее узнать, кто такие братья Стругацкие, и о чём они писали. Например, для Данилкина, который признаётся, что Стругацких не читал, «ранее безапелляционно отставлял». А для тех, кто давно и плотно находился в контексте их творчества, кто на протяжении многих лет читал и перечитывал книги АБС, кто регулярно знакомился в прессе (советской, российской и зарубежной) с самыми разными взглядами на их произведения, кто знает труды Марка Амусина, Леонида Филиппова, Войцеха Кайтоха, одолел объёмную и эмоциональную биографию братьев от Анта Скаландиса, прочёл книгу Бориса Вишневского «Двойная звезда» и «Комментарии к пройденному» самого Бориса Натановича, отслеживал ответы БНС в его многолетнем нескончаемом off-line интервью, штудировал воспоминания друзей и коллег АНС, смаковал составленные Светланой Бондаренко тома «Неизвестные Стругацкие. Черновики, рукописи, варианты» и «Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники» – для всех этих людей в книге Прашкевича и Володихина действительно ничего особенно нового нет.

Но, согласитесь, это ведь не повод говорить о том, что книга вообще не нужна и её надо «вычеркнуть». Она нужна всем, кто интересуется творчеством АБС не столь профессионально, как литературовед М.Назаренко, которого трудно чем-то удивить, она нужна обычным читателям, поклонникам Стругацких, нужна тем, кто с книгами АБС вообще не знаком или знаком плохо.

В книге нет сенсаций, да и политически она выдержана достаточно ровно. Впрочем, авторы и не ставили перед собой задачу эпатировать читателя. Дмитрий Володихин пишет в своём ЖЖ: «Не стоит ждать каких-то «резких телодвижений» от этой книги. Она – довольно спокойная и, в какой-то мере, исследовательская. Надеюсь, что-то получилось. Допускаю, что где-то мы могли дать маху. Но политических транспарантов радикального содержания там уж точно не найти: мы не видели смысла в такого рода «иллюминации». И это верный подход. Все знают, что Борис Стругацкий в настоящее время является последовательным приверженцем праволиберальной идеологии, но о возможной идеологической эволюции Аркадия Стругацкого (не уйди он из жизни двадцать лет назад) мы можем только гадать, основываясь на собственных политических предпочтениях. Вот я, например, предполагаю, что в нынешних условиях АНС придерживался бы взглядов, близких взглядам младшего брата. А один из авторов биографии, Геннадий Прашкевич, любит вспоминать, как АНС незадолго до своей смерти сообщил ему в личной беседе (осенью 1991 года, уже после августовского путча), что «И всё-таки более красивой идеи, чем коммунизм, люди пока не придумали…»

Судьба классиков – со временем оказаться на полке. Нет, не на той, откуда никогда не достают. Имею в виду полку идентификационную. Но феномен Стругацких с трудом поддаётся ранжированию и по-прежнему требует пристального, внимательного, «спокойного» изучения. Я думаю, именно об этом хотел сказать Борис Натанович в своём иронично-печальном эпилоге «Утро одного персонажа», завершающем книгу Прашкевича и Володихина. Их совместная работа, уделяющая основное внимание разбору корпуса текстов Стругацких – ещё один крепкий, основательный кирпич в выстраиваемое всеми нами здание понимания АБС.

Наверное, книга не открывает нам новых Стругацких.
Но, может быть, хватит уже их открывать?
Читать надо.
Тем более, что сегодня Стругацкие опять, как никогда, актуальны...




А кто-нибудь читал???

@темы: Что сказал @автор, Ссылки

---

А вот летом...

[silent-gluk]

...будет еще одна игра по Стругацким. На этот раз - "по мотивам" "Отягощенных злом". r-ray.livejournal.com/238638.html

Кстати, очень интересно: вот "по мотивам" книг Стругацких игры есть, и не то чтобы мало. А есть ли среди них игры, скажем, с жестким сюжетом или так называемые "мистерийные"?..

@темы: ролевые игры, Отягощенные злом, Что сказал @автор, Ссылки

---

Продолжаем перепосты

[silent-gluk]

На этот раз перепост утащен отсюда: blogs.mail.ru/mail/lares2003/4CAB0DC9C51BAC68.h...




Ничего, кроме правды


Ант СКАЛАНДИС. БРАТЬЯ СТРУГАЦКИЕ.
М.: АСТ: АСТ Москва, 2008. - 702 с. 5 000 экз. (п). ISBN 978-5-17-052684-0

Вряд ли кто-то из нынешних фантастов сможет попасть в такой мощный когнитивный резонанс с несколькими поколениями читателей и настолько завладеть их вниманием, как это получилось в своё время у Аркадия и Бориса Стругацких. Общественный интерес к их личностям по-прежнему высок, тем более, что до сего времени в исследовательских материалах, посвящённых Стругацким (далее используется ставшая общепринятой аббревиатура АБС), анализировалось в основном их творческое наследие, а не подробности биографий. См., например: "Братья Стругацкие. Очерк творчества" Марка Амусина или "Братья Стругацкие. Очерк творчества" Вацлава Кайтоха. "Комментарии к пройденному" Бориса Стругацкого, вышедшие в 2003 г., тоже большей частью посвящены судьбам литературных идей и замыслов братьев, а не их собственным судьбам. Московский прозаик и публицист Ант Скаландис (автор романов "Катализ", "Спроси у ясения" и других произведений, в миру - Антон Молчанов), решил восполнить этот пробел. Кстати, заняться жизнеописанием АБС для серии ЖЗЛ издательства "Молодая гвардия" Скаландису посоветовал Дмитрий Быков. В конечном итоге объёмная (700 страниц!) биография АБС, над которой автор работал больше двух лет, по ряду причин вышла в другом московском издательстве, но зато как раз в год 75-летия Бориса Натановича Стругацкого (БН).

Продолжение

Скаландис разыскал и использовал в процессе работы над книгой огромное количество документов, часть этих материалов обнародована впервые, много общался с людьми, лично знавшими братьев Стругацких, консультировался с группой "Людены", занимающейся систематическим исследованием творчества АБС, плотно контактировал с самим БН. Определённые трудности для составителя биографии АБС представляло то обстоятельство, что писателя по имени Братья Стругацкие с момента смерти в 1991 г. старшего брата, Аркадия Натановича Стругацкого (АН), более не существует, а младший, ныне здравствующий, настоятельно рекомендовал Скаландису "писать книжку как ТВОРЧЕСКУЮ биографию АБС, начисто лишённую лично-интимной окраски". На первой странице книги, в авторском предуведомлении, приведено письмо БН, в котором тот сообщает, что "не хотел бы (совсем!) придавать какой-либо огласке ЛИЧНЫЕ материалы - АНа или БНа - безразлично".

Биографу пришлось действовать вопреки указаниям мэтра, иначе книга просто не получилась бы. В процессе ознакомления с архивными документами и общения с людьми, знавшими АБС, Скаландис довольно скоро пришёл к выводу, что имеет дело "с ТАЙНОЙ ЛИЧНОСТИ писателя по имени Братья Стругацкие. И фигуранты практически ничего не говорят о творчестве - они рассказывают исключительно подробности из жизни братьев…". Стало ясно, что прикоснуться к этой тайне, попытаться понять её, невозможно без изучения сугубо личных моментов биографии писателей, составивших знаменитый фантастический тандем.
В результате в книге появились главы, художественно реконструирующие события на основе рассказов, записей и позднейших воспоминаний людей, в этих событиях участвовавших. Автор, рискуя получить "вето" от БН, не стал заниматься сухим изложением "причёсанных" фактов, а написал эмоциональное, наполненное его, автора, человеческим отношением жизнеописание. К счастью, и сам Борис Натанович в процессе общения с биографом и чтения черновиков будущей книги стал менее категоричным и фактически дал Скаландису полный карт-бланш, предоставив в его распоряжение переписку со старшим братом и другие документы.

Необходимо отметить, что Ант Скаландис - яростный поклонник творчества Стругацких и относится к АБС с большим пиитетом. Произведения братьев, впервые прочитанные будущим биографом, когда он ещё учился в десятом классе (автор подробно пишет об этом в предисловии), стали для него безоговорочно "своими", оказали на мировоззрение молодого человека колоссальное влияние. Именно поэтому Скаландису было чрезвычайно трудно оставаться абсолютно незаинтересованным. Биограф писал свою книгу сердцем, порой излишне восторженно, делая это, так сказать, "изнутри" . В своё время в адрес Геннадия Прашкевича, выстроившего свою "Историю русской фантастики от В.Ф.Одоевского до Бориса Штерна" на беспристрастно-холодном цитировании документов и произведений, звучали упрёки в отсутствии явно обозначенного авторского отношения к писателям - субъектам исследования. Скаландиса же упрекают в излишней пристрастности. А что делать? Автор любит Стругацких, можно даже сказать - любуется ими. Эта книга не могла быть иной. Скаландису удалось, не обходя интимные и порой не всегда привлекательные подробности жизни АБС, которые часто муссируются их недругами и завистниками, прямо, без экивоков, о многом рассказать, но при этом соблюсти необходимую деликатность. А заодно обстоятельно, убедительно и документально развенчать ряд мифов, сплетен и вражьих выдумок (в частности, относительно лидерства в дуэте АБС). Доскональное знание произведений Стругацких позволяет биографу проводить интересные аналогии, сравнивать внешние обстоятельства с тем, что происходит в произведениях АБС, иллюстрировать нюансы биографии братьев выдержками из их текстов. Скаландис пишет о том, как впечатления юного ополченца Аркадия Стругацкого, полученные в боях с фашистами на Пулковских высотах в 1941 году, нашли отражение в эпизодах повестей "Хищные вещи века" и "Обитаемый остров", что черты АН мы видим в писателе Викторе Баневе из "Гадких лебедей", что "Хромая судьба" и сольный роман БН "Поиск предназначения" предельно автобиографичны. Мы узнаём, что конкретные детали произведений АБС возникли не из умозрительной пустоты, что даже фамилии ряда героев (Быков, Горбовский, Агрэ) - это фамилии реальных людей из окружения Стругацких. Конечно же, и прототипами многих персонажей АБС были реальные люди. Например, прообразом Снегового из повести "За миллиард лет до конца света" в значительной степени послужил бывший ракетчик, ленинградский писатель-фантаст Александр Александрович Мееров, а в Филе Вечеровском есть черты друга АБС, математика с мировым именем Юрия Ивановича Манина. "Фёдор Симеонович ("Понедельник начинается в субботу" списан с Ивана Антоновича Ефремова, а Янус Полуэктович сильно смахивает на тогдашнего директора Пулковской обсерватории (там работал БН, звёздный астроном по специальности, примечание В.Л.) Александра Александровича Михайлова. Правда, Кристобаль Хозевич - это почти чистая выдумка, а вот профессор Выбегалло являет собой гибрид академика Лысенко и одного известного писателя, имя которого БН просил не упоминать". Если же говорить о действующих лицах книги самого Скаландиса, то перед читателем проходит череда людей, известных широко и не очень, людей, с которыми дружили, общались, работали над теми или иными проектами братья Стругацкие: Иван Ефремов, Владимир Высоцкий, Юлиан Семёнов, Алексей Герман, Андрей Тарковский, Нина Беркова, Бела Клюева и многие-многие другие… Жизнеописание АБС начинается с главы, посвящённой незаурядной судьбе их отца, Натана Залмановича Стругацкого, юриста, красного комиссара и искусствоведа, трагически погибшего при эвакуации из блокадного Ленинграда. Есть в книге любопытные страницы, посвящённые ближайшим родственикам Аркадия и Бориса Стругацких и женщинам-спутницами их жизни. Есть страницы с упоминанием людей, сыгравших неприглядную роль в судьбе АБС, в частности, Александра Николаевича Яковлева, ставшего в 80-е годы одним из застрельщиков перестройки, а в 1966-м подготовившего приснопамятную "Записку отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС о недостатках в издании научно-фантастической литературы". Исключительно негативно этот документ, в котором особое внимание уделялось именно Стругацким, повлиял на издательскую судьбу произведений АБС, да и на судьбу всей тогдашней советской фантастики…

В книге Скаландиса заметно больше внимания уделено подробностям (местами даже скандальным) из жизни старшего брата. Может быть, жизнь АН оказалась более насыщенной событиями и неожиданными поворотами? Эвакуация с отцом по Дороге жизни, работа в Ташле, призыв в армию, учёба в Военном институте иностранных языков на отделении японского, служба в разведотделе на Камчатке, житейские перипитии, непростые взаимоотношения с женщинами, любовь к выпивке… Или некоторый перекос авторского внимания - результат сдерживающего влияния БН, не позволившего биографу написать о себе ничего "лишнего"? Судить не берусь. Одно знаю точно: для поклонников АБС исследование Скаландиса - увлекательнейшее чтение. Смею надеяться, что оно будет хорошим подспорьем и для тех, кто только начинает знакомиться с творчеством Стругацких, ведь жизнеописание АБС, первая публикация которых (рассказ "Извне" состоялась полвека назад, выстроено на фоне их нелёгкой литературной биографии. Кроме прочего, труд Скаландиса - это правдивый портрет социалистической эпохи, внутри которой шло трудное становление писателя Братья Стругацкие. О том, какой была эта эпоха, особенно в части её "взаимодействия" с людьми творческими, весьма полезно прочесть молодым читателям. Да и писателям тоже не вредно. В первую очередь тем, кто склонен излишне идеализировать прошлое.

Закончив повесть "Второе нашествие марсиан", АБС записали на следующий день, 16 апреля 1966 г., в своём дневнике: "Не работали. Пьянствовали. Нехорошо это. Плохо". "Можно такое процитировать в книге?", - спросил Скаландис у Бориса Стругацкого. "Можно. Цитируйте. "Пусть клевещут", - ответил БН, вспомнив один из своих любимых анекдотов, в котором иностранцы приезжают на какой-то советский долгострой и поначалу их не хотят пускать, а потом смиряются: "Ладно, пусть клевещут".

В заключение приведу строки из письма, полученного мною от Бориса Стругацкого, с теми же словами. Отвечая на вопрос, каково его отношение к биографическому исследованию Скаландиса, БН пишет: "Книгу Скаландиса я, естественно, прочел и даже не один раз. По-моему, она удалась. Во всяком случае, никому раньше такую книгу об АБС написать не получалось. Что касается "интимностей-деликатностей", то тут простор для дискуссии широчайший, и соответственно спектр мнений возникнет безусловно "от и до". Я стараюсь относиться к этому философски. "Пусть клевещут". Скаландис рассказал, разумеется, не всю правду, но ТОЛЬКО правду и ничего, кроме правды. Можно ли в нашем реальном мире расчитывать на большее? Ей-богу, самая нелицеприятная правда не так отвратительна, по-моему, как неаппетитная масса слухов и нелепиц, которая наворочена сейчас вокруг наших имен".


© Владимир ЛАРИОНОВ, август 2008.

Опубликовано в журнале "Реальность фантастики" #5-6, 2008. С. 303-306.

Купить книгу Братья Стругацкие

А кто что об этой книге думает?..

@темы: Что сказал @автор, Ссылки

---

Кстати о вчерашнем посте

[silent-gluk]

А именно - о книге "Двойная звезда". О ее первом издании. Потом-то ее переиздали в серии "Миры братьев Стругацких", что тоже неплохо.

Но у первого издания была своя фишка. Там гордо значился тираж - 1 экз. (Именно 1, я не перепутала).

Особенно духоподъемно это было, когда у меня жила пачка экземпляров на раздачу/передачу/пересылку/проч. И на каждом гордо значился тираж: 1 экз. (Говорят, потом это исправили, но проверить не удалось).

@темы: Что сказали Стругацкие

---

Снова перепост

[silent-gluk]

Пока народ как-то не проявляет желания поговорить о книгах, будем развлекаться перепостами.

Вот этот, например, утащен отсюда: blogs.mail.ru/mail/lares2003/9DA3CD370EE23E4.ht...

Комментарии из Будущего



Борис СТРУГАЦКИЙ. КОММЕНТАРИИ К ПРОЙДЕННОМУ. СПб.: Амфора, 2003. – 311 с. 16000 экз. (п). ISBN 5-94278-403-5.




Борис ВИШНЕВСКИЙ. АРКАДИЙ И БОРИС СТРУГАЦКИЕ: ДВОЙНАЯ ЗВЕЗДА. СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 384 с. 1000 экз. (п). ISBN 5-7921-0637-1.

«Комментарии к пройденному» были задуманы Борисом Стругацким, как систематизированные пояснительные замечания к текстам полного собрания сочинений АБС, выпускаемым донецким «Сталкером» совместно с издательством «Terra Fantastica» (СПб). Произведения АБС в данном с/с скомпонованы в соответствии с хронологией их выхода в свет, поэтому развёрнутые авторские пояснения, впервые изданные «Амфорой» под одной обложкой, дают объёмную и последовательную картину становления и развития знаменитого творческого тандема братьев Стругацких на 35-летнем временном отрезке (с 1955 по 1990 год). БНС не хотел писать мемуары в чистом виде, справедливо полагая, что «…жизнь писателя – это его книги, его статьи, в крайнем случае – его публичные выступления; всё же прочее: семейные дела, приключения-путешествия, лирические эскапады – всё это от лукавого…». Тем не менее, «Комментарии к пройденному» - это прежде всего воспоминания. Выдержки из рабочих дневников АБС, личная переписка братьев-соавторов, любопытнейшие хроники написания произведений, объединённые размышлениями Б.Стругацкого с высоты прожитых лет, дают возможность в полной мере ощутить связь литературы и времени. Известно, что в России время никогда не бывает простым, а путь писателя – лёгким. БНС честно рассказывает о том, как Стругацкие преодолевали трудности этого пути: и субъективные, касающиеся только авторов (например, временное отсутствие у АБС вдохновения); и внешние, создаваемые множеством структур, следящих за соблюдением железных идеологических рамок и правил. Кому-то будет интересно узнать, как задумки и идеи АБС превращались в реальные книги, из какого исходного материала возникли всем известные «Понедельник начинается в субботу», «Трудно быть богом», «Град обреченный», кто-то повздыхает, читая о мытарствах АБС, годами пробивавшихся в печать, калечивших свои произведения по требованиям подлецов-цензоров, дураков-редакторов и трусов-рецензентов. Интересны рассуждения Б.Стругацкого о поиске-нащупывании концепций будущих шедевров. Яркая иллюстрация тому – история создания «Улитки на склоне», вещи талантливой, читаемой, безусловно актуальной и сейчас. БНС сетует, что авторский замысел произведения в своё время мало кто понял. До массового читателя так и не дошло, что Лес в повести – это Будущее. Будущее, «о котором можно только гадать», «совершенно не совпадающее с любыми нашими представлениями о нём», непонятное и чуждое нам – сегодняшним.

Если смотреть из времён написания «Улитки на склоне» книга петербургского публициста Бориса Вишневского «Аркадий и Борис Стругацкие: Двойная звезда» как раз и есть элемент этого непонятного Будущего. Действительно, во время оно АБС вряд ли могли себе представить появление подобного издания, включающего в себя и документально-биографические материалы, и уникальные фотографии, и воспоминания друзей Аркадия Стругацкого и размышления самого автора – читателя-почитателя АБС, журналиста, функционера перманентно оппозиционной властям партии «Яблоко». В книге Б.Вишневского обильно цитируются «Комментарии к пройденному». Автор комментирует ими собственные рассуждения о любимых произведениях АБС, что выглядит несколько нескромно - ведь «Комментарии» изначально писались всё-таки по другому поводу. В книге приведены более двух десятков интервью с Б.Стругацким, взятых у писателя Вишневским в 1992-2002 годах (тогда же, в основном, и опубликованных). Удручает однообразие ряда кочующих из беседы в беседу политических вопросов, на которые Вишневский безуспешно пытается получить от БНС такие ответы, которые чётко вписались бы в парадигму "яблочников". Тем не менее, хочется выразить признательность автору, старательно собравшему в своей книге документальные свидетельства-отпечатки эпохи перемен, жить в контексте которой нас угораздило. «Двойная звезда» - первое (!) в России издание, полностью посвящённое братьям Стругацким. Эта редкая, своеобразная и любопытная книга - хороший подарок всем поклонникам и исследователям творчества знаменитых фантастов.


© Владимир Ларионов, ноябрь 2003.

Опубликовано в ж-ле “Библиоглобус» (Москва) # 12 (18) декабрь, 2003.
Опубликовано в ж-ле «Реальность фантастики» # 1 (5) январь, 2004.

@темы: Что сказал @автор, Что сказали Стругацкие, Ссылки

---

Книга Володихина и Прашкевича

[silent-gluk]

А вот кстати, кто-нибудь уже прочитал книгу Володихина и Прашкевича о Стругацких? Ту, которая в ЖЗЛ вышла?..

И что вы о ней думаете?..

@темы: Литературоведение, Критика, Володихин и Прашкевич