Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хочу Вам задать очередной вопрос, от которых Вы наверняка уже устали. Скажите, а не связан ли Константин Бромберг со своим однофамильцем из Мира Полудня Айзеком Бромбергом?
Георгий <[email protected]>
Иваново, Россия - 01/22/11 14:42:34 MSK
Нашего героя мы назвали в честь хорошо нам (и Вам) знакомого кинорежиссера. Это было время, когда мы как раз работали вместе над фильмом «Чародеи».
читать дальше
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!!! Не могли бы Вы рассказать о Вашем визите в наш город и Вашей встрече с режессером Ралем. Насколько мне известно, силами его кружка была осуществлена кинопостановка «За Миллиард Лет До Конца Света». Видели ли Вы этот фильм? Было бы интересно узнать любые подробности.
Кравченко Сергей <[email protected]>
Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:35 MSK
В Саратове был и встречался там с Ралем не я, а Аркадий Натанович.
И, если не трудно, еще два небольших вопроса.
1. Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова? Как известно, он был большим поклонником Вашего творчества.
Кравченко Сергей <[email protected]>
Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:40 MSK
Приятно это слышать. Но, к сожалению, с Летовым и его творчеством я знаком не был.
2. В 60-х годах в СССР был бум интереса к Йоге. Коснулось ли Вас или Вашего брата это увлечение?
Кравченко Сергей <[email protected]>
Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:49 MSK
Нет, мы к йоге всегда были равнодушны. Как и ко всякой другой экзотерике, впрочем.
Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, базисная теория феодализма в ТББ является чисто теоретической концепцией, наподобие истмата, или она создавалась Институтом Экспериментальной Истории на основе непосредственных наблюдений и экспериментов в «феодальных» мирах?
Яков <[email protected]>
Москва, Россия - 01/22/11 14:43:17 MSK
Так называемая «базисная теория» построена в основном на данных истории Земли и систематически пополняется и корректируется исследованиями «феодальных миров», которых, впрочем, землянам известно немного – два или, может быть, три.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Вы пишете, что в Мире Полдня высшим наслаждением для человека станет творческий труд. Но как быть с трудом нетворческим, требующим однообразных повторяющихся действий? Трудно представить, чтобы работник конвейера, шахтер или дворник наслаждались своей профессией. В Ваших произведениях вся нетворческая работа выполняется киберами. Но, на мой взгляд, если такой вариант будет реализован, большинство бывших рабочих попросту окажутся безработными. Просто потому, что у человечества нет надобности в таком количестве творцов (инженеров всегда меньше, чем рабочих), и далеко не все люди наделены способностью к творчеству.
Другой вариант был предложен Сергеем Лукьяненко в романе «Геном», где человек «программируется» под будущую профессию и даже наслаждается ею, сколь скучной она бы не казалась постороннему. Хоть Вы и являетесь противником вмешательства в геном человека, не кажется ли Вам, что такой вариант более предпочтителен и ближе к реализации? Роботизация что-то застопорилась, а генная инженерия сильно набирает обороты.
Юрий
Тюмень, Россия - 01/22/11 14:43:34 MSK
Затронутая Вами проблема является фундаментальной для теории Мира Полудня. Мы ломали над этой проблемой голову всю свою жизнь и, честно говоря, никакого «простого» решения не нашли. Может быть, его нет и вовсе. Принцип «вмешательства в геном» мы отвергли сразу же, прежде всего потому, что это – путь к прекращению естественной эволюции и начало превращения хомо сапиенс в некий другой вид. Это «конец пути», – конец истории Человечества и начало какой-то другой истории, которая нас (в данном аспекте) не интересует. Единственная правдоподобная гипотеза, до которой нам удалось додуматься, это предположение о том, что каждому человеку (от природы) дан Главный Талант, – умение, способность к некоей деятельности, в которой он значительно превосходит всех окружающих, а значит, является «ценным» членом общества (лишен комплекса неполноценности) и находит в своей работе (успешной работе!) источник радости и наслаждения. Предполагается также, что можно создать Высокую Теорию Воспитания, в основе которой лежит умение Учителя найти в каждом человеческом детеныше его Главный талант и развить этот талант самым максимальным образом. Два эти предположения являются теоретическим фундаментом Мира Полудня, – мира Человека Воспитанного, для которого высшим наслаждением и сутью жизни является успешный творческий труд.
Утопичность и малая реалистичность предлагаемой теории очевидны. Ниоткуда не следует, что КАЖДОМУ человеку дан от природы Главный талант. (Что делать с «бесталанными», творчески бесплодными, несчастными людьми?) Талант может быть природой дан, но оказаться при этом анахронизмом. (Куда девать гениальных обтесывателей каменных зубил или несравненных матеров тонкой регулировки кохлеарных ульмотронов – изобретений двадцать-далекого века?) Возможен ли в принципе Учитель – «извлекатель» и «шлифовщик» Главного таланта, возможна ли Высокая Теория Воспитания, а если она и возможна, то кому она нужна и кому когда-нибудь может понадобиться? Вот уже много веков человеческое общество совершенно не нуждается в Человеке Воспитанном, и на много веков вперед просматривается лишь нужда в Человеке Умелом, Человеке Потребляющем. Ответов на эти вопросы по-прежнему нет, как, впрочем, не видно и никаких, пусть даже утопических, путей к Справедливому Миру.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Недавно наткнулся на собрание сочинений АБС в 11 (+1) томах, купил, перечитал. Как всегда при чтении хороших книг, глубоко задумался над чрезвычайно удачным, на мой взгляд физика, понятием социальной энтропии, которое привлекло моё внимание в ОЗ. Сразу возникла аналогия: второе начало термодинамики –» тепловая смерть вселенной (состояние равной энергий молекул) – коммунизм –» социальная смерть общества (состояние равных возможностей индивидов). В связи с чем в совершенно новом свете предстали передо мной произведения: Гадкие лебеди и Волны гасят ветер, – не как отвлечённые фантазии, но как единственно возможное решение для страны, пребывающей в аморфном состоянии. Действительно, исправить ситуацию можно лишь полной заменой погрязших в коррупции, ощетинившихся бюрократами социальных институтов, обладающих невероятной энтропией, вновь созданными, которые, начав функционировать параллельно старым, постепенно вберут в себя функции мёртвых предшественников. Посему мне стало прелюбопытственно: насколько предположение, что Вы думали в этом направлении и искали решения именно для той ситуации, в которой оказалась наша страна, далеко от истины? Или же всё-таки данные произведения – просто результат столкновения творческого ума с атмосферой безразличия, бессилия и гадости, которая царила в то время?
Роман <[email protected]>
Новосибирск, Россия - 01/22/11 14:43:43 MSK
ГЛ, ОЗ, ГО – все это отчаянные попытки разобраться в современной структуре мира и представить возможные пути перехода человечества (и нашей страны – в первую очередь) на другие пути. Попытки, естественно, бесплодные, хотя и не совсем бесполезные, – поскольку способствовали они поддержанию определенного мировоззрения, – мировоззрения критического, рационального, антиавторитарного, контрдогматического. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться».(Цитирую А.Белинкова приблизительно, – нет под рукой его замечательного «Тынянова».)
Правильно ли считать, что в произведениях АБС места с деепричастиями типа «взявши», «сказавши» (и эти «ши-вши» – не краска) написаны Борисом Натановичем, а «взяв», «сказав» – его братом?
Сергей
СПб, Россия - 01/22/11 14:44:12 MSK
Конечно, неправильно. С чего бы это вдруг? Оба варианта были у нас в ходу. «Взявши», «сказавши» использовались, когда надо было придать тексту оттенок «патриархальности» или, наоборот, простоватости. А «взяв», «сказав» – это по-современному, «по-петербургски». Вообще, о сходствах-различиях в лексике АН и БН я бы почитал с интересом, но то компьютерное исследование, которое мне как-то попалось, меня скорее разочаровало. Или я просто его не понял?
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Моей первой фантастической книгой (15 лет назад) стала «Я вернусь через тысячу лет» Исая Давыдова, а недавно в просторах интернета я даже натыкался на рецензию АБС на это произведение. Вспоминаю, была вполне положительная оценка с пожеланием «проредить и подсократить». Вопрос таков, были ли Вы знакомы, встречались с И.Давыдовым и как относитесь к его творчеству? Особенно к произведениям «Девушка из Пантикапея» и «Он любил вас».
Антон Воронов <[email protected]>
Омск, Россия - 01/22/11 14:44:20 MSK
Нет. С И.Давыдовым я никогда не встречался, да и не читал у него ничего.
Здравствуйте!
Хотел просто сказать Спасибо за Ваше творчество. Никогда не воспринимал творчество братьев Стругацких исключительно как фантастику; скорее, как философию, учебник современного «благородного мужа», если так можно сказать; мудрость, знания, идеология которого собраны в естественной для людей форме.
Досадно лишь то, что современная молодежь познает Ваше творчество через призму бездарных режиссеров, досадно вдвойне, поскольку для лишенных ценностной ориентации молодых умов нашего общества оно могло стать надежной путеводной звездой.
От себя хотел бы поднять тот вопрос, который меня тревожит на протяжении уже многих лет.
Как жить по совести и при этом ЖИТЬ (оставаться успешным) в беспринципном и бездуховном мире, мире лелеющим лишь одну ценность – деньги?!
Алексей Л. <[email protected]>
Belgorod, Россия - 01/22/11 14:44:25 MSK
Знаете, нам приходилось жить в мире, пропитанном ложью и холопством, где все духовные ценности были извращены и опохаблены жлобами и властолюбцами, где, кстати, деньги благополучно правили человеком, только назывались они иначе – «блат» и «привилегии». И ничего, жили! И радовались, и материли все и вся, и работали, и любили, и дружили. Тут главное, наверное, – не запачкаться и не дать себя запачкать. Трудно, но можно. У всех наших друзей, слава богу, это получалось. У всех.
Борис Натанович!
Мой друг часто говорит, читая современную фантастику: «Эхх, эту тему-идею Стругацким бы, уж они-то создали бы шедевр, не то, что...»
Но вопрос другой: Реально ли в нашей стране, начиная с 1989 года по 2000-е годы, заниматься зарабатыванием денег и заработать миллиарды долларов, остаться человеком честным, порядочным, не нарушавщим закон? То есть, возможно ли в 90-е годы заработать миллиарды честным путем?
Максим Баженков <[email protected]>
Санкт-Петербург, Россия - 01/22/11 14:44:33 MSK
Среди моих близких знакомых нет ни одного не только миллиардера, но даже вшивенького рублевого миллионера. С миллиардером Ходорковским я знаком только по переписке и по СМИ. Так что никакой личной информации по заданному вопросу у меня нет. Что же касается общих (теоретических) соображений, то я вовсе не сторонник широко распространенного мнения (это идет, кажется, от Прудона), что «всякая собственность есть кража», или – в переводе на русский – «от трудов праведных не наживешь палат каменных». По-моему, талант, энергия, напористость, в сочетании (вот это – обязательно!) с везением-удачей вполне могут привести человека к богатству, в том числе, к большому. При этом врать ему, наверное, придется (а как в нашем мире без вранья?) и кривить душой, может быть, тоже, но законы нарушать при этом вовсе не обязательно (если не считать таким нарушением дачу взяток нерадивым чиновникам). Словом, «нажить палаты каменные» может и вполне приличный человек, нарушая при этом, может быть, некоторые законы приличия и этики, но оставаясь по сю сторону закона. В этом смысле богач совершенно не отличается от любого энергичного преуспевающего деятеля, занимающегося Большой наукой, Большими проектами, Большой политикой, – вообще БОЛЬШИМИ ДЕЛАМИ. Не могу не отметить в заключение, что Михаил Борисович Ходорковский, судя по тому, что он говорит и пишет, а также судя по широко известным делам его (не искаженным предвзятостью прокуратуры), относится как раз этой к категории – Деятелей, занимающихся Большими проектами.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, становимся ли мы нравственнее со временем? Вообще, видите ли Вы улучшение, какой-то прогресс в морали с каждым следующим поколении людей? Или же мы каждый раз неизменны в количестве негодяев, героев, рыцарей и глупцов, если можно так выразиться: Нравственность – «некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса».
Другими словами: = const.
Патрик Вайт
Россия - 01/22/11 14:44:54 MSK
К сожалению, история человечества демонстрирует чрезвычайно медленное изменение (улучшение) нравственности социума. Конечно, пожирать друг друга мы перестали (сто тысяч лет), от человеческих жертвоприношений отказались (десять тысяч лет), рассматривать войну как сплошное «дело чести, доблести и геройства» тоже помаленьку перестаем, а с прошлого века даже, вроде бы, вообще склоняемся к тому, чтобы отказаться от кровавой аксиомы «война есть продолжение политики иными средствами». Однако, что касается исполнения простейших нравственных правил, заповедей Моисеевых, прогресс у нас практически отсутствует. На Луну высадились, геном изучили, интернет запустили (все это – за последние 50 лет!), а прелюбодействуем, лжесвидетельствуем, «желаем имущества ближнего своего» точно так же энергично, как и 2000 лет назад. Никакого СУЩЕСТВЕННОГО прогресса нравственности нет. Или для обнаружения такого прогресса необходимы промежутки времени, не сравнимые со сроками человеческой жизни. Ленивая злобная безмысленная обезьяна, сидящая внутри нас, мало меняется на протяжении человеческой истории, – ей подавай миллионы лет.
@темы: Что сказали Стругацкие, Интервью