Еще немножко ответов из оффлайн-интервью

пятница, 17 февраля 2012

04:39

все записи пользователя в сообществе silent-gluk

Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!

Взято здесь: www.rusf.ru/abs/int0161.htm#08

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я хочу задать вопрос по сценарию фильма «Чародеи». Знаю и уважаю Ваше к нему отношение, но всё же очень хочу спросить – вряд ли кто-то кроме Вас сможет ответить, а вопрос меня мучает уж много лет. Почему для отмены действия волшебной палочки Ковров советует Пухову нарисовать в воздухе букву Z – «как в фильме Зорро»? В настоящее время в мире компьютерных технологий комбинация клавиш Ctrl+Z отменяет последнее действие, – но тогда, в начале 80-х, что подразумевалось? Не прольёте свет? Заранее спасибо.

Владимир <[email protected]>
Киев, Украина - 02/08/12 22:08:14 MSK

Как говаривал старый ребе из анекдота: «Во-первых, это красиво...». В то наше время, когда фильм «Знак Зорро» прочно владел душами, ничего более прекрасного, мощного, почти мистического, нежели беспощадное и таинственное Z (а самый первый вариант фильма назывался «Таинственный знак»!), вырезанное шпагой в воздухе, и представить было невозможно. Только Z! Без вариантов! И без никаких компьютерных комбинаций. Z – это было понятно всем и каждому без всяких объяснений. А если и не каждому, то уж авторам сценария – наверняка.

Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные ответы. Причём мне не только содержание Ваших ответов, но и сами их тексты доставляют удовольствие, как и все Ваши тексты, литературные или публицистические.
Хочу на этот раз задать Вам 5 разных вопросов. Один литературный, один гносеологический, один социальный, один политический, и ещё один – из категории «персоналии».
1) Вопрос об одной из моих любимейших книг – дилогии Льюиса Кэрролла об Алисе. Многие (и я в том числе) относят эту книгу к великим произведениям мировой литературы. Интересно Ваше мнение об этой книге, причём в самых разных аспектах. Как произошло, что детская сказка, фактически сымпровизированная Кэрроллом во время прогулки, взошла таким ярким, значительным явлением мировой художественной культуры? Как она перешла из детских книг во взрослые (обычно всё происходило иначе – вспомним Жюля Верна, Стивенсона etc.)? Каково, на Ваш взгляд, влияние этой книги на мировой литературный процесс вообще, и на фантастическую литературу в частности? В чём загадка переводов этой книги? Дело не столько даже в том, что «Алиса» насыщена каламбурами и языковой игрой, но и в том, что она ярко оппозиционна унылой нравоучительности, и переводчики (я читал пять переводов на русский язык) сплошь и рядом впадали в дидактику, не улавливая исходящего от книги пьянящего духа свободы, противореча самому этому духу. А ведь переводили «Алису» профессионалы высокого уровня и даже сам Владимир Набоков, бывший билингвистом; а лучший, адекватный духу книги перевод вышел только у скромного профессора МГПИ Нины Демуровой. Наконец, как Вы относитесь к оккультным и психоаналитическим трактовкам книги, тоже, на мой вкус, вступающим в противоречие с духом произведения? Психоаналитические трактовки связаны ещё и с многочисленными несостоятельными, притянутыми за уши, но упорными попытками обвинить Кэрролла в педофилии, что полностью противоречит фактам его биографии и творчества. Вот такой круг аспектов.

igor slutsky <[email protected]>
Россия - 02/08/12 22:08:19 MSK

Такой анализ мне явно не по силам. «Ваши» вопросы я неоднократно задавал и себе, и своим умным друзьям, но ответов не было, – во всяком случае, таких, которые образовывали бы стройную систему. Видимо, я так и умру, оставаясь в недоумении: как, почему, за счет каких «внутренних ресурсов» профессорская сказка, – безусловно, остроумно построенная, конечно же, изобилующая маленькими языковыми открытиями, даже какие-то околонаучные изыски демонстрирующая, – но при всем при том вовсе не захватывающая, не поражающая воображение, местами – просто даже нудноватая, – как сумела она одержать столь решительную, окончательную и безоговорочную победу над самым что ни на есть придирчивым читателем на свете? Horrible dictu, но, может быть, именно с читателем не все в порядке? ) Литература – не наука. В ней нет и быть не может объективных истин. Утверждение «НРАВИТСЯ» способно разрушить любое, сколь угодно убедительное, литературоведческое построение. А вдруг всемирная слава Алисы построена на песке чисто субъективного восприятия?

2) Почему, на Ваш взгляд, такое распространение в конце ХХ – начале XXI века получил оккультизм? Причём, как традиционные оккультные практики – астрология, спиритизм, гадания, так и неомистицизм, маскирующийся под науку, – биоэнергетика, уфология, экстрасенсорика, гомеопатия и прочие junk-science. Это явление вступает в противоречие с развитием академической науки или наоборот, – неизбежный её спутник? Или проблема эта социальная? Всё-таки в России с её тяжёлыми социальными проблемами бульварная наука и шарлатанство имеет куда большее распространение, чем в развитых странах. Ну ладно, как говорил Валентин Пильман, массовый человек легко преодолевает тягу к знаниям, а как объяснить то, что нормальные учёные подчас ударяются в научное шарлатанство, – известный пример с академиком Казначеевым и его торсионными полями?

igor slutsky <[email protected]>
Россия - 02/08/12 22:08:44 MSK

Самый простой ответ: от скуки жизни. Жизнь (научная жизнь) перестает сколько-нибудь регулярно поставлять «информацию к размышлению». Это может происходить по целому ряду причин. Например, потому, что исчерпан (сравнительно тонкий) слой неизвестного и неожиданного, разрабатываемый этим ученым последнее время. Происходит потеря ориентира. Возникает ощущение творческого бессилия. И – частенько – наступает «псевдо-момент истины»: возникает идея – нелепая, но обладающая двумя важными свойстами: она выглядит новой и представляется вполне годной к разрешению. Конечно, это не обязательно «оккультная» или «мистическая» идея, она может выглядеть вполне благородно, но она – «порождение отчаяния» и уже поэтому чревата тупиком.

3) Вопрос о широком распространении конспирологии. Иногда складывается впечатление, что массовое сознание конспирологично по своей структуре. Конспирология сопутствует любому мало-мальски значимому общественному событию. Сторонники конспирологических версий явно не в ладах с элементарной логикой, это напоминает религию. Насколько я знаю, известны даже объединения сектантского типа на базе некоторых конспирологических теорий, например, о заговоре фармацевтических компаний. Что Вы думаете об этом социальном феномене?

igor slutsky <[email protected]>
Россия - 02/08/12 22:09:08 MSK

Во всяком случае, я думаю об этом гораздо меньше, чем о распространении наркомании или о надвигающемся энергетическом кризисе. Пока имеет место какая-никакая свобода информации, даже самое массовое увлечение конспирологией ничего существенного в нашей жизни изменить не сможет. Ведь конспирология может играть реальную социальную роль только в обществах тоталитарного типа, управляемых, так сказать, профессиональными конспирологами. Плохо представляю себе реальное существование таких социумов «здесь и сейчас».

4) Как Вы относитесь к явлению диссидентства в СССР? Я знаю, что несмотря на явную оппозиционность режиму, АБС собственно диссидентами не были, хотя многие считают вас с братом идейными вдохновителями оппозиционных настроений. Видимо, истина в этом есть, – за «Гадких лебедей» и «Сказку о Тройке» не сажали, но из института можно было вылететь легко. Но диссидентское движение было очень разнородным, и причины, толкнувшие на диссидентство, были очень разными, равно как и последствия этой деятельности. Были ли Вы лично знакомы с диссидентами? Дружили ли с кем-нибудь из них? Например, в писательской среде? Или в научной?

igor slutsky <[email protected]>
Россия - 02/08/12 22:09:17 MSK

Это вопрос, скорее, из области дефиниций. Если диссидентами считать только убежденных антисоветчиков, жизнь свою положивших на борьбу с Софьей Власьевной, – сотрудников «Хроники текущих событий», регулярных авторов протестных писем в ЦК (о положении крымских татар, о зверствах судов, об издевательствах, творимых ГБ с арестованными), – то это сравнительно узкая социальная группа, едва ли, наверное, несколько сотен по всему Союзу. Пожалуй, ни с кем из них я знаком не был, хотя о многих слышал и за судьбами их следил. Но вообще-то диссидентами в те времена принято было называть всех «инакомыслящих», – недовольных советской властью, замордованных советской идеологией, ненавидящих советское начальство. Таких было – миллионы. Подавляющее большинство из них просто ворчало по кухням и травило анекдоты про Лелика, но кто-то как-то пытался «шевелиться». Писались письма к начальству с протестами против отдельных эксцессов, письма эти подписывались десятками «несогласных», – потом подписантов вызывали в отделы кадров на их работе, или в местный обком, и подвергали мелким поганым репрессиям (например, запрещали очередную командировку за границу). С многими и многими несогласными я был, разумеется, знаком, это были мои добрые друзья, честнейшие и милейшие люди, как правило, писатели, ученые, преподаватели.

5) Как Вы относитесь к Солженицину? К его творческому пути – от ранних эмоциональных, страстных повестей «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус» до холодных и неудобочитаемых узлов «Красного колеса»? К его пути общественно-политического деятеля – от яркого разоблачителя преступной сущности режима до мрачного националиста? Как относитесь к его мессианству? Как относитесь к критикам его деятельности, в частности, таким, как Довлатов и Войнович? Книги Владимира Войновича с критикой Солженицина «Москва, 2042» и «Портрет на фоне мифа» хорошо известны, а Сергей Довлатов в американской лекции «Блеск и нищета русской литературы» вот что сказал о Солженицине:
«Примером такой глобальной неудачи можно считать публицистическую деятельность Солженицына, который начал с потрясающих романов, но, оказавшись на Западе, выступил в роли обличителя и пророка, возглавив чрезвычайно опасную, национально-христианскую, и в конечном счете – авторитарную тенденцию в русской общественной мысли, изрядно скомпрометировав себя в глазах тех читателей, кто хотел бы видеть будущую Россию – европейским демократическим государством».

igor slutsky <[email protected]>
Россия - 02/08/12 22:09:26 MSK

Все правы. Склоняюсь перед мнением Войновича. Снимаю шляпу перед Довлатовым. Сколько раз пожимал плечами над публицистикой Солженицына последних лет. Сколько раз готов был разрыдаться над его антисемитскими пассажами. «Широк человек! Я бы сузил!» Как он ухитрился в душе своей, на протяжении одной своей жизни вместить в себе и беспощадного бойца с тоталитаризмом, и демократа высокой пробы, и убежденного народолюбца, и внезапного певца русского авторитаризма, и образцово-показательного антисемита? Как может такое сочетаться в одном человеке? В одной судьбе? В одной жизни?
Все правы. И я тоже. Мой Солженицын – это «Матренин двор», это «В круге первом», это «Архипелаг ГУЛАГ». Мой Солжницын – это человек, который не сдался, не продал себя, не уступил. Никому. Разве что – самому себе? Худшему, что было в нем.

Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по «Отягощенным злом», поскольку не нашел на него ответа в архиве.
       Г.А.Носов защищает Флору, поскольку она не наносит вреда окружающему миру, она просто другая, поэтому воспринимается как нечто чуждое.
       Но есть один нюанс: как же быть с наркотиками и девочками в больнице, что называют себя подлеском? Как к этому относится столь щепетильный в вопросах нравственности Г.А.Носов?
       Хочу подчеркнуть: окажись я в подобной ситуации рядом с Г.А., я бы его всемерно поддерживал, хотя бы морально. Поэтому в вопросе моем нет никакой издевки и прокурорского тона.

Бланк Алексей Валерьевич <[email protected]>
Россия
- 02/08/12 22:09:38 MSK

Здесь нет ничего нового – в этой проблеме. Со всем этим сталкивались (и сталкиваются) ВСЕ борцы с беспризорностью. ЧТО ИМЕННО они с этим делают, я не знаю, но уверен, что сосредоточенное милосердие, последовательная доброта и терпение смогут дать необходимый результат.

Прочитала недавно Ваш отзыв, Борис Натанович, на вопрос ВУЗовского «препода» об образовании в России. (Pavel Ozerski СПб, Россия – 11/04/11 16:29:49 MSK.)
       Согласна с Вашим мнением о развитии частных школ – не идеальный вариант, конечно, он приведет к еще большему расслоению общества, но хотя бы часть образованной элиты сохранит... А иначе вся страна скатится в невежество...
       Неприятно резануло меня Ваше выражение, Борис Натанович: «Ясно, что нужен Хозяин Образования – умный, сильный, знающий...». Ну сколько можно просить милости у «царя», у начальника? Как непреодолима тяга к центральному руководству... Вопрос о значении образования в Ваших книгах один из главных, Вы об этом задумывались тогда, когда никому не приходило и в голову об этом думать. Большинство советских фантастов тогда описывало героизм труженика и покорение космоса. Вы были пионерами – первопроходцами, и за это я перед вами снимаю шляпу. Но ведь поставить вопрос (хоть это и пол дела) – это еще не все... Ведь никто до сих пор не дал ответа, КАКОЕ оно должно быть – это гармоничное образование, которое будет развивать творческую личность, а не участника производственного процесса? И вообще, возможно ли это? Могут ли все 100% личностей стать творческими личностями, или мы, хомо сапиенсы, больше похожи на пчел и муравьев, и наше общество всегда будет иметь гениев, лидеров и простых исполнителей... Счастлив ли будет этот простой исполнитель, если его усиленно будут пихать в гении, а он так никогда гением не станет? И даже если это возможно – воспитать из всех Моцартов и Энштейнов, то кто, КАКОЙ ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ знает, как это сделать?
       Стремление к централизованному образованию у Вас просматривается четче всего в «Полдне»... Анъюдинский интернат... Забрать детей у родителей... отдать доброму мудрому учителю, потом подобрать профессию, распределить на работу... как предпишут сверху... Неужели Вы до сих пор согласны с этой схемой? Почему у Вас родители – это тлетворное влияние прошлого, а учитель (человек, выросший в той же среде) – это тот, кто поведет детей в будущее? Как вообще может государство и общество решать, какие методы воспитания подходят каждому ребенку?
       По моему мнению, это просто невозможно. Не может и не должно государство вмешиваться в процесс образования. Ибо государство – это сила, это власть, и хорошо оно может только заставлять. И интереса не может быть у государства к развитию творческой личности (по крайней мере, 100% творческих граждан). Как Вам это словосочетание – ТВОРЧЕСКИЙ ГРАЖДАНИН? Не сочетается, правда? Гражданин должен быть законопослушен. Так что бессмысленно просить помощи у «Хозяинa Образования» в создании хорошей образовательной системы. Самое большее, чего можно просить у государства, это ФИНАНСОВОЙ поддержки, а потом отойти в сторонку и не мешать... А дальше, дайте творческим людям возможность работать с детьми... не мешайте созданию самых разнообразных школ... Пусть дети и родители сами выбирают, СВОБОДА ВЫБОРА и ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ – (капитализм, одним словом) помогут расцвести таким идеям в образовании, какие централизованному руководству и не снились...
       И по поводу оплаты образования, существует много схем в других странах, когда дети из бедных семей могут получить образование не хуже, чем дети самых богатых... Одна из самых эффективных – система ВАУЧЕРОВ – каждому ребенку дается одинаковое государственное пособие на образование, а потратить его можно в любой школе на выбор (частной, государственной, виртуальной и даже домашней). Конкурентная борьба между школами за то, чтобы привлечь учеников, рождает новые методы образования, не дает учителям застаиваться на достигнутом... Такая система ваучеров отлично работает в Финляндии – самой образованной стране в мире (если верить международным тестам)... Между тем, как США (например), где большинство детей посещают государственные школы, плетется в «хвосте» цивилизованного мира, несмотря на то, что тратят они на образование больше, чем финны.
       Конечно, в России любая благая идея может завянуть из-за коррупции.
       Что Вы об этом думаете, Борис Натанович? И не удивляйтесь, пожалуйста, что именно к вам обращаются учителя и преподаватели, Вы ведь и впрямь гуру в вопросах образования и воспитания... Ведь именно у Вас еще в «Хищных вещах» поставлен вопрос о связи воспитания нового человека и будущим всего человечества. Сколько молодых ребят и девчонок, вдохновленных Вашими книгами, пошло в учителя, надеясь, что будут создавать новое будущее...
       А вообще, спасибо Вам за Ваш труд! Спасибо за то, что Ваши книги даже 30-40 лет спустя после написания вызывают такие споры и заставляют думать. За то, что Вы не боялись писать честно и задавать такие грандиозные вопросы, на которые и теперь нет ответов. Такая глубина и такой размах мысли редки и в фантастике и в литературе вообще. Спасибо Вам за Ваше творчество.

Юлия <[email protected]>
Irvine, США - 02/08/12 22:10:01 MSK

Я уже столько раз высказывался по этим вопросам, что начинать все сначала, как говорится: «понта нет, начальник». Полистайте, пожалуйста, страничку, и Вы обязательно найдете ответы на большинство Ваших недоумений. Рекомендую также посмотреть альманах «Полдень, XXI век» за прошлый год, – там многие проблемы системы воспитания разбираются подробно. Здесь же я хочу только заметить, что ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ, о котором я пишу, это фигура СЕГОДНЯШНЕГО, а не завтрашнего дня. Такой хозяин нужен сегодня, потому что сегодня никакое социальное предприятие без ХОЗЯИНА невозможно. Завтра все будет (если будет) совсем не так. Проблему воспитания будут решать коллективы профессионалов.

Уважаемый Борис Натанович!
В сентябре 1999 г. Вы написали, что «через 10-15 лет Россия вернется на торную дорогу цивилизации», то есть, в соответствии с Вашим прогнозом, сейчас это «возвращение» идет полным ходом. Не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А если не изменилось, то в чем, по Вашему, заключаются признаки движения по «торной дороге цивилизации»?

Андрей Кунилов <[email protected]>
Москва, Россия - 02/08/12 22:10:23 MSK

Признаков могло бы быть и больше, но кое-что все-таки наблюдается. То ли 70, то ли 80% частной промышленности. Средний класс составляет около 25% и уже позволяет себе выступать за свои интересы. Гражданские свободы (как ни странно) в общем реализуются. Разрешена оппозиция и оппозиционные СМИ. Неплохо, правда? Но Вы, наверное, правы: в 99 году мы (оптимисты) представляли себе сегодняшний день «красивше».

Добрый день! Прочитала Ваши «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о Тройке». Скажите, пожалуйста, кто был прототипом Лавра Федотовича? Я считаю и глубоко убеждена, что Сталин, а мой приятель настаивает, что образ собирательный: Сталин и Брежнев (как минимум). Рассудите нас, пожалуйста. Спасибо!

Марина <[email protected]>
Краснодар, Россия - 02/08/12 22:10:45 MSK

Только не Сталин! Сталин был совсем не такой. Скорее уж Лёлик. Но вообще-то Лавр Федотович образ собирательный: это порода была такая, – коренастые, коротконогие, дородные, щекастые, с неподвижными глазами.

Уважаемый Борис Натанович!
Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос.
Хотелось бы узнать о Вашей замечательной повести «Отель «У погибшего альпиниста», руководствовались ли Вы общепринятыми правилами для написания детектива, так как это очень интересно. Я пишу научную работу по Вашему творчеству. Ведь для написания детектива есть определенные заповеди и правила, например, «10 заповедей Рональда Нокса». Заранее благодарю.

Ксения <[email protected]>
Красноярск, Россия - 02/08/12 22:11:15 MSK

Никакими «Заповедями» мы не пользовались. Мы 10 лет мечтали написать детектив и совершенно точно знали, как это надо делать.

Уважаемый Борис Натанович! Я неоригинален и не произведу особенного впечатления на Вас, в своём порыве горячей любви к Вашему творчеству в целом и Вашему «Полудню» в частности и как следствие этого порыва в желании «оживлять» этот прекрасный мир и его героев снова и снова, но всё же... вот уже около года «вынашиваю» «Белого Ферзя» и вот наконец-то вижу целостную картину, а за скелет мною взято вот это petro-gulak.livejournal.com/684008.html и вот в связи с этим всем процессом у меня такой вот вопрос: действительно ли, всё, что там приведено в качестве «известных в узких кругах четырёх страниц набросков к неоконченному роману» является таковым? Просто то, что вижу сейчас я, взросло и вызрело от духа Ваших миров и сделать это я действительно очень хочу так, чтобы словно продолжить Вашу задумку. Благодарю Вас за внимание, творчество и вдохновение.

Антон <[email protected]>
Киев, Украина - 02/08/12 22:11:29 MSK

Извините, но в ближайшее время я вряд ли смогу этим заняться: не хватает ни времени, ни здоровья.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой из способов отреагировать на матерное оскорбление Вы считаете наиболее правильным? Получалось ли у Вас в жизни реагировать на такого рода оскорбления тем способом, который Вы считаете наилучшим?

Дмитрий Портов <[email protected]>
Минск, Беларусь - 02/08/12 22:11:38 MSK

Мне бы Ваши проблемы! Ну, дайте хаму по морде. Как правило, этого бывает вполне достаточно.

@темы: Что сказали Стругацкие, Ссылки, Интервью