Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Оригинал взят у ЖЖ-юзера askof в Пикник на обочине. Новый завет.
Интересно, не это ли увидел Тарковский???
Когда я первый раз прочитала "Пикник на обочине", то впала в ступор. "Что это сейчас на меня обрушилось?" Потом с неделю ходила, размышляла о моральном выборе, сравнивала Шухарта с Раскольниковым. Я была под сильным впечатлением, и это впечатление крутилось вокруг фигуры главного героя.
Теперь, прочитав книгу второй раз, я осмыслила роман в целом, в отрыве от роли Рэдрика. И это аллюзия на Новый завет.
Зона послала в мир совершенного человека (Артур). Он вырос в обычной семье и был "сын человеческий". Мир принесёт этого "агнца" в жертву и через него спасётся.
Теперь, прочитав книгу второй раз, я осмыслила роман в целом, в отрыве от роли Рэдрика. И это аллюзия на Новый завет.
Зона послала в мир совершенного человека (Артур). Он вырос в обычной семье и был "сын человеческий". Мир принесёт этого "агнца" в жертву и через него спасётся.
Интересно, не это ли увидел Тарковский???
-
-
11.02.2015 в 04:13-
-
11.02.2015 в 08:09Артур изначально был получен как результат просьбы. И в итоге стал инструментом в руках Рэдрика, причем не по своей воле фактически. Никакой истины он не нес. И для Рэдрика был скорее платой за поступки своего отца. На руках Барбриджа было много крови, поэтому Рэдрик и посчитал себя в праве взять жизнь его сына, так же как Барбридж использовал жизни других.
-
-
11.02.2015 в 09:02А вот для меня всегда слова Артура всегда были ужасом, ну вот, те самые, разошедшиеся на эпиграфы и девизы и мемы - "Счастья для всех, даром. и чтобы никто не ушел обиженным".
это же просто ад.
-
-
11.02.2015 в 09:14У Рэдрика в голове появилась эта фраза по той же причине. Он был готов к зоне, был готов преодолеть все смертельные ловушки. Но он не был готов к достижению цели. Цель достигнута и в голове пусто, и вот тогда и пришла фраза "Счастья для всех, даром. и чтобы никто не ушел обиженным".
Что говорит о людях, которые пользуются данной фразой в эпиграфах....ну либо они совершенно не вдумывались в смысл этой фразы, либо они говорят о том, что в голове у них пусто, и живут они в своем придуманном мире, а не в реальности. Видимо так ).
-
-
11.02.2015 в 09:46-
-
11.02.2015 в 15:14И вот показалось, что именно эту безнадёжность Тарковский и увидел.
-
-
12.02.2015 в 00:49-
-
12.02.2015 в 00:50-
-
12.02.2015 в 00:51-
-
12.02.2015 в 00:51-
-
12.02.2015 в 00:52-
-
12.02.2015 в 00:52-
-
12.02.2015 в 05:46То, как действовал в зоне Барбридж было как минимум не популярно среди сталкеров, не зря его прозвали стервятником.
То что Рэдрик не был морально готов так поступать с другими сталкерами подтверждает хотя бы то, что он самого Барбриджа вытащил из зоны полуживого, хотя мог и бросить, и его бы потом даже никто не осуждал бы.
Артура он взял с единственной целью, оставить его там. И взял только потому, что он сын Барбриджа. В книге даже вроде были какие то намеки на то, что Рэдрик так хотел отомстить Барбриджу за тех, кого тот бросил в зоне.
Да, первоначально он знал что просить у шара. Однако он знал, что никто из тех, кто просил у шара, не стал счастливее, скорее наоборот их желания обернулись им же большой проблемой. Об этом можно было не задумываться пока шар был недосягаем. Но когда до шара оказался шаг, вот тут то и появились сомнения, а стоит ли просить. Просить "Счастья для всех, даром. и чтобы никто не ушел обиженным" это то же самое, что не просить ничего.
В фильме как раз очень много уделено тому "а стоит ли просить исполнения желаний".... Там тоже люди прошли зону, и каждый из них знал чего хочет. Но когда осталось только войти в комнату, тут то и появился страшный выбор, который никто из них не смог сделать.
Птица-поросёнок, Жертва Артура была не напрасна для Рэдрика. Он достиг цели, получил этим долг с Барбриджа. Получил возможность в шаге от цели осмыслить что он реально хочет, а что нет.
С чего вообще взяли, что желания Рэдрика кого то осчастливили бы.... Он бы получил желаемое, как все до него, а потом бы понял, что получил совсем не то.
-
-
12.02.2015 в 06:10-
-
12.02.2015 в 14:33Рэд после этой "жертвы" - фактически конченный человек, вот в чём печалька-то. Да, он и раньше не ангелом был, стрелял, и в него стреляли, но одно дело ради самообороны, и совсем другое - "убиваю. потому что МНЕ ЭТО ВЫГОДНО".
Так что с Рэдом всё грустно, на самом деле - сломали его братья "средой" в конце повести (
Фактически, имхо, предпосылки к этому показали ещё тогда, когда он передал-таки за границы Зоны контейнер со "студнем". А ведь в начале повести верил, "что даже Барбридж на такое не пойдёт!"
Мне показалось, что там был упор не столько на "обретение счастья", сколько на вопрос "а какой ценой" оно для человека (вот именно как Человека, который звучит гордо) допустимо вообще?
В том плане, что можно ли, убивая одного, спасать (ну, или делать счастливыми, не суть) остальных?
-
-
13.02.2015 в 00:28-
-
13.02.2015 в 00:29-
-
13.02.2015 в 05:47Мне показалось, что там был упор не столько на "обретение счастья", сколько на вопрос "а какой ценой" оно для человека (вот именно как Человека, который звучит гордо) допустимо вообще?
Если это про книгу, то как раз о цене там вопроса не было. Сталкеры просили для себя, жили они в довольно замкнутой среде и с "цивилизованным" миром общались редко и чаще через посредников. Вся цена для них, это был риск попасть в ловушку по пути к артефакту.
Если это про фильм то, да, там все немного с другой стороны. Там действительно пошли дальше. В книге рассматривался вопрос влияния исполнения желания на конкретного человека, в фильме распространили это на весь окружающий мир. То есть неизвестно, что человек реально получит, но это возможно повлияет не только на него, но и на то, что вокруг, и вот эти последствия так же непредсказуемы, как и влияние исполнения желания на самого человека.
-
-
13.02.2015 в 06:07Мне кажется, что желание Артура было просто отражением его мыслей, а мысли его не ушли далеко от детского возраста.
-
-
13.02.2015 в 11:45Да не о материальной стороне вопроса я говорила, не о выгоде типа "товар-деньги-товар".
*** Вся цена для них, это был риск попасть в ловушку по пути к артефакту.
Человечностью своей они платили (что меня собственно, и пугало в книге)
Та цена, которую сталкеры отдавали, не в деньгах и даже не в их жизнях выражалась.
Я в книге увидела разработку моральной стороны вопроса - о том, можно ли жертвовать другими ради своих (даже и общечеловеческих) желаний.
Причём разработку глубокую, "весь процесс", так сказать.
Впрочем, Стругацкие потому и талантища, что в их книгах каждый найдёт своё и для себя.
-
-
14.02.2015 в 01:29