Уважаемый Борис Натанович! Скажите, становимся ли мы нравственнее со временем? Вообще, видите ли Вы улучшение, какой-то прогресс в морали с каждым следующим поколении людей? Или же мы каждый раз неизменны в количестве негодяев, героев, рыцарей и глупцов, если можно так выразиться: Нравственность – «некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса».
Другими словами: = const.
Патрик Вайт
Россия - 01/22/11 14:44:54 MSK
К сожалению, история человечества демонстрирует чрезвычайно медленное изменение (улучшение) нравственности социума. Конечно, пожирать друг друга мы перестали (сто тысяч лет), от человеческих жертвоприношений отказались (десять тысяч лет), рассматривать войну как сплошное «дело чести, доблести и геройства» тоже помаленьку перестаем, а с прошлого века даже, вроде бы, вообще склоняемся к тому, чтобы отказаться от кровавой аксиомы «война есть продолжение политики иными средствами». Однако, что касается исполнения простейших нравственных правил, заповедей Моисеевых, прогресс у нас практически отсутствует. На Луну высадились, геном изучили, интернет запустили (все это – за последние 50 лет!), а прелюбодействуем, лжесвидетельствуем, «желаем имущества ближнего своего» точно так же энергично, как и 2000 лет назад. Никакого СУЩЕСТВЕННОГО прогресса нравственности нет. Или для обнаружения такого прогресса необходимы промежутки времени, не сравнимые со сроками человеческой жизни. Ленивая злобная безмысленная обезьяна, сидящая внутри нас, мало меняется на протяжении человеческой истории, – ей подавай миллионы лет.
читать дальше
Дорогой, многоуважаемый Борис Натанович! Но ведь «саракш-(мас)саракш» – это Стругацкий Аркаша! Не правда ли??
Толя Рахович <[email protected]>
Весь, Мир - 01/28/11 13:29:58 MSK
Господи! Ну конечно же, нет! Но подмечено здорово! Вы – орел! Нам это в голову никогда не приходило. Для нас это всегда было просто сочное звукосочетание «с венгерским акцентом».
Борис Натанович, доброго Вам здоровья!
1) Насколько повлиял на ПП «Процесс» Кафки? И Стак, и Йозеф К., по своему каждый, разумеется, сталкиваются с некой безличной, всемогущей силой, сопротивление которой бессмысленно и бесполезно, которая ведет человека «из ниоткуда в никуда», и нет у главных героев этих книг никаких возможностей ни что-либо поменять в своей судьбе, ни добиться объяснений. Или здесь не только влияние Кафки? Откуда пришел к Вам этот мотив необоримой «предопределености» человеческой судьбы (или «предназначения», как его понимал Стак)?
Константин
Питер, Россия - 01/28/11 13:30:10 MSK
Боюсь, Йозеф К. здесь совсем ни при чем. Мы отдали дань поклонения гению Кафки, но это было так давно! А ПП задуман в новейшие времена, как роман о том, как могла бы выглядеть госпожа Эволюция, если бы она была способна «материализоваться», стать «наблюдаемой» (наподобие тайфуна, который есть, по сути, материализация определенного количества совершенно абстрактных соотношений между плотностями, температурами и электромагнитными полями). Человек должен воспринимать такую «материализацию», как проявление некой Судьбы, управляющей его жизнью. (Динозавры, будь они для этого достаточно разумны, воспринимали бы так взрыв Сверхновой, их погубившей, – им и в голову не пришло бы, что это работает Эволюция, превращающяя их, заменяющая их юркими волосатыми ничтожествами, – будущими владыками Земли). В ПП Эволюция трудится над хомо сапиенс, превращая его в хомо супер, и орудием своим она «избрала» бесконечно талантливого Виконта, и хранит она свое «орудие» с помощью Стаса Красногорова, который для того только и нужен, чтобы выводить из комы своего милого друга, а все беспощадные чудеса, происходящие вокруг него, вовсе не его рук дело, – это Эволюция оберегает и хранит его до тех пор, пока он годен хранить Виконта. А он-то возомнил о себе, бедняга! А ему-то кажется, что именно он «носитель предназначения»! Честный Стас, единственный честный политик на Земле! К счастью, он так и не успевает все это понять: он позволяет себе усомниться в Главном Деле своего друга, и Эволюция убирает его – беспощадно и быстро: ведь Эволюция не бывает справедливой, а из комы будет теперь выводить Виконта дубль нашего Красногорова, безмозглый, никакой, но – носитель дара, а значит, – орудие Эволюции.
2) В Вашем ПП и у АН в ДсЛ проходит тема «громобоев», «василисков», «бичей божьих», – а откуда пришла эта тема? Насколько «примеряли на себя» главных героев (Стака и Кима), Вы и АН? Не возникало ли у Вас когда-нибудь желания поквитаться, «оторвать голову», «бросить под машину», еще как-нибудь затейливо умучать, пусть только и на страницах книг, каких-нибудь вполне реальных персонажей, с которыми приходилось встречаться в реальной жизни и получать с них «одни лишь огорчения великие»?
Константин
Питер, Россия - 01/28/11 13:30:18 MSK
Как я только что пытался объяснить, никаких «громобоев» и «василисков» в ПП нет. Что же касается самой темы, то «бичи божьи» придуманы были нами очень давно и очень давно нас соблазняли. Нет, вряд ли были они порождениями нашей мстительной фантазии. Мы по натуре были совсем не мстительны, а всегда склонны (обложив последними словами «идиотов, жлобов и падл»
махнуть рукой: да ну их всех на... и в...! В конце-то концов, ну какое нам до всей этой шелупони дело! Пусть живут. Как говаривал один из героев Воннегута: «Живите». А сам образ «бича божьего» возник у нас, по-моему, из чьей-то фразы: «если бы взгляды способны были убивать, человечество бы быстро ополовинело». Тема казалась нам интересной, и мы долго «обсасывали» ее и так, и этак, пока АНу это не надоело и он не взялся за нее в одиночку.
Люденам – спасибо за Ваш труд! Заранее прошу прощения, если мои вопросы уже задавались, в таком случае можно их не отбирать для Бориса Натановича.
Борису Натановичу – уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения! Здоровья Вам и долгих лет! Не трачу время, сразу к вопросам:
Ваше отношение к религии мне понятно, у меня такое же, но я был бы рад услышать Ваше мнение о роли религии в истории человечества, в прошлом, настоящем и будущем. (Сам я не могу определиться, есть ли религия зло, или она – добро? С одной стороны, множество войн и конфликтов, манипуляция массами со стороны корыстных «верхов» церкви («а они не таковы», а с другой стороны, – сколько прекрасного стройматериала за тысячи лет было вложено в Изин «Храм» во имя и благодаря различным мировым религиям, как давно умершим, так и живущим поныне...).
1. Цитата Фрэнсиса Бэкона: «Атеизм – это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну». Согласны ли Вы с Бэконом? Возможно ли без какой-либо религии существование народа? Цивилизации? Если да, то каким Вы это существование видите? (Теоретически)
Кирилл <[email protected]>
Иваново, Россия - 01/28/11 13:30:42 MSK
Бэкон сказал замечательно, но сегодня мы видим (я вижу), что он был не прав. В 21-м веке целые народы фактически пребывают в состоянии атеизма; церкви существуют, – а воцерковления нет; иконы (как, впрочем, испокон веков на Руси): годится – молиться, а не годится – горшки покрывать; мы становимся подлинно религиозны, только когда судьба берет за горло, а в остальное время – отпетые еретики и материалисты; религия давно (и по-моему, навсегда) перестала быть нравственным ориентиром поведения, преступления верующих так же отвратительны и ужасны, как и преступления безбожников... Существуют страны, где быть религиозным «прилично», но соблюдается этот полупринцип не везде и не всеми, – люди предпочитают быть преуспевающими или крутыми, а вовсе не «приличными». Более того, страны и цивилизации, где религия сохранила свои командные позиции, вовсе не смотрятся сегодня как образец для подражания и уж, во всяком случае, как желаемая перспектива. Они вызывают, скорее, страх, недоверие и неприязнь. Так что будущее, видимо, все-таки за атеизмом. (Если, конечно, не обрушится наш мир в пучины бедствий, сделав нас всех сирыми, убогими и беззащитными.) Торная дорога народов – не бэконовский «лед»: это мощное, выложенное аэродромными шестиугольными плитами, вполне надежное шоссе, способное выдержать на себе и народы-атеисты, и народы-фанатики, и все, «что понадобится впредь». «Хватило бы понта, начальник».
2. Как по Вашему, как сложится история мировых религий в будущем? Будут ли продолжаться конфронтации, объединятся ли конфессии со временем в одну (общечеловеческую), или, может быть, человечество откажется от религии совсем? (Прогноз)
Кирилл <[email protected]>
Иваново, Россия - 01/28/11 13:30:56 MSK
Религии будут востребованы и (относительно) процветать, пока существуют слабые, несчастные, обиженные, не уверенные в себе, чувствующие себя лишними. Эта категория людей представляется мне сегодня совершенно не склонной к исчезновению и даже просто – к уменьшению своей численности. Доля несчастных мира сего, похоже, остается постоянной, – так же, как и доля глупых, бесталанных и неумелых. Армия страны Религия. Более или менее верные граждане ее. Они ищут прибежища, и они найдут его. И скорее всего, это будет не одно прибежище, а многие – на разные вкусы, на разные «варианты несчастности», на разные степени веры, – никто не уйдет обиженным. И так будет всегда, пока человек остается человеком. Но навсегда ли он им останется, вот вопрос?
Уважаемый Борис Натанович!
По замыслу авторов, была ли Саула открыта первой из планет с земным типом цивилизации?
Иван <[email protected]>
Москва, Россия - 01/28/11 13:31:18 MSK
Уже не помню. Но думаю, что нет. Тогда это была бы сенсация, а наши ребята отнеслись к своему открытию довольно спокойно.
Доброго здоровья, Борис Натанович!
В повести «За миллиард лет до конца света» почти все фамилии героев не вызывают вопросов. Кроме одного – Вечеровского. Согласитесь, – звучит немножко необычно. Скажите, а почему именно «Вечеровский»? Какой тайный смысл несет в себе эта фамилия? Расскажите!
В. Андреев
Баку, Азербайджан - 01/28/11 13:31:46 MSK
Абсолютно никакого. Я точно помню, как это было: нужна была фамилия, срочно, я схватил с дивана газету и принялся судорожно шарить по страницам. «Иванов»? Не годится, в задницу. «Петров»? Туда же. «Айзеншток»? У нас уже есть Вайнгартен. Вайнгартен не еврей, он из немцев. Все равно... О, Вечеровский!!! Очень хорошо. Берем! (А кто был этот Вечеровский из газеты, теперь уже и не узнать никогда. Я даже названия газеты не помню. Кажется, «Известия».)
Добрый день, уважаемый Борис Натанович.
Наткнулся на цитату из книги «Синергетика и прогнозы будущего», принадлежащей перу классиков современной синергетики – С.Капицы, С.Курдюмова и Г.Малинецкого (Москва, «Наука», 2001 г.):
«На это можно реагировать по-разному. Например, решить, как выразился один журналист, что «все нужное для жизни ученые уже создали». Значит, теперь можно свертывать научные исследования, подсмеиваться над всей научной братией и с легким сердцем считать, что «только в бизнесе соль, все остальное – ноль».
Интересует Ваше отношение к такой трактовке ситуации с современным НТ Прогрессом.
Timur <[email protected]>
Таллинн, Эстония - 01/28/11 13:31:56 MSK
«Все нужное для жизни» ученые не создадут никогда. Спрос изначально и всегда превышает предложение, иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах. Я не говорю уже о том, что задавать вопросы Природе, – занятие, как правило, бескорыстное и бесконечно увлекательное само по себе. Вопросы порождают ответы, ответы – спрос на «нужное для жизни», и так – «прогресс куда-то движется, ребята, понемногу, ну и слава богу...» Другую ситуацию придумать, разумеется, можно (какой-нибудь «слег» – сверх-наркотик, убивающий в человеке желание познавать и узнавать), но это обязательно будет что-нибудь фантастико-катастрофическое, а значит, маловероятное.
Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу выразить Вам великую благодарность за Ваши с Аркадием Натановичем труды, ибо они действительно делают жизнь сознательных людей лучше.
Хотел бы выразить тревогу по поводу этой самой сознательности. Чертовски сильно волнует вопрос о «вездесущем» и «беспощадном» обществе потребления. На первом курсе учебы в институте читал Ортега-и-Гассета. Насторожился. Присмотрелся. Ужаснулся.
Проходит время, понимаю, что даже близкие тебе люди становятся ограниченными и, как следствие, неинтересными и банальными (уж простите меня за некий цинизм).
Вы, наверно, понимаете, к чему свожу я речь. Прочитав «Хищные вещи века», понял, насколько близка мне Жилинская мысль о вирусоподобной инфантильности. Даже в ВУЗе, который должен вызывать ассоциации пристанища мыслящих людей. Деятельность оных до безумия ограничена негласным принципом «учиться-то учиться, главное, – ни в коем случае не поумнеть».
Беспокойство по сему поводу порой доходит до наваждения.
Так вот, я хотел узнать, испытывали ли Вы подобное? Что дало толчок к написанию «Хищных вещей»? Считали ли Вы проблему разрастания общества потребления актуальной на момент написания?
Карапетян Артур <[email protected]>
Волжский, Россия - 01/28/11 13:32:01 MSK
Проблема надвинувшегося вплотную Общества Потребления волновала нас чрезвычайно. Мы тогда еще верили в возможность Светлого Будущего (коммунизма) и понимали, что Человек Потребляющий (тогда он назывался – мещанин) есть главная препона на пути к этому миру. Нам казалось, что реально функционировавшая тогда у нас идеология совершенно не учитывает этого фактора, и написали ХВВ специально, чтобы доказать: одного только материального изобилия недостаточно, чтобы достичь коммунизма, – совершенно необходима огромная работа по воспитанию Человека Творца. Если эта работа не будет проделана, вместо Человека-Творца возникнет Человек-Потребитель, и мир его будет миром хищных вещей. Официальная идеология такого принять никак не могла, ибо главным у нас считалось достичь матизобилия, и нам здорово надавали по башке в центральной прессе. Что и было для нас лучшим доказательством нашей правоты: уже тогда мы прекрасно понимали, что правят нами жлобы и невежды, для которых коммунизм есть общество, где народ радостно исполняет все постановления партии и правительства.
И второе, что интересно не менее. Были ли Вы довольны советским обществом? Именно не системой, а отдельно народом? И как Вы считаете, много ли изменилось с крушения «совка»?
Карапетян Артур <[email protected]>
Волжский, Россия - 01/28/11 13:32:14 MSK
По воспитанию и по убеждениям своим мы были беспросветные, хотя и примитивные, марксисты и ни секунды не сомневались насчет народа. «Народ всегда прав». «Народ не может ошибаться». «Народ знает, как должно быть». И вообще: vox populi – vox dei (что из марксизма, впрочем, не следовало). Пришлось прожить значительную часть жизни, прежде чем стало ясно, что это и так, и не так. Что народ – это очень много людей. Что народ – любой – вместилище всех мыслимых человеческих достоинств, равно как и всех мыслимых пороков в то же время. Что народ – это источник и родитель великой культуры, и он же – великий непониматель и топтатель ее. Невероятное средоточие талантов, – и обиталище феноменальной глупости и дремучего невежества. Хранитель высочайшей нравственности, – и звероподобное чудовище, способное потерять человеческий облик... И он – творец истории, ибо сама «история есть равнодействующая миллионов воль». Все сказанное относится к любому большому народу. И к советскому, естественно, тоже. Быть довольным (недовольным) народом, мягко выражаясь, нелепо и контрпродуктивно. Но, разумеется, можно. Можно ведь быть недовольным климатом. Или солнечной активностью. Можно, наверное, быть недовольным Млечным Путем. А можно вдруг всем этим стать довольным, – и ничего не изменится. Ни в мире, ни в вас. А что касается «крушения совка», то откуда, спрашивается, следует, что он потерпел крушение? По-моему, он и сейчас вокруг нас во всей своей красе. И все так же полагает, что порядок лучше свободы. И все так же любит, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать. И все так же терпеть не может начальство, но надеется при этом только на него (не на себя – на него: оно придет и всех рассудит, как положено). И все так же согласен делать вид, что работает, пока начальство делает вид, что платит. И все так же не любит тех, «кому больше других надо». И квартирный вопрос его точно так же подпортил, как и во времена мессира Воланда... И это – надолго. Какое уж тут «крушение»!..
Уважаемый Борис Натанович!
Покуда Вы писали «Страну Багровых Туч», хотелось бы Вам быть кем-нибудь из экипажа «Тахмасиба»?
Хотелось бы Вам наступления космической эры до такой степени, чтобы лично погибнуть при штурме Венеры как пандит Бидхан Бондепадхай?
Догадываюсь, что хотелось бы.
Дмитрий <[email protected]>
Аврора, Канада - 01/28/11 13:32:20 MSK
Нам и в голову никогда не приходило такое. Мы прекрасно понимали, что на «Хиусе» нам места нет и быть не может: кишка тонка. А что касается «погибнуть», то мы уже тогда догадывались, что главная задача исследователя – вернуться живым, чтобы рассказать. Слова генерала Панфилова были нам близки и понятны: «Солдат идет в бой не умирать, а жить». Космонавт – тем более. Потом мы специально писали о «десантниках», – исследователях, которые всегда возвращаются (см. «Полдень, XXII век».
Уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочитал несколько романов «ван Зайчика». Нашел Ваш отзыв только на первый из них. А обо всем цикле?
Будьте здоровы!
Яков Подольный <[email protected]>
Кармиэль, Израиль - 01/28/11 13:32:46 MSK
Цикл недурен – серьезная, обстоятельная работа, нетривиальный, спорный, но вполне достоверный мир. Однако, при всем при том, на мой вкус, длинновато. К концу начинаешь испытывать определенное утомление. Видимо, мера в чем-то нарушена, но в чем именно, – определить не берусь: это работа для литературоведа-профессионала.
Борис Натанович, скажите, а мог ли Абалкин с самого начала категорически отказаться от работы прогрессора и пойти-таки работать зоопсихологом или актёром, несмотря на полученные рекомендации? Случались ли подобные категорические отказы от рекомендованной работы в мире Полдня?
Владимир <[email protected]>
Саратов, Россия - 01/28/11 13:32:57 MSK
Теоретически это вполне возможно. Практически – чрезвычайно маловероятно. Это означало бы либо фатальную педагогическую ошибку (Учитель не понял в ученике чего-то очень важного). Либо наличие какого-то серьезного сбоя в самой структуре сознания-подсознания ученика. По сути, следовало бы в этом случае говорить о патологии личности. На Земле у нас живет 20 миллиардов. В соответствии с законом больших чисел ЛЮБОЕ отклонение от нормы имеет априори вероятность, близкую к единице. Но каждое такое отклонение в Мире Полудня рассматривается как серьезное ЧП, которым немедленно займутся профессионалы самого высокого уровня.
@темы: Что сказали Стругацкие, Интервью
